Evaluation of Governance, Institutional, and Policy Dimensions of Rainfall-Induced Landslide Risk in Malawi

Wenn heftige Regenfälle auf steile Hügel treffen, kann der Boden nachgeben und Schlamm sowie Gestein hinabstürzen lassen, was Häuser und Leben zerstört. Dies ist ein regenbedingter Erdrutsch, eine Gefahr, die im Zuge des Klimawandels und der Abholzung von Wäldern immer häufiger und schwerwiegender wird. Doch die Geschichte darüber, warum diese Katastrophen manche Menschen härter treffen als andere, handelt nicht nur vom Wetter oder dem Boden; sie handelt davon, wie Gesellschaften sich organisieren, um mit diesem Risiko umzugehen. Dieses Forschungsfeld, bekannt als Katastrophenrisiko-Governance (Disaster Risk Governance), untersucht, wer das Sagen hat, wie verschiedene Gruppen zusammenarbeiten und ob die Menschen, die eigentlich geschützt werden sollten, tatsächlich ein Mitspracherecht bei ihrer eigenen Sicherheit haben. Es stellt die Frage, ob die Regeln und Beziehungen zwischen Regierungen, Hilfsorganisationen und lokalen Gemeinschaften stark genug sind, um zu verhindern, dass aus einem kleinen Problem eine Katastrophe wird. In Orten, in denen die Regierung über begrenzte Gelder und Personal verfügt, wird diese Frage noch dringlicher, da das System stark auf externe Hilfe angewiesen ist, um zu funktionieren.

Eine neue Studie aus Malawi, einem Land in Südafrika, wirft einen genauen Blick darauf, wie dieses System funktioniert, wenn die Regenfälle kommen. Die Forscher konzentrierten sich auf zwei sehr unterschiedliche Orte, die stark unter Erdrutschen gelitten haben: Soche Hill, ein steiles, dicht besiedeltes Gebiet am Rande der Stadt Blantyre, und die ländlichen Dörfer Bokosi und Nkhulambe im Distrikt Phalombe. Über einen Zeitraum von acht Monaten sprach das Team mit Regierungsbeamten, Nichtregierungsorganisationen (NGOs) und Gemeindemitgliedern und beobachtete, wie diese Gruppen während der Wiederaufbaubemühungen nach schweren Zyklonen interagierten. Sie wollten verstehen, wer tatsächlich die Arbeit leistet, um die Menschen sicher zu halten, wie diese Gruppen miteinander vernetzt sind und ob die derzeitige Art des Risikomanagements funktionierte oder ob sie die Menschen auf ein Scheitern vorbereitete.

Die Studie fand ein System vor, das in zwei Teile gespalten ist. Auf der einen Seite hält die Regierung die offizielle Macht und die rechtliche Verantwortung für das Katastrophenmanagement inne. Auf der anderen Seite sind die Nichtregierungsorganisationen, oder NGOs, diejenigen, die vor Ort tatsächlich den Großteil der Arbeit leisten. In Malawi erbringen diese Gruppen den Großteil der Dienstleistungen, von der Kartierung gefährlicher Gebiete bis hin zur Unterstützung der Gemeinschaften beim Bau besserer Lagerstätten für ihr Getreide. Die Regierung unterstützt sie, indem sie offizielle Genehmigungen und technisches Fachwines anbietet – eine Partnerschaft, in der die NGOs die Hände und die Regierung das Gesicht bilden. Diese Anordnung hat dazu geführt, dass wesentliche Dienste trotz schwerer Budgetbeschränkungen aufrechterhalten werden konnten, doch die Forscher argumentieren, dass dies eine fragile Situation geschaffen hat. Die Regierung ist in der Theorie präsent, aber in der Praxis oft abwesend, was die Gemeinschaften von Hilfsgruppen abhängig macht, die gehen können, sobald deren Finanzierung ausläuft.

Einer der bedeutendsten Befunde ist, dass das Bestreben, mehr Macht an lokale Distrikte und Städte zu übertragen, zu schnell voranschreitet. Das Land versucht, die Entscheidungsfindung und das Geld an die lokalen Räte zu übertragen, ein Prozess, der Dezentralisierung genannt wird. Die Idee ist, dass lokale Führer ihre Gemeinschaften am besten kennen und schneller reagieren können. Die Studie zeigt jedoch, dass viele dieser Lokalräte noch nicht über das Geld, das qualifizierte Personal oder die starken Systeme verfügen, die für eine so große Aufgabe nötig wären. Da ihnen diese Werkzeuge fehlen, können sie das Risiko oft nicht effektiv bewältigen. Stattdessen werden die Macht und die Ressourcen, die eigentlich an die Lokalverwaltung gehen sollten, oft in politischen Spielchen aufgefangen. Lokale Politiker nutzen Katastrophenhilfsgelder manchmal, um Wahlen zu gewinnen oder Hilfe nur ihren Unterstützern zu geben, anstatt allen zu helfen, die sie benötigen. Das bedeutet, dass genau die Menschen, die die Lösung anführen sollten, manchmal zum größten Hindernis dafür werden können.

Die Forscher entdeckten auch, dass die Art und Weise, wie Geld in das Land fließt, bestimmt, was getan wird. Da der Großteil der Finanzierung von ausländischen Gebern kommt, werden die Prioritäten oft von diesen Gebern und nicht von den einheimischen Menschen gesetzt. Dies führt zu einer Situation, in der Hilfsgruppen in einigen hochprofiligen Gebieten sehr aktiv sind, aber andere vulnerable Gemeinschaften, die ebenso gefährdet sind, ignorieren. Darüber hinaus neigt das System dazu, auf Katastrophen zu reagieren, nachdem sie eingetreten sind, anstatt Geld in die Prävention zu investieren. Politiker erhalten eher Mittel, um eine zerstörte Straße nach einem Erdrutsch zu reparieren, als um ein Entwässerungssystem zu bauen, das den Erdrutsch von vornherein verhindert. Dies schafft einen Kreislauf, in dem Gemeinschaften ständig von der letzten Katastrophe regenerieren müssen, anstatt sich auf die nächste vorzubereiten.

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass das aktuelle System, das auf die Abhängigkeit von NGOs setzt, langfristig nicht tragbar ist. Die Regierung muss präsenter werden und eine aktivere Rolle in den Gemeinschaften einnehmen – nicht nur als Vorgesetzter, der Dokumente unterzeichnet, sondern als Führungskraft, die die Bemühungen koordiniert und sicherstellt, dass Hilfe jeden fair erreicht. Die Forscher schlagen vor, die Übertragung von mehr Macht an lokale Gebiete aufzuwarten, bis diese Gebiete tatsächlich bereit sind, diese Aufgabe zu übernehmen. Bis dahin riskiert das Land, dieselben Fehler zu wiederholen, bei denen Ressourcen verschwendet werden, Vertrauen verloren geht und die verwundbarsten Menschen ungeschützt bleiben. Der Weg nach vorn erfordert ein besseres Gleichgewicht: die Flexibilität und Geschwindigkeit der Hilfsgruppen beizubehalten, aber gleichzeitig eine stärkere, rechenschaftspflichtigere staatliche Präsenz aufzubauen, die führen kann und sicherstellt, dass Resilienz dauerhaft aufgebaut wird.