Evaluation of Governance, Institutional, and Policy Dimensions of Rainfall-Induced Landslide Risk in Malawi

Wanneer zware regenval op steile heuvels valt, kan de grond bezwijken, waardoor modder en rotsen naar beneden stortelen om huizen en levens te vernietigen. Dit is een door regenval veroorzaakte aardverschuiving, een gevaar dat frequenter en heviger wordt naarmate het klimaat verandert en bossen worden gekapt. Maar het verhaal over waarom deze rampen sommige mensen harder treffen dan anderen, gaat niet alleen over het weer of de bodem; het gaat over hoe samenlevingen zichzelf organiseren om met het risico om te gaan. Dit studieveld, bekend als rampenrisicogestuur (disaster risk governance), kijkt naar wie de leiding heeft, hoe verschillende groepen samenwerken en of de mensen die beschermd moeten worden, daadwerkelijk een stem hebben in hun eigen veiligheid. Het vraagt zich af of de regels en relaties tussen overheden, hulporganisaties en lokale gemeenschappen sterk genoeg zijn om een klein probleem te voorkomen dat een catastrofe wordt. In plaatsen waar de overheid beperkte middelen en personeel heeft, wordt deze vraag nog urgenter, omdat het systeem zwaar leunt op externe hulp om te kunnen functioneren.

Een nieuwe studie uit Malawi, een land in zuidelijk Afrika, kijkt nauwgezet naar hoe dit systeem werkt wanneer de regen valt. De onderzoekers richtten zich op twee zeer verschillende plaatsen die zwaar getroffen zijn door aardverschuivingen: Soche Hill, een steile, dichtbevolkte wijk aan de rand van de stad Blantyre, en de rurale dorpen Bokosi en Nkhulambe in het district Phalombe. Gedurende acht maanden sprak het team met overheidsfunctionarissen, niet-gouvernementele organisaties (ngo's) en lokale gemeenschappen, en ze observeerden hoe deze groepen met elkaar interacteerden tijdens de herstelwerkzaamheden na grote cyclonen. Ze wilden begrijpen wie er feitelijk het werk verrichtte om mensen veilig te houden, hoe deze groepen met elkaar verbonden waren, en of de huidige manier van risicobeheer werkte of dat het mensen juist een kans op falen gaf.

De studie vond een systeem dat in tweeën is gesplitst. Aan de ene kant houdt de overheid de officiële macht en de juridische verantwoordelijkheid voor het beheren van rampen. Aan de andere kant zijn de niet-gouvernementele organisaties, of ngo's, degenen die het meeste werk op de grond daadwerkelijk uitvoeren. In Malawi leveren deze groepen de meerderheid van de diensten, van het in kaart brengen van gevaarlijke gebieden tot het helpen van gemeenschappen bij het bouwen van betere opslag voor hun graan. De overheid ondersteunt hen door officiële toestemming en technisch advies te geven, wat een partnerschap creëert waarbij de ngo's de handen zijn en de overheid het gezicht. Deze regeling heeft essentiële diensten draaiende gehouden ondanks ernstige budgetbeperkingen, maar de onderzoekers stellen dat het een kwetsbare situatie heeft gecreëerd. De overheid is in naam aanwezig, maar vaak afwezig in de praktijk, waardoor de gemeenschappen afhankelijk zijn van hulporganisaties die kunnen vertrekken wanneer hun financiering opraakt.

Een van de meest significante bevindingen is dat de drang om meer macht over te dragen aan lokale districten en steden te snel gaat. Het land probeert de besluitvorming en het geld naar lokale raden te verplaatsen, een proces dat decentralisatie wordt genoemd. Het idee is dat lokale leiders hun gemeenschappen het beste kennen en sneller kunnen reagerken. De studie laat echter zien dat veel van deze lokale raden nog niet de middelen, het geschoolde personeel of de sterke systemen hebben om zo een grote taak aan te kunnen. Omdat zij deze instrumenten missen, kunnen zij het risico vaak niet effectief beheren. In plaats daarvan worden de macht en middelen die naar het lokale bestuur zouden moeten gaan, vaak gevangen in politieke spelletjes. Lokale politici gebruiken rampenfondsen soms om stemmen te winnen of geven alleen hulp aan hun eigen aanhangers, in plaats van iedereen die het nodig heeft te helpen. Dit betekent dat degenen die bedoeld zijn om de oplossing te leiden, soms juist de grootste hindernis voor die oplossing vormen.

De onderzoekers ontdekten ook dat de manier waarop geld het land binnenkomt, bepaalt wat er gebeurt. Omdat de meeste financiering afkomstig is van buitenlandse donoren, worden de prioriteiten vaak bepaald door die donoren in plaats van door de lokale bevolking. Dit leidt tot een situatie waarin hulporganisaties zeer actief zijn in sommige hoogzichtbare gebieden, maar andere kwetsbare gemeenschappen negeren die evenzeer een risico lopen. Bovendien heeft het systeem de neiging om te reageren op rampen nadat ze hebben plaatsgevonden, in plaats van geld uit te geven aan preventie vooraf. Politici krijgen eerder financiering om een kapotte weg te repareren na een aardverschuiving, dan om een afwateringssysteem te bouwen om de aardverschuiving te voorkomen. Dit creëert een cyclus waarin gemeenschappen constant aan het herstellen zijn van de laatste ramp, in plaats van zich voor te bereiden op de volgende.

De studie concludeert dat hoewel het huidige systeem van vertrouwen op ngo's de zaken draaiende heeft gehouden, dit op de lange termijn niet duurzaam is. De overheid moet meer stappen ondernemen en zichtbaarder worden in de gemeenschappen, niet alleen als een baas die papieren ondertekent, maar als een leider die de inspanningen coördineert en ervoor zorgt dat hulp iedereen eerlijk bereikt. De onderzoekers suggereren dat het overdragen van meer macht aan lokale gebieden moet wachten tot die lokale gebieden er werkelijk klaar voor zijn om dergelijke taken op te pakken. Tot die tijd loopt het land het risico dezelfde fouten te herhalen, waarbij middelen worden verspild, vertrouwen verloren gaat en de meest kwetsbaren onbeschermd blijven. De weg vooruit vereist een betere balans: het behouden van de flexibiliteit en snelheid van de hulporganisaties, maar het opbouwen van een sterkere, meer verantwoorde overheidsaanwezigheid die de leiding kan nemen en kan garanderen dat veerkracht gebouwd wordt om stand te houden.