Closer but Not Steadier? Logistics Performance and Latin America's Share of US Import Reallocation after the Section 301 Tariffs
A pesar de la expectativa de que la proximidad y la mejora en la logística convertirían a América Latina en un beneficiario principal de la reasignación de las importaciones estadounidenses tras los aranceles de la Sección 301 sobre China de 2018–2019, el análisis empírico revela que los exportadores latinoamericanos no lograron capturar una participación desproporcionada del comercio desviado, habiendo disminuido de hecho sus importaciones en relación con otros proveedores no chinos.
Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo
En la vasta e invisible red del comercio mundial, los productos se mueven desde las fábricas hasta los estantes a través de océanos y fronteras cada día. Durante décadas, Estados Unidos dependió en gran medida de China para suministrar una enorme parte de los productos que vende, desde electrónica hasta ropa. Pero en 2018 y 2019, el gobierno de los Estados Unidos decidió encarecer los productos chinos añadiendo impuestos adicionales, conocidos como aranceles, a estos. La idea era animar a las empresas estadounidenses a dejar de comprar en China y empezar a comprar en otros lugares. Una historia popular surgió inmediatamente después de que se anunciaran estos impuestos: debido a que América Latina se encuentra justo al lado de los Estados Unidos, sería el ganador natural. La lógica parecía sencilla. Si estás cerca de un cliente, puedes entregar más rápido y más barato, especialmente cuando el proveedor habitual se ve repentinamente bloqueado por altos costos. Esta idea, a menudo llamada "nearshoring", sugería que la región vería un aumento masivo en las ventas a medida que las empresas se apresuraban a trasladar sus cadenas de suministro más cerca de casa.
Esta expectativa descansaba en dos creencias principales. Primero, que estar geográficamente cerca de los Estados Unidos es una gran ventaja cuando las cadenas de suministro están bajo estrés. Segundo, que los países de América Latina con los mejores sistemas para mover mercancías —puertos eficientes, aduanas rápidas y camiones fiables— serían los que capturarían la mayor parte del negocio. Parecía una carrera directa donde la proximidad y la logística decidirían a los ganadores. Sin embargo, un nuevo estudio del investigador Alfredo Merlet, de la Universidad de Sevilla, desafía esta reconfortante narrativa. Al profundizar en millones de registros de envíos reales, la investigación plantea una pregunta difícil: ¿ganó realmente América Latina la carrera para reemplazar los productos chinos, o la región perdió la oportunidad por completo?
Para encontrar la respuesta, Merlet no se basó en historias generales o tendencias amplias. En su lugar, examinó un conjunto de datos masivo y detallado que abarca casi diez años de comercio, desde 2015 hasta 2025. Analizó 4.772 tipos específicos de productos, que iban desde diminutos componentes electrónicos hasta maquinaria pesada, y rastreó cuánto importaba los Estados Unidos de 74 países diferentes. Crucialmente, cotejó este dato con las listas originales de qué productos fueron gravados y cuánto aumentó el impuesto. También incorporó una clasificación global de cómo cada país gestiona la logística, una puntuación que mide todo, desde la calidad de las carreteras hasta la velocidad del despacho de aduanas. Al utilizar un método estadístico que tiene en cuenta las fortalezas únicas de cada país y cada producto, pudo aislar el efecto exacto de los impuestos. Este enfoque le permitió ver si los países que estaban cerca de los EE. UU. y tenían buena logística crecieron realmente más rápido que los demás en los productos específicos que fueron gravados.
Los resultados fueron sorprendentes y contrarios a la historia popular. El estudio confirmó que los impuestos funcionaron exactamente como se pretendía para China: las importaciones de productos gravados desde China disminuyeron aproximadamente a la mitad en comparación con otros proveedores. Pero cuando el investigador observó a América Latina, el panorama era diferente. En lugar de capturar una gran parte del negocio que dejó China, los exportadores latinoamericanos en realidad perdieron terreno. En los productos que fueron afectados por los impuestos, las importaciones desde América Latina cayeron aproximadamente un 27 por ciento en relación con otros proveedores no chinos. Esto no fue un pequeño error en los datos; era un patrón claro que se mantuvo constante ya fuera observando a México, Centroamérica o Sudamérica. Incluso México, que se ha convertido en la mayor fuente de importaciones de EE. UU. en años recientes, no creció debido a los aranceles. El estudio encontró que las ventas de México aumentaron tanto en productos gravados como no gravados a un ritmo similar, lo que significa que su crecimiento fue impulsado por una integración económica más amplia y una inversión a largo plazo, no por un repentino flujo para reemplazar los bienes chinos.
La investigación también puso a prueba la segunda parte de la historia del nearshoring: que una mejor logística ayudaría a un país a ganar. La idea era que un país con una puntuación logística alta sería mejor para manejar el cambio repentino en la demanda. Los datos no mostraron evidencia de ello. Dentro de América Latina, los países con excelentes puntuaciones logísticas no obtuvieron más negocio que aquellos con puntuaciones más bajas. De hecho, el vínculo entre el rendimiento logístico y el éxito fue tan débil que fácilmente podría haber ocurrido por azar. El estudio encontró que la capacidad de un país para capturar nuevos negocios dependía menos de qué tan cerca estuviera de los EE. UU. o de qué tan buenos fueran sus puertos, y más de lo que ya estaba fabricando y con quién estaba ya conectado. Los productos que los EE. UU. dejaron de comprar a China eran a menudo bienes manufacturados complejos que requerían cadenas de suministro específicas. Los países que ocuparon el lugar fueron principalmente de Asia, donde las fábricas ya estaban vinculadas a proveedores chinos y podían cambiar la producción rápidamente.
Esto no significa que América Latina sea importante para los EE. UU. o que la logística no importe para el comercio en general. El estudio reconoce que México ha crecido significativamente y es ahora la principal fuente de importaciones de EE. UU. Sin embargo, la investigación aclara que este crecimiento no fue un resultado directo de los aranceles de 2018–2019 forzando a las empresas a mudarse. En cambio, el cambio en los flujos comerciales siguió el camino de menor resistencia. Las empresas no simplemente se mudaron al país más cercano; se mudaron a los lugares donde podían mantener intactas sus relaciones y cadenas de suministro existentes. Para las naciones latinoamericanas, la lección es que estar cerca de un mercado no es suficiente por sí solo. Para beneficiarse de los futuros cambios en el comercio global, los países deben construir las capacidades industriales específicas y las redes de proveedores que coincidan con los productos que el mundo está comprando realmente. El estudio sugiere que esperar a que la demanda desviada llegue simplemente por la geografía es una estrategia que puede no funcionar, ya que los verdaderos ganadores son a menudo aquellos que ya están profundamente integrados en la red de producción global, independientemente de su distancia al consumidor final.
¿Ahogado en artículos de tu campo?
Recibe resúmenes diarios de los artículos más novedosos que coincidan con tus palabras clave de investigación — con resúmenes técnicos, en tu idioma.