Closer but Not Steadier? Logistics Performance and Latin America's Share of US Import Reallocation after the Section 301 Tariffs

Dans le vaste réseau invisible du commerce mondial, les marchandises circulent chaque jour des usines vers les rayons des magasins, à travers les océans et les frontières. Pendant des décennies, les États-Unis ont fortement dépendu de la Chine pour fournir une grande partie des produits qu'ils vendent, de l'électronique aux vêtements. Mais en 2018 et 2019, le gouvernement américain a décidé de rendre les produits chinois plus coûteux en leur appliquant des taxes supplémentaires, connues sous le nom de tarifs douaniers. L'idée était d'encourager les entreprises américaines à cesser d'acheter en Chine pour commencer à acheter ailleurs. Un récit populaire est immédiatement apparu après l'annonce de ces taxes : comme l'Amérique latine est située juste à côté des États-Unis, elle serait le vainqueur naturel. La logique semblait simple. Si vous êtes proche d'un client, vous pouvez livrer plus rapidement et à moindre coût, surtout lorsque le fournisseur habituel est soudainement bloqué par des coûts élevés. Cette idée, souvent appelée « nearshoring » (délocalisation de proximité), suggérait que la région connaîtrait un boom massif de ses ventes à mesure que les entreprises se précipiteraient pour rapprocher leurs chaînes d'approvisionnement de chez elles.

Cette attente reposait sur deux croyances principales. Premièrement, que la proximité géographique avec les États-Unis est un avantage majeur lorsque les chaînes d'approvisionnement sont sous tension. Deuxièmement, que les pays d'Amérique latine dotés des meilleurs systèmes de circulation des marchandises — ports efficaces, douanes rapides et camions fiables — seraient ceux qui capteraient le plus de commerce. Cela ressemblait à une course directe où la proximité et la logistique décideraient des vainqueurs. Cependant, une nouvelle étude menée par le chercheur Alfredo Merlet de l'Université de Séville remet en question ce récit réconfortant. En creusant profondément dans des millions de registres de cargaisons réelles, la recherche pose une question difficile : l'Amérique latine a-t-elle réellement remporté la course pour remplacer les produits chinois, ou la région a-t-elle manqué l'opportunité ?

Pour trouver la réponse, Merlet ne s'est pas appuyé sur des récits généraux ou des tendances globales. Au lieu de cela, il a examiné un ensemble de données massif et détaillé couvrant près de dix ans de commerce, de 2015 à 2025. Il a analysé 4 772 types de produits spécifiques, allant de minuscules composants électroniques aux machines lourdes, et a suivi les importations des États-Unis provenant de 74 pays différents. Crucialement, il a fait correspondre ces données avec les listes originales des produits taxés et l'ampleur de l'augmentation de la taxe. Il a également intégré un classement mondial de la performance logistique de chaque pays, un score qui mesure tout, de la qualité des routes à la rapidité du dédouanement. En utilisant une méthode statistique qui tient compte des forces uniques de chaque pays et de chaque produit, il a pu isoler l'effet exact des taxes. Cette approche lui a permis de voir si les pays proches des États-Unis et dotés d'une bonne logistique ont réellement progressé plus vite que les autres dans les produits spécifiques qui ont été taxés.

Les résultats sont surprenants et contraires au récit populaire. L'étude confirme que les taxes ont fonctionné exactement comme prévu pour la Chine : les importations de produits taxés en provenance de Chine ont chuté d'environ la moitié par rapport aux autres fournisseurs. Mais quand le cherchenaire a regardé l'Amérique latine, le tableau était différent. Plutôt que de capter une grande part des affaires laissées par la Chine, les exportateurs d'Amérique latine ont en réalité perdu du terrain. Dans les produits frappés par les taxes, les importations en provenance d'Amérique latine ont chuté d'environ 27 % par rapport aux autres fournisseurs non chinois. Ce n'était pas une petite erreur dans les données ; c'était un schéma clair qui se vérifiait que l'on regarde le Mexique, l'Amérique centrale ou l'Amérique du Sud. Même le Mexique, qui est devenu la principale source d'importations américaines ces dernières années, n'a pas progressé grâce aux tarifs. L'étude a révélé que les ventes du Mexique augmentaient tant pour les produits taxés que non taxés à un taux similaire, ce qui signifie que sa croissance était tirée par une intégration économique plus large et des investissements à long terme, et non par un élan soudain pour remplacer les marchandises chinoises.

La recherche a également testé la seconde partie de l'histoire du nearshoring : l'idée qu'une meilleure logistique aiderait un pays à gagner. L'idée était qu'un pays ayant un score logistique élevé serait plus apte à gérer le changement soudain de la demande. Les données n'en ont montré aucune preuve. Au sein de l'Amérique latine, les pays dotés d'excellents scores logistiques n'ont pas obtenu plus de contrats que ceux ayant des scores plus faibles. En fait, le lien entre la performance logistique et le succès était si faible qu'il aurait pu être dû au hasard. L'étude a révélé qu'un pays pouvait capter de nouvelles affaires moins par sa proximité avec les États-Unis ou la qualité de ses ports, que par ce qu'il fabriquait déjà et par ses connexions existantes. Les produits que les États-Unis ont cessé d'acheter à la Chine étaient souvent des biens manufacturés complexes qui nécessitent des chaînes d'approvisionnement spécifiques. Les pays qui ont pris le relais se trouvaient principalement en Asie, là où les usines étaient déjà liées à des fournisseurs chinois et pouvaient changer de production rapidement. Les pays d'Amérique latine, malgré leur proximité, ne possédaient souvent pas les usines spécifiques ou les réseaux de fournisseurs nécessaires pour fabriquer ces produits exacts.

Cela ne signifie pas que l'Amérique latine est sans importance pour les États-Unis ou que la logistique ne compte pas pour le commerce en général. L'étude reconnaît que le Mexique a progressé de manière significative et qu'il est désormais la première source d'importations américaines. Cependant, la recherche précise que cette croissance n'était pas un résultat direct des tarifs de 2018-2019 forçant les entreprises à se déplacer. Au lieu de cela, le flux commercial a suivi le chemin de la moindre résistance. Les entreprises ne se sont pas contentées de déménager dans le pays le plus proche ; elles se sont déplacées vers les endroits où elles pouvaient maintenir leurs relations et leurs chaînes d'approvisionnement intactes. Pour les nations d'Amérique latine, la leçon est que la proximité avec un marché ne suffit pas en soi. Pour bénéficier des futurs changements du commerce mondial, les pays doivent construire les capacités industrielles spécifiques et les réseaux de fournisseurs qui correspondent aux produits que le monde achète réellement. L'étude suggère que l'attente de l'arrivée de la demande détournée simplement à cause de la géographie est une stratégie qui peut ne pas fonctionner, car les vrais gagnants sont souvent ceux qui sont déjà profondément ancrés dans le réseau de production mondial, quelle que soit leur distance par rapport au client final.