Closer but Not Steadier? Logistics Performance and Latin America's Share of US Import Reallocation after the Section 301 Tariffs

In het uitgestrekte, onzichtbare web van de wereldwijde handel bewegen goederen dagelijks van fabrieken naar schappen over oceanen en grenzen heen. Decennialang vertrouwde de Verenigde Staten zwaar op China voor de levering van een enorm deel van de producten die zij verkopen, van elektronica tot kleding. Maar in 2018 en 2019 besloot de Amerikaanse overheid om Chinese goederen duurder te maken door extra belastingen, ook wel tarieven genoemd, aan hen toe te voegen. Het idee was om Amerikaanse bedrijven aan te moedigen minder bij China te kopen en elders meer in te kopen. Direct na de aankondiging van deze belastingen ontstond er een populair verhaal: omdat Latijns-Amerika direct naast de Verenigde Staten ligt, zou het de natuurlijke winnaar zijn. De logica leek simpel. Als je dicht bij een klant bent, kun je sneller en goedkoper leveren, vooral wanneer de gebruikelijke leverancier plotseling wordt geblokkeerd door hoge kosten. Dit idee, vaak "nearshoring" genoemd, suggereerde dat de regio een enorme bloei in de verkoop zou zien naarmate bedrijven hun toeleveringsketens dichter bij huis zouden verplaatsen.

Deze verwachting rustte op twee belangrijke overtuigingen. Ten eerste dat geografische nabijheid tot de Verenigde Staten een groot voordeel is wanneer toeleveringsketens onder druk staan. Ten tweede dat de landen in Latijns-Amerika met de beste systemen voor het verplaatsen van goederen — efficiënte havens, snelle douane en betrouwbaar transport — degenen zouden zijn die het meeste zakelijke succes zouden oogsten. Het leek een rechtstreekse race waarbij nabijheid en logistiek de winnaars zouden bepalen. Een nieuw onderzoek door onderzoeker Alfredo Merlet aan de Universiteit van Sevilla daagt dit geruststellende narratief echter uit. Door diep in miljoenen werkelijke verzendgegevens te duiken, stelt het onderzoek een harde vraag: heeft Latijns-Amerika de race om de Chinese goederen te vervangen daadwerkelijk gewonnen, of heeft de regio de kans volledig gemist?

Om het antwoord te vinden, vertrouwde Merlet niet op brede verhalen of algemene trends. In plaats daarvan onderzocht hij een enorme, gedetailleerde dataset die bijna tien jaar aan handel beslaat, van 2015 tot 2025. Hij keek naar 4.772 specifieke soorten producten, variërend van minuscule elektronische componenten tot zware machines, en volgde hoeveel de Verenigde Staten importeerden uit 74 verschillende landen. Cruciaal was dat hij deze gegevens koppelde aan de oorspronkelijke lijsten van welke producten belast waren en hoeveel de belasting was gestegen. Hij bracht ook een wereldwijde ranglijst in, die hoe goed elk land de logistiek afhandelt — een score die alles meet van de kwaliteit van wegen tot de snelheid van inklaring bij de douane. Door een statistische methode te gebruiken die rekening houdt met de unieke sterktes van elk land en elk product, kon hij het exacte effect van de belastingen isoleren. Deze aanpak stelde hem in staat om te zien of de landen die dicht bij de VS lagen en goede logistiek hadden, daadwerkelijk sneller groeiden in de specifieke producten die belast waren.

De resultaten waren verrassend en in strijd met het populaire verhaal. De studie bevestigde dat de belastingen precies werkten zoals bedoeld voor China: de import van belaste producten uit China daalde met ongeveer de helft vergeleken met andere leveranciers. Maar toen de onderzoeker naar Latijns-Amerika keek, was het beeld anders. In plaats van een groot deel van de zaken die China verliet op te vangen, verloren de Latijns-Amerikaanse exporteurs zelfs terrein. In de producten die door de belastingen werden getroffen, daalde de import uit Latijns-Amerika met ongeveer 27 procent ten opzichte van andere niet-Chinese leveranciers. Dit was geen kleine fout in de data; het was een duidelijk patroon dat standhield, of men nu naar Mexico, Centraal-Amerika of Zuid-Amerika keek. Zelfs Mexico, dat de laatste jaren de grootste bron van Amerikaanse import is geworden, groeide niet dankzij de tarieven. De studie vond dat de verkoop van Mexico in zowel belaste als onbelaste producten met een vergelijkbaar tempo steeg, wat betekent dat de groei werd gedreven door bredere economische integratie en langetermijninvesteringen, en niet door een plotselinge rush om Chinese goederen te vervangen.

Het onderzoek testte ook het tweede deel van het nearshoring-verhaal: dat betere logistiek een land zou helpen te winnen. Het idee was dat een land met een hoge logistieke score beter in staat zou zijn om de plotselinge verschuiving in de vraag op te vangen. De gegevens toonden hiervoor geen bewijs. Binnen Latijns-Amerika hadden landen met uitstekende logistieke scores niet meer zaken binnengehaald dan landen met minder goede scores. Sterker nog, de link tussen logistieke prestaties en succes was zo zwak dat het gemakkelijk op toeval berust had kunnen zijn. De studie concludeerde dat het vermogen van een land om nieuwe zaken binnen te halen minder afhing van hoe dicht het bij de VS lag of hoe goed de havens waren, en meer van wat het land al maakte en met wie het al verbonden was. De producten die de VS niet langer van China kochten, waren vaak complexe gefabriceerde goederen die specifieke toeleveringsketens vereisten. De landen die de leemte opvulden, bevonden zich voornamelijk in Azië, waar fabrieken al verbonden waren met Chinese leveranciers en snel de productie konden omzetten.

Dit betekent niet dat Latijns-Amerika onbelangrijk is voor de VS of dat logistiek in het algemeen niet uitmaakt voor de handel. De studie erkent dat Mexico aanzienlijk is gegroeid en nu de belangrijkste bron van Amerikaanse import is. De onderzoeker verduidelijkt echter dat deze groei niet een direct gevolg was van de 2018–2019 tarieven die bedrijven dwongen te verhuizen. In plaats daarvan volgde de verschuiving in handelsstromen de weg van de minste weerstand. Bedrijven verplaatsten zich niet simpelweg naar het dichtstbijzijnde land; ze verplaatsten zich naar de plaatsen waar ze hun bestaande relaties en toeleveringsketens intact konden houden. Voor de Latijns-Amerikaanse landen is de les dat nabijheid tot een markt op zichzelf niet genoeg is. Om te profiteren van toekomstige verschuivingen in de wereldhandel, moeten landen de specifieke industriële capaciteiten en leveranciersnetwerken opbouwen die passen bij de producten die de wereld daadwerkelijk koopt. De studie suggereert dat wachten tot de afgeleide vraag vanzelf arriveert, enkel vanwege de geografie, een strategie is die mogelijk niet werkt, aangezien de echte winnaars vaak zij zijn die al diep ingebed zijn in het wereldwijde productie-web, ongeacht hun afstand tot de eindklant.