Closer but Not Steadier? Logistics Performance and Latin America's Share of US Import Reallocation after the Section 301 Tariffs

In dem riesigen, unsichtbaren Netz des Welthandels bewegen sich täglich Waren von Fabriken zu Regalen über Ozeane und Grenzen hinweg. Jahrzehntelang verließ sich die Vereinigten Staaten stark auf China, um einen großen Teil der von ihnen verkauften Produkte zu liefern, von Elektronik bis hin zu Kleidung. Doch in den Jahren 2018 und 2019 beschloss die US-Regierung, chinesische Waren durch die Einführung zusätzlicher Steuern, bekannt als Zölle, teurer zu machen. Die Idee war, amerikanische Unternehmen dazu zu ermutigen, aufzuhören, aus China zu kaufen, und stattdessen woanders einzukaufen. Unmittelbar nach der Bekanntgabe dieser Steuern entstand eine populäre Erzählung: Da Lateinamerika direkt neben den Vereinigten Staaten liegt, würde es der natürliche Gewinner sein. Die Logik schien einfach. Wenn man nah bei einem Kunden ist, kann man schneller und günstiger liefern, besonders wenn der übliche Lieferant plötzlich durch hohe Kosten blockiert wird. Diese Idee, oft als „Nearshoring“ bezeichnet, legte nahe, dass die Region einen massiven Aufschwung beim Umsatz erleben würde, während Unternehmen ihre Lieferketten näher an die Heimat verlagerten.

Diese Erwartung stützte sich auf zwei Hauptannahmen. Erstens, dass die geografische Nähe zu den Vereinigten Staaten ein großer Vorteil ist, wenn Lieferketten unter Stress stehen. Zweitens, dass die Länder in Lateinamerika mit den besten Systemen für den Warentransport – effiziente Häfen, schnelle Zollabfertigung, zuverlässige Lkw – diejenigen sein würden, die das meiste Geschäft gewinnen. Es schien wie ein gerader Wettlauf, bei dem Nähe und Logistik über die Gewinner entscheiden würden. Eine neue Studie des Forschers Alfredo Merlet von der Universität Sevilla stellt dieses beruhigende Narrativ jedoch infrage. Durch die tiefgehende Analyse von Millionen tatsächlicher Sendungsdatensätze stellt die Forschung eine harte Frage: Hat Lateinamerika das Rennen um den Ersatz chinesischer Waren tatsächlich gewonnen, oder hat die Region die Chance völlig verpasst?

Um die Antwort zu finden, verließ sich Merlet nicht auf allgemeine Erzählungen oder Trends. Stattdessen untersuchte er einen massiven, detaillierten Datensatz, der fast zehn Jahre Handel umfasst, von 2015 bis 2025. Er betrachtete 4.772 spezifische Produktarten, die von winzigen elektronischen Bauteilen bis hin zu schweren Maschinen reichten, und verfolgte, wie viel die Vereinigten Staaten aus 74 verschiedenen Ländern importierten. Entscheidend war, dass er diese Daten mit den ursprünglichen Listen abglich, welche Produkte wie stark besteuert wurden und wie hoch die Steuererhöhung war. Er bezog zudem ein globales Ranking ein, das angibt, wie gut jedes Land die Logistik handhabt – ein Wert, der alles von der Qualität der Straßen bis zur Geschwindigkeit der Zollabfertigung misst. Durch die Verwendung einer statistischen Methode, die die einzigartigen Stärken jedes Landes und jedes Produkts berücksichtigt, konnte er den exakten Effekt der Zölle isolieren. Dieser Ansatz ermöglichte es ihm zu sehen, ob die Länder, die nah an den USA lagen und eine gute Logistik besaßen, tatsächlich schneller wuchsen als alle anderen bei den spezifischen besteuerten Produkten.

Die Ergebnisse waren überraschend und widersprachen der populären Geschichte. Die Studie bestätigte, dass die Steuern genau wie beabsichtigt für China funktionierten: Die Importe besteufter Produkte aus China sanken im Vergleich zu anderen Lieferanten um etwa die Hälfte. Doch als der Forscher sich Lateinamerika ansah, war das Bild ein anderes. Anstatt einen großen Anteil des Geschäfts zu übernehmen, das aus China abwanderte, verloren lateinamerikanische Exporteure sogar an Boden. Bei den Produkten, die von den Zöllen betroffen waren, sanken die Importe aus Lateinamerika im Vergleich zu anderen Nicht-China-Lieferanten um etwa 27 Prozent. Dies war kein kleiner Fehler in den Daten, sondern ein klares Muster, das sowohl für Mexiko als in für Zentral- als auch für Südamerika galt. Selbst Mexiko, das in den letzten Jahren zur größten Quelle der US-Importe wurde, wuchs nicht aufgrund der Zölle. Die Studie fand heraus, dass Mexikos Verkäufe sowohl bei besteuften als auch bei unbesteuften Produkten in einem ähnlichen Tempo stiegen, was bedeutete, dass sein Wachstum durch eine breitere wirtschaftliche Integration und langfristige Investitionen getrieben wurde und nicht durch einen plötzlichen Drang, chinesische Waren zu ersetzen.

Die Forschung testete auch den zweiten Teil der Nearshoring-Geschichte: dass eine bessere Logistik einem Land helfen würde, zu gewinnen. Die Idee war, dass ein Land mit einem hohen Logistik-Score besser in der Lage wäre, den plötzlichen Nachfrageverlagerungen gerecht zu werden. Die Daten zeigten keine Beweise dafür. Innerhalb Lateinamerikas gewannen Länder mit exzellenten Logistik-Scores nicht mehr Geschäft als Länder mit schlechteren Werten. Tatsächlich war die Verbindung zwischen der Logistikleistung und dem Erfolg so schwach, dass sie leicht auf Zufall beruhen konnte. Die Studie stellte fest, dass die Fähigkeit eines Landes, neues Geschäft zu gewinnen, weniger davon abhing, wie nah es an den USA lag oder wie gut seine Häfen waren, sondern vielmehr davon, was es bereits produzierte und mit wem es bereits vernetzt war. Die Produkte, die die USA nicht mehr aus China kauften, waren oft komplexe Fertigungsgüter, die spezifische Lieferketten erforderten. Die Länder, die die Lücke füllten, befanden sich überwiegend in Asien, wo Fabriken bereits mit chinesischen Zulieferern verknüpft waren und die Produktion schnell umstellen konnten. Die lateinamerikanischen Länder verfügten trotz ihrer Nähe oft nicht über die spezifischen Fabriken oder Zuliefernetzwerke, die nötig waren, um genau diese Waren herzustellen.

Dies bedeutet nicht, dass Lateinamerika für die USA unwichtig ist oder dass Logistik im allgemeinen Handel keine Rolle spielt. Die Studie räumt ein, dass Mexiko erheblich gewachsen ist und nun die wichtigste Quelle für US-Importe darstellt. Die Forschung stellt jedoch klar, dass dieses Wachstum nicht eine direkte Folge der Zölle von 2018–2019 war, die Unternehmen zum Umzug zwangen. Stattdessen folgte der Wechsel der Handelsströme dem Weg des geringsten Widerstands. Unternehmen zogen nicht einfach in das nächstgelegene Land um; sie zogen an Orte, an denen sie ihre bestehenden Beziehungen und Lieferketten intakt halten konnten. Für die lateinamerikanischen Nationen ist die Lehre daraus, dass geografische Nähe allein nicht ausreicht. Um von zukünftigen Verschiebungen im Welthandel zu profitieren, müssen Länder die spezifischen industriellen Fähigkeiten und Zuliefernetzwerke aufbauen, die zu den Produkten passen, die die Welt tatsächlich kauft. Die Studie legt nahe, dass die bloße Erwartung, dass die abgeleitete Nachfrage aufgrund der Geografie von selbst kommt, eine Strategie ist, die möglicherweise nicht funktioniert, da die wahren Gewinner oft diejenigen sind, die bereits tief in das globale Produktionsnetz eingebettet sind – unabhängig von ihrer Entfernung zum Endkunden.