Closer but Not Steadier? Logistics Performance and Latin America's Share of US Import Reallocation after the Section 301 Tariffs

Na vasta e invisível teia do comércio global, mercadorias movem-se de fábricas para prateleiras através de oceanos e fronteiras todos os dias. Durante décadas, os Estados Unidos dependeram fortemente da China para fornecer uma enorme parcela dos produtos que vendem, desde eletrônicos até roupas. Mas em 2018 e 2019, o governo dos EUA decidiu tornar os produtos chineses mais caros ao adicionar impostos extras, conhecidos como tarifas, sobre eles. A ideia era encorajar as empresas americanas a pararem de comprar da China e começarem a comprar de outro lugar. Uma história popular surgiu imediatamente após o anúncio desses impostos: como a América Latina está situada logo ao lado dos Estados Unidos, ela seria a vencedora natural. A lógica parecia simples. Se você está perto de um cliente, pode entregar de forma mais rápida e barata, especialmente quando o fornecedor habitual é subitamente bloqueado por altos custos. Essa ideia, frequentemente chamada de "nearshoring", sugeria que a região veria um enorme boom nas vendas à medida que as empresas corriam para mover suas cadeias de suprimentos para mais perto de casa.

Essa expectativa baseava-se em duas crenças principais. Primeiro, que estar geograficamente próximo aos Estados Unidos é uma grande vantagem quando as cadeias de suprimentos estão sob estresse. Segundo, que os países da América Latina com os melhores sistemas para movimentar mercadorias — portos eficientes, alfândegas rápidas e caminhões confiáveis — seriam os que capturariam a maior parte dos negócios. Parecia uma corrida direta onde a proximidade e a logística decidiriam os vencedores. No entanto, um novo estudo do pesquisador Alfredo Merlet, da Universidade de Sevilha, desafia essa narrativa reconfortante. Ao investigar profundamente milhões de registros de remessas reais, a pesquisa faz uma pergunta difícil: a América Latina realmente venceu a corrida para substituir os produtos chineses ou a região perdeu a oportunidade inteira?

Para encontrar a resposta, Merlet não se baseou em histórias amplas ou tendências gerais. Em vez disso, ele examinou um conjunto de dados massivo e detalhado cobrindo quase dez anos de comércio, de 2015 a 2025. Ele analisou 4.772 tipos específicos de produtos, variando de minúsculos componentes eletrônicos a maquinário pesado, e rastreou o quanto os Estados Unidos importaram de 74 países diferentes. Crucialmente, ele cruzou esses dados com as listas originais de quais produtos foram taxados e quanto o imposto aumentou. Ele também incluiu um ranking global de quão bem cada país lida com a logística, uma pontuação que mede tudo, desde a qualidade das estradas até a velocidade do desembaraço aduaneiro. Ao utilizar um método estatístico que leva em conta as forças únicas de cada país e de cada produto, ele pôde isolar o efeito exato dos impostos. Essa abordagem permitiu-lhe ver se os países que estavam próximos aos EUA e tinham boa logística realmente cresceram mais rápido do que todos os outros nos produtos específicos que foram taxados.

Os resultados foram surpreendentes e contrários à história popular. O estudo confirmou que os impostos funcionaram exatamente como pretendido para a China: as importações de produtos taxados da China caíram cerca de metade em comparação com outros fornecedores. Mas quando o pesquisador olhou para a América Latina, o cenário era diferente. Em vez de capturar uma grande fatia dos negócios que deixaram a China, os exportadores latino-americanos perderam terreno. Nos produtos que foram atingidos pelos impostos, as importações da América Latina caíram cerca de 27 por cento em relação a outros fornecedores não chineses. Isso não foi um erro pequeno nos dados; era um padrão claro que se manteve verdadeiro, quer se olhasse para o México, América Central ou América do Sul. Mesmo o México, que se tornou a maior fonte de importações dos EUA nos últimos anos, não cresceu devido às tarifas. O estudo descobriu que as vendas do México aumentaram tanto em produtos taxados quanto em não taxados em uma taxa semelhante, o que significa que seu crescimento foi impulsionado pela integração econômica mais ampla e pelo investimento de longo prazo, não por uma corrida repentina para substituir os bens chineses.

A pesquisa também testou a segunda parte da história do nearshoring: que uma melhor logística ajudaria um país a vencer. A ideia era que um país com uma alta pontuação logística seria melhor em lidar com a mudança repentina na demanda. Os dados não mostraram evidências disso. Dentro da América Latina, países com excelentes pontuações de logística não ganharam mais negócios do que aqueles com pontuações piores. Na verdade, a ligação entre o desempenho logístico e o sucesso foi tão fraca que poderia facilmente ter ocorrido por acaso. O estudo descobriu que a capacidade de um país de capturar novos negócios dependia menos de quão próximo ele estava dos EUA ou de quão bons eram seus portos, e mais do que ele já estava fabricando e com quem já estava conectado. Os produtos que os EUA pararam de comprar da China eram frequentemente bens manufaturados complexos que exigiam cadeias de suprimentos específicas. Os países que ocuparam o espaço foram principalmente na Ásia, onde as fábricas já estavam ligadas a fornecedores chineses e podiam mudar a produção rapidamente. Os países latino-americanos, apesar de estarem mais próximos, muitas vezes não possuíam as fábricas específicas ou as redes de fornecedores necessárias para fabricar exatamente esses bens.

Isso não significa que a América Latina seja sem importância para os EUA ou que a logística não importe para o comércio em geral. O estudo reconhece que o México cresceu significadamente e é agora a principal fonte de importações dos EUA. No entanto, a pesquisa esclarece que esse crescimento não foi um resultado direto das tarifas de 2018–2019 forçando as empresas a se mudarem. Em vez disso, o fluxo de comércio seguiu o caminho de menor resistência. As empresas não simplesmente se mudaram para o país mais próximo; elas se mudaram para os lugares onde poderiam manter suas relações e cadeias de suprimentos existentes intactas. Para as nações latino-americanas, a lição é que estar perto de um mercado não é suficiente por si só. Para beneficiar-se de mudanças futuras no comércio global, os países precisam construir as capacidades industriais específicas e as redes de fornecedores que correspondam aos produtos que o mundo está realmente comprando. O estudo sugere que esperar que a demanda desviada chegue simplesmente por causa da geografia é uma estratégia que pode não funcionar, pois os verdadeiros vencedores são frequentemente aqueles que já estão profundamente inseridos na teia de produção global, independentemente de sua distância do consumidor final.