Assessment of risk perception, knowledge, and trust in messages for COVID-19 control among most-at-risk communities in Uganda: A qualitative study

Cuando una nueva enfermedad se propaga por todo el mundo, la herramienta más poderosa disponible para detenerla no es a menudo una medicina o una vacuna, sino un mensaje. Para que una campaña de salud pública funcione, la gente debe primero comprender la amenaza, creer que la amenaza es real y confiar en las personas que les dicen cómo mantenerse seguros. Esta cadena de comprensión es frágil. Si una comunidad conoce los hechos pero no se siente personalmente en riesgo, o si desconfía de la fuente de la información, no cambiará su comportamiento. En los primeros días de la pandemia, los funcionarios de salud en Uganda enfrentaron este desafío exacto. Necesitaban saber si sus advertencias estaban siendo escuchadas, si la gente a la que intentaban proteger creía que el peligro era real y si confiaban lo suficiente en el gobierno como para seguir las reglas.

Para encontrar las respuestas, investigadores de la Universidad de Makerere y del Ministerio de Salud viajaron a doce distritos de Uganda en agosto de 2020. Eligieron estas ubicaciones específicas porque eran zonas de alto riesgo, situadas a lo largo de importantes rutas comerciales y cruces fronterizos donde el virus podía moverse fácilmente. El equipo no solo envió encuestas; se sentaron con cientos de personas para escuchar. Hablaron con 392 individuos, que iban desde directores de escuelas y líderes religiosos hasta camioneros, vendedores de mercado y trabajadoras sexuales. A través de discusiones grupales y entrevistas privadas, hicieron una pregunta simple pero vital: ¿qué sabe sobre este virus, cuánto le teme y confía en los consejos que está recibiendo?

Los investigadores descubrieron que el pueblo de Uganda estaba notablemente bien informado. La mayoría de los participantes sabían que la enfermedad era causada por un virus de China, entendían cómo se transmitía a través de la tos y el contacto cercano, y podían enumerar las formas básicas de detenerlo, como usar mascarillas y lavarse las manos. La radio fue la principal fuente de esta información, llegando a hogares rurales donde el acceso a la televisión o al internet era limitado. En las ciudades, la gente recurría a la televisión y a las redes sociales. El Ministerio de Salud era ampliamente reconocido como la autoridad principal y, en muchas comunidades, los líderes locales y los trabajadores de la salud eran voces de confianza que podían traducir las advertencias oficiales en algo significativo.

Sin embargo, conocer los hechos no conducía automáticamente a seguir las reglas. Existía una brecha significativa entre lo que la gente sabía y lo que realmente hacía. Aunque muchos decían estar dispuestos a usar mascarillas y lavarse las manos, la realidad sobre el terreno era diferente. Para aquellos que trabajaban en la economía informal —personas que dependían de salarios diarios para alimentar a sus familias— la presión económica de la pandemia a menudo superaba el miedo al virus. Los confinamientos y las restricciones significaban no trabajar, y no trabajar significaba no comer. Para estos trabajadores, la amenaza inmediata de la pobreza se sentía más real e inmediata que la amenaza potencial de una enfermedad que, al momento del estudio, aún no había causado muchas muertes visibles en sus propios vecindarios.

Este desencuentro fue alimentado por una compleja mezcla de duda y observación. Algunas personas en el sector informal comenzaron a cuestionar si el virus era siquiera real, o si era una herramienta política utilizada para controlar a la población. Señalaban que mientras algunas áreas estaban estrictamente confinadas, otras, incluyendo las principales rutas de transporte, permanecían abiertas. Vieron a políticos realizando grandes mítines mientras a los ciudadanos comunes se les decía que se quedaran en casa. Esta inconsistencia erosionó la confianza. Si las reglas no se aplicaban de manera justa, ¿por qué debería alguien seguirlas? Además, algunas comunidades mantenían creencias profundamente arraigadas de que el virus solo afectaba a extranjeros o que los remedios tradicionales, como beber alcohol local, podían prevenir la infección.

El estudio también destacó una barrera práctica que ninguna cantidad de mensajería podría resolver: el costo de la protección. Incluso cuando la gente quería seguir las pautas, a menudo no podían costear jabón, agua limpia o mascarillas. Para algunos, la idea de usar una mascarilla durante períodos prolongados era físicamente incómoda, lo que generaba temores de que causaría problemas respiratorios u otros problemas de salud. Los materiales escritos proporcionados por el gobierno estaban a menudo en inglés o solo en unos pocos idiomas locales, dejando a muchas personas que hablaban otros dialectos sin poder leer las instrucciones.

En última instancia, la investigación reveló que una respuesta exitosa ante una pandemia requiere más que solo transmitir información. Requiere una comprensión profunda de la vida diaria de la comunidad, sus luchas económicas y su contexto cultural. Los investigadores concluyeron que, si bien la conciencia era alta, el cumplimiento de las medidas de seguridad era bajo porque el riesgo se sentía distante para muchos, y el costo de seguir las reglas era demasiado alto para otros. Para avanzar, los funcionarios de salud necesitaban construir sobre la confianza que ya existía con los líderes locales, asegurar que los mensajes estuvieran disponibles en cada lengua local y abordar las realidades económicas que hacían imposible para algunas familias priorizar la seguridad sobre la supervivencia. El camino para controlar el virus no era solo cuestión de ciencia; se trataba de escuchar a la gente y comprender el mundo en el que vivían.