Assessment of risk perception, knowledge, and trust in messages for COVID-19 control among most-at-risk communities in Uganda: A qualitative study

Wanneer een nieuwe ziekte zich wereldwijd verspreidt, is het krachtigste instrument dat beschikbaar is om dit te stoppen vaak geen medicijn of een vaccin, maar een boodschap. Voor een publieke gezondheidscampagne om te werken, moeten mensen eerst de dreiging begrijpen, geloven dat de dreiging echt is, en vertrouwen op de mensen die hen vertellen hoe ze veilig kunnen blijven. Deze keten van begrip is fragiel. Als een gemeenschap de feiten kent, maar de dreiging niet persoonlijk voelt, of als ze de bron van de informatie wantrouwen, zullen ze hun gedrag niet aanpassen. In de begindagen van de pandemie werden gezondheidsfunctionarissen in Oeganda geconfronteerd met precies deze uitdaging. Ze moesten weten of hun waarschuwingen werden gehoord, of de mensen die zij probeerden te beschermen de gevaren als echt beschouwden, en of zij de overheid genoeg vertrouwden om de regels op te volgen.

Om de antwoorden te vinden, reisden onderzoekers van Makerere University en het Ministerie van Volksgezondheid in augustus 2020 naar twaalf districten in Oeganda. Ze kozen deze specifieke locaties omdat het risicogebieden waren, gelegen langs belangrijke handelsroutes en grensovergangen waar het virus gemakkelijk zich kon verplaatsen. Het team stuurde niet alleen enquêtes uit; ze gingen met honderden mensen zitten om te luisteren. Ze spraken met 392 individuen, variërend van schooldirecteuren en religieuze leiders tot vrachtwagenchauffeurs, marktkramers en sekswerkers. Door middel van groepsdiscussies en privé-interviews stelden ze een eenvoudige maar cruciale vraag: wat weet u over dit virus, hoeveel angst heeft u ervoor, en vertrouwt u het advies dat u krijgt?

De onderzoekers ontdekten dat de mensen in Oeganda opmerkelijk goed geïnformeerd waren. De meeste deelnemers wisten dat de ziekte werd veroorzaakt door een virus uit China, begrepen hoe het zich verspreidde via hoesten en nauw contact, en konden de basiswijzen opnoemen om het te stoppen, zoals het dragen van mondkapjes en het wassen van handen. Radio was de primaire bron van deze informatie, die zelfs de landelijke huishoudens bereikte waar televisie en internettoegang beperkt waren. In steden wendden mensen zich tot televisie en sociale media. Het Ministerie van Volksgezondheid werd breed erkend als de belangrijkste autoriteit, en in veel gemeenschappen waren lokale leiders en gezondheidswerkers vertrouwde stemmen die officiële waarschuwingen konden vertalen naar iets betekenisvols.

Echter, het kennen van de feiten leidde niet automatisch tot het opvolgen van de regels. Er bestond een aanzienlijke kloof tussen wat mensen wisten en wat ze daadwerkelijk deden. Hoewel velen zeiden bereid te zijn om mondkapjes te dragen en hun handen te wassen, was de realiteit op de grond anders. Voor degenen die werkten in de informele economie — mensen die afhankelijk waren van dagelijkse lonen om hun gezinnen te voeden — woog de economische druk van de pandemie vaak zwaarder dan de angst voor het virus. Lockdowns en beperkingen betekenden geen werk, en geen werk betekende geen eten. Voor deze werkers voelde de onmiddellijke dreiging van armoede reëler en urgenter dan de potentiële dreiging van een ziekte die, op het moment van de studie, nog niet veel zichtbare sterfgevallen in hun eigen buurten had veroorzaakt.

Deze disconnect werd gevoed door een complexe mix van twijfel en observatie. Sommige mensen in de informele sector begonnen te twijfelen of het virus wel echt bestond, of dat het een politiek instrument was dat werd gebruikt om de bevolking te controleren. Zij wezen erop dat terwijl sommige gebieden strikt werden afgesloten, andere, inclusief belangrijke transportroutes, open bleven. Ze zagen politici grote bijeenkomsten houden terwijl gewone burgers werden verteld thuis te blijven. Deze inconsistentie ondermijnde het vertrouwen. Als de regels niet eerlijk werden toegepast, waarom zouden zij ze dan wel volgen? Bovendien hielden sommige gemeenschappen diepgewortelde overtuigingen vast dat het virus alleen buitenlanders trof, of dat traditionele middelen, zoals het drinken van lokale alcohol, infectie konden voorkomen.

De studie benadrukte ook een praktische barrière die geen enkele boodschap kon oplossen: de kosten van bescherming. Zelfs wanneer mensen de richtlijnen wilden volgen, konden ze zich vaak geen zeep, schoon water of mondkapjes veroorloven. Voor sommigen was het idee om gedurende lange tijd een mondkapje te dragen fysiek oncomfortabel, wat leidde tot de angst dat het ademhalingsproblemen of andere gezondheidsklachten zou veroorzaken. De schriftelijke materialen die door de overheid werden verstrekt, waren vaak in het Engels of slechts in enkele lokale talen, waardoor veel mensen die andere dialecten spraken, de instructies niet konden lezen.

Uiteindelijk onthulde het onderzoek dat een succesvolle pandemiebestrijding meer vereist dan alleen het uitzenden van informatie. Het vereist een diep begrip van het dagelijks leven, de economische strijd en de culturele context van de gemeenschap. De onderzoekers concludeerden dat hoewel het bewustzijn hoog was, de naleving van veiligheidsmaatregelen laag was omdat het risico voor velen veraf voelde, en de kosten van het volgen van de regels te hoog waren voor anderen. Om vooruit te gaan, moesten gezondheidsfunctionarissen voortbouwen op het vertrouwen dat al aanwezig was bij lokale leiders, ervoor zorgen dat boodschappen in elke lokale taal beschikbaar waren, en de economische realiteiten aanpakken die het voor sommige gezinnen onmogelijk maakten om veiligheid boven overleven te stellen. De weg naar het beheersen van het virus ging niet alleen over wetenschap; het ging over het luisteren naar de mensen en het begrijpen van de wereld waarin zij leefden.