When VALUE Rubrics Travel: A Case Study of Creativity Assessment in Chinese Private/minban Higher Education
Este estudio de caso de métodos mixtos en una universidad privada china revela que, si bien la rúbrica de VALOR de Pensamiento Creativo de la AAC&U puede facilitar la innovación pedagógica en arte y diseño, sus descriptores centrados en EE. UU. y sus supuestos culturales crean una desconexión entre las ricas experiencias de aprendizaje de los estudiantes y sus autoevaluaciones, argumentando a favor de la co-construcción de herramientas de evaluación globales con las culturas educativas locales.
Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo
En el mundo de la educación superior, existe la creencia creciente de que la creatividad no es un talento fijo con el que algunas personas nacen, sino una habilidad que se puede practicar y mejorar, de forma muy parecida a aprender un idioma o tocar un instrumento. Esta habilidad implica asumir riesgos, resolver problemas de formas nuevas y conectar ideas que parecen no tener relación entre sí. Para ayudar a los profesores y a las escuelas a rastrear este crecimiento, diversas organizaciones en los Estados Unidos desarrollaron un conjunto de listas de verificación detalladas, conocidas como rúbricas, que describen cómo es el buen pensamiento creativo en diferentes etapas. Estas listas se han convertido en herramientas populares utilizadas por miles de escuelas en todo el mundo para medir qué tan bien están aprendiendo los estudiantes. Sin embargo, estas herramientas fueron creadas dentro de una cultura educativa estadounidense específica que valora el debate abierto y la expresión individual. Cuando estas mismas listas se utilizan en otras partes del mundo, particularmente en lugares donde la educación se ha centrado tradicionalmente en obtener la única respuesta correcta, no está claro si siguen funcionando de la manera en que fueron diseñadas.
Esta pregunta fue el foco de un estudio realizado en la Universidad Jian Qiao de Shanghái, un colegio privado en China. Los investigadores estaban interesados en lo que sucede cuando una herramienta global diseñada para medir la creatividad se introduce en un entorno de aula que es bastante diferente al de donde la herramienta fue inventada. Los colegios privados en China suelen operar bajo una presión intensa para mostrar resultados medibles y evitar errores, creando una cultura donde los estudiantes son naturalmente cautelosos ante la posibilidad de equivocarse. Para probar cómo funcionaría la lista de verificación estadounidense en este entorno, el equipo diseñó un curso interactivo sobre la historia del arte y el diseño. En lugar de solo escuchar conferencias, los estudiantes participaron en actividades como representar personajes históricos, recrear patrones de diseño antiguos y trabajar en grupos para resolver acertijos visuales. El objetivo era ver si estos métodos prácticos podían estimular el pensamiento creativo y, lo más importante, ver si los propios estudiantes reconocerían y reportarían ese crecimiento al ser evaluados mediante la calificación de sus propias habilidades usando la lista de verificación estadounidense.
El estudio involucró a un pequeño grupo de trece estudiantes que completaron el curso. Antes de que comenzara la clase, completaron una encuesta calificando sus propias habilidades creativas basadas en las categorías de la lista, tales como "asumir riesgos" o "resolver problemas". Después del curso de ocho semanas, completaron la misma encuesta nuevamente. Los investigadores también realizaron entrevistas en profundidad con los estudiantes para escuchar sus historias sobre el proceso de aprendizaje. Los resultados revelaron una desconexión sorprendente entre lo que los estudiantes realmente experimentaron y lo que los números de la encuesta mostraban. Aunque los estudiantes describieron el curso como profundamente estimulante y reportaron que habían aprendido a conectar ideas históricas con el diseño moderno de nuevas maneras, sus autocalificaciones en la encuesta no aumentaron. De hecho, para la categoría de "resolver problemas", sus puntuaciones disminuyeron significamente.
Esta caída en las puntuaciones no fue una señal de que los estudiantes se hubieran vuelto menos creativos. En cambio, las entrevistas revelaron que los estudiantes se habían vuelto más conscientes de lo difícil que es realmente la verdadera resolución de problemas. A medida que aprendían más sobre la complejidad de los desafíos del diseño, dejaron de sobreestimar sus propias capacidades. Se dieron cuenta de que lo que habían pensado como una solución simple era en realidad bastante complejo, lo que los llevó a calificarse a sí mismos de manera más conservadora. Además, los estudiantes expresaron confusión sobre algunas de las palabras utilizadas en la lista. Términos como "abrazar contradicciones" les resultaron vagos o culturalmente extraños, lo que dificultaba traducir sus experiencias reales en el aula al lenguaje específico de la rúbrica estadounidense. También se mostraron reticentes a afirmar que habían tomado riesgos, en parte porque el entorno cultural de la escuela todavía valoraba la corrección y evitar errores por encima de la experimentación.
Los investigadores encontraron que, si bien la lista de verificación falló al capturar el crecimiento de los estudiantes en una puntuación numérica, tuvo éxito como guía para los profesores. La estructura de la lista ayudó a los instructores a diseñar lecciones que alentaran a los estudiantes a pensar de manera diferente, incluso si los estudiantes no reconocían inmediatamente ese cambio en sí mismos. El estudio sugiere que cuando una herramienta como esta viaja de una cultura a otra, no simplemente mide el aprendizaje, sino que también cambia la forma en que los estudiantes y los profesores hablan sobre el aprendizaje. La lista de verificación estadounidense, con su enfoque en el riesgo y la contradicción, chocó con la cultura local de precisión y corrección, creando una brela entre el aprendizaje real de los estudiantes y su capacidad para reportarlo.
Finalmente, el estudio concluye que la creatividad no puede medirse con una sola regla universal, especialmente cuando esa regla fue fabricada en un contexto cultural diferente. Los hallazgos muestran que, para que las herramientas de evaluación funcionen bien en entornos diversos, deben adaptarse para ajustarse a la forma local de pensar y aprender. Los estudiantes en Shanghái estaban, de hecho, aprendiendo a ser más creativos, pero la lista de verificación global no fue lo suficientemente sensible para verlo sin ayuda. Los investigadores argumentan que, en lugar de intentar imponer un estándar global sobre un aula local, los educadores deberían trabajar juntos para construir herramientas de evaluación que respeten las culturas locales mientras apoyan, al mismo tiempo, el objetivo universal de ayudar a los estudiantes a pensar de manera más profunda y creativa. Este enfoque asegura que la medición del aprendizaje apoye el aprendizaje mismo, en lugar de estorbarlo.
¿Ahogado en artículos de tu campo?
Recibe resúmenes diarios de los artículos más novedosos que coincidan con tus palabras clave de investigación — con resúmenes técnicos, en tu idioma.