When VALUE Rubrics Travel: A Case Study of Creativity Assessment in Chinese Private/minban Higher Education
Deze mixed-methods casestudy aan een Chinese particuliere universiteit onthult dat hoewel de AAC&U Creative Thinking VALUE-rubriek pedagogische innovatie in kunst en design kan faciliteren, de Amerikaanse beschrijvers en culturele aannames een disconnect creëren tussen de rijke leerervaringen van studenten en hun zelfevaluaties, wat pleit voor de co-constructie van mondiale beoordelingsinstrumenten met lokale onderwijsculturen.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In de wereld van het hoger onderwijs groeit het geloof dat creativiteit geen vaststaand talent is waarmee sommige mensen worden geboren, maar eerder een vaardigheid die geoefend en verbeterd kan worden, vergelijkbaar met het leren van een taal of het bespelen van een instrument. Deze vaardigheid houdt in dat men risico's neemt, problemen op nieuwe manieren oplost en ideeën verbindt die ongerelateerd lijken. Om docenten en scholen te helpen deze groei te volgen, hebben organisaties in de Verenigde Staten een reeks gedetailleerde checklists ontwikkeld, bekend als rubrieken, die beschrijven hoe goed creatief denken er op verschillende stadia uitziet. Deze checklists zijn populaire instrumenten geworden die door duizenden scholen wereldwijd worden gebruikt om te meten hoe goed studenten leren. Deze instrumenten zijn echter ontwikkeld binnen een specifieke Amerikaanse onderwijscultuur die open debat en individuele expressie waardeert. Wanneer deze checklists in andere delen van de wereld worden gebruikt, met name op plaatsen waar het onderwijs traditioneel gericht is op het vinden van het enkel juiste antwoord, is het onduidelijk of ze nog wel werken zoals ze bedoeld waren.
Deze vraag werd het middelpunt van een studie uitgevoerd aan de Shanghai Jian Qiao University, een particuliere hogeschool in China. De onderzoekers waren geïnteresseerd in wat er gebeurt wanneer een mondiaal instrument dat creativiteit meet, wordt geïntroduceerd in een klasomgeving die heel anders is dan de omgeving waarin het instrument is uitgevonden. Particuliere hogescholen in China opereren vaak onder intense druk om meetbare resultaten te tonen en fouten te vermijden, wat een cultuur creëert waarin studenten van nature voorzichtig zijn om het fout te hebben. Om te testen hoe de Amerikaanse checklist zou functioneren in deze setting, ontwierp het team een interactieve cursus over de geschiedenis van kunst en design. In plaats van alleen naar lezingen te luisteren, namen studenten deel aan activiteiten zoals het rollenspel van historische figuren, het recreëren van oude designpatronen en het werken in groepen om visuele puzzels op te lossen. Het doel was om te zien of deze praktische methoden creatief denken konden aanwakkeren, en nog belangrijker, om te zien of de studenten zelf deze groei zouden herkennen en rapporteren wanneer zij gevra even om hun eigen vaardigheden te beoordelen met behulp van de Amerikaanse checklist.
De studie betrof een kleine groep van dertien studenten die de cursus voltooiden. Voordat de les begon, vulden zij een enquête in waarin zij hun eigen creatieve vaardigheden beoordeelden op basis van de categorieën van de checklist, zoals "risico's nemen" of "problemen oplossen". Na de achtweekse cursus vulden zij dezelfde enquête opnieuw in. De onderzoekers voerden ook diepte-interviews met de studenten om hun verhalen over het leerproces te horen. De resultaten onthulden een verrassende discrepantie tussen wat de studenten daadwerkelijk ervoeren en wat de cijfers op de enquête lieten zien. Hoewel de studenten de cursus als zeer boeiend beschreven en rapporteerden dat zij hadden geleerd om historische ideeën op nieuwe manieren met modern design te verbinden, gingen hun zelfbeoordelingen op de enquête niet omhoog. Sterker nog, voor de categorie "problemen oplossen" daalden hun scores zelfs aanzienlijk.
Deze daling in scores was geen teken dat de studenten minder creatief waren geworden. In plaats daarvan onthulden de interviews dat de studenten zich bewuster waren geworden van hoe moeilijk echt probleemoplossend vermogen eigenlijk is. Naarmate zij meer leerden over de complexiteit van designuitdagingen, stopten zij met het overschatten van hun eigen vermogens. Zij realiseerden zich dat wat zij eerst als een eenvoudige oplossing hadden beschouwd, eigenlijk quite complex was, wat leidde tot een meer voorzichtige beoordeling van zichzelf. Bovendien uitten de studenten hun verwarring over sommige woorden in de checklist. Termen als "het omarmen van tegenstrijdigheden" voelden vaag of cultureel vreemd aan, waardoor het moeilijk was om hun werkelijke ervaringen in de klas te vertalen naar de specifieke taal van de Amerikaanse rubriek. Ze waren ook terughoudend om te beweren dat zij risico's hadden genomen, deels omdat de culturele omgeving van de school nog steeds de voorkeur gaf aan juistheid en het vermijden van fouten boven experimenteren.
De onderzoekers ontdekten dat hoewel de checklist faalde om de groei van de studenten in een numerieke score vast te leggen, het wel slaagde als een gids voor de docenten. De structuur van de checklist hielp de instructeurs bij het ontwerpen van lessen die studenten aanmoedigden om op een andere manier te denken, zelfs als de studenten die verandering niet direct in zichzelf herkenden. De studie suggereert dat wanneer een instrument zoals deze checklist van de ene cultuur naar de andere reist, het niet simpelweg leren meet, maar ook de manier waarop studenten en docenten over leren praten verandert. De Amerikaanse checklist, met haar focus op risico en tegenstrijdigheid, botste met de lokale cultuur van precisie en juistheid, wat een kloof creëerde tussen de werkelijke leerervaring van de studenten en hun vermogen om deze te rapporteren.
Uiteindelijk concludeert de studie dat creativiteit niet met één universele liniaal gemeten kan worden, vooral niet wanneer die liniaal is gemaakt in een andere culturele context. De bevindingen laten zien dat voor beoordelingsinstrumenten om goed te werken in diverse omgevingen, ze moeten worden aangepast aan de lokale manier van denken en leren. De studenten in Shanghai waren inderdaad aan het leren om creatiever te zijn, maar de wereldwijde checklist was niet gevoelig genoeg om dit zonder hulp waar te nemen. De onderzoekers betogen dat in plaats van te proberen een wereldwijde standaard op een lokale klas te forceren, onderwijzers samen moeten werken om beoordelingsinstrumenten te bouwen die lokale culturen respecteren en tegelijkertijd het universele doel ondersteunen om studenten te helpen dieper en creatiever na te denken. Deze benadering zorgt ervoor dat de meting van het leren het leren ondersteunt, in plaats van het in de weg te zitten.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.