When VALUE Rubrics Travel: A Case Study of Creativity Assessment in Chinese Private/minban Higher Education
Diese Mixed-Methods-Fallstudie an einer chinesischen Privatuniversität zeigt auf, dass die AAC&U Creative Thinking VALUE Rubrik zwar die pädagogische Innovation in Kunst und Design fördern kann, ihre US-zentrierten Deskriptoren und kulturellen Annahmen jedoch eine Diskrepanz zwischen den reichen Lernerfahrungen der Studierenden und deren Selbsteinschätzungen schaffen, was für die gemeinsame Konstruktion globaler Bewertungsinstrumente mit lokalen Bildungskulturen argumentiert.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der Welt der Hochschulbildung wächst die Überzeugung, dass Kreativität kein feststehendes Talent ist, mit dem manche Menschen geboren werden, sondern eine Fertigkeit, die man üben und verbessern kann, ähnlich wie das Erlernen einer Sprache oder eines Instruments. Diese Fertigkeit beinhaltet das Eingehen von Risiken, das Lösen von Problemen auf neue Arten und das Verknüpfen von Ideen, die scheinbar unzusammenhängend sind. Um Lehrkräften und Schulen bei der Verfolgung dieses Wachstums zu helfen, entwickelten Organisationen in den Vereinigten Staaten eine Reihe detaillierter Checklisten, sogenannte Rubriken, die beschreiben, wie gutes kreatives Denken in verschiedenen Stadien aussieht. Diese Checklisten sind zu populären Werkzeugen geworden, die von tausenden Schulen weltweit genutzt werden, um zu messen, wie gut die Studierenden lernen. Diese Werkzeuge wurden jedoch innerhalb einer spezifischen amerikanischen Erziehungskultur entwickelt, die offenen Debatten und individuellem Ausdruck Wert beimisst. Wenn diese Checklisten in anderen Teilen der Welt verwendet werden, insbesondere an Orten, an denen sich die Bildung traditionell darauf konzentriert hat, die eine richtige Antwort zu finden, bleibt unklar, ob sie noch so funktionieren, wie sie es beabsichtigt haben.
Diese Frage wurde zum Fokus einer Studie, die an der Shanghai Jian Qiao University, einem privaten College in China, durchgeführt wurde. Die Forscher waren daran interessiert, was passiert, wenn ein globales Werkzeug zur Messung von Kreativität in ein Klassenzimmerumfeld eingeführt wird, das sich erheblich von dem Umfeld unterscheidet, in dem das Werkzeug erfunden wurde. Private Colleges in China operieren oft unter intensivem Druck, messbare Ergebnisse vorzuweisen und Fehler zu vermeiden, was eine Kultur schafft, in der die Studierenden von Natur aus vorsichtig sind, etwas falsch zu machen. Um zu testen, wie die amerikanische Checkliste in diesem Umfeld funktionieren würde, entwarf das Team einen interaktiven Kurs über die Geschichte von Kunst und Design. Anstatt nur Vorlesungen zuzuhören, beteiligten sich die Studierenden an Aktivitäten wie dem Rollenspiel historischer Figuren, dem Nachbilden alter Designmuster und der Arbeit in Gruppen zur Lösung visueller Rätsel. Das Ziel war es zu sehen, ob diese praxisorientierten Methoden kreatives Denken anregen konnten, und vor allem zu sehen, ob die Studierenden selbst dieses Wachstum erkennen und melden würden, wenn sie gebeten würden, ihre eigenen Fähigkeiten anhand der amerikanischen Checkliste einzustufen.
Die Studie umfasste eine kleine Gruppe von dreizehn Studierenden, die den Kurs absolvierten. Vor Beginn des Kurses füllten sie eine Umfrage aus, in der sie ihre eigenen kreativen Fähigkeiten basierend auf den Kategorien der Checkliste, wie etwa „Risiken eingehen“ oder „Probleme lösen“, bewerteten. Nach dem achtwöchigen Kurs füllten sie dieselbe Umfrage erneut aus. Die Forscher führten auch ausführliche Interviews mit den Studierenden durch, um deren Berichte über den Lernprozess zu hören. Die Ergebnisse offenbarten eine überraschende Diskrepanz zwischen dem, was die Studierenden tatsächlich erlebten, und dem, was die Zahlen in der Umfrage zeigten. Während die Studierenden den Kurs als tief bewegend beschrieben und angaben, gelernt zu haben, historische Ideen auf neue Weise mit modernem Design zu verknüpfen, stiegen ihre Selbstbewertungen in der Umfrage nicht an. Tats-sächlich sanken ihre Werte in der Kategorie „Probleme lösen“ sogar signifikant.
Dieser Rückgang der Werte war kein Zeichen dafür, dass die Studierenden weniger kreativ geworden waren. Stattdessen zeigten die Interviews, dass die Studierenden sich der Komplexität dessen, was wahre Problemlösung eigentlich bedeutet, bewusster geworden waren. Da sie mehr über die Komplexität von Design-Herausforderungen lernten, hörten sie auf, ihre eigenen Fähigkeiten zu überschätzen. Sie erkannten, dass das, was sie für eine einfache Lösung gehalten hatten, in Wirklichkeit recht komplex war, was dazu führte, dass sie sich selbst konservativer bewerteten. Darüber hinaus äußerten die Studierenden Verwirrung über einige der in der Checkliste verwendeten Begriffe. Ausdrücke wie „Widersprüche akzeptieren“ fühlten sich vage oder kulturell fremd an, was es schwierig machte, ihre tatsächlichen Klassenzimmererfahrungen in die spezifische Sprache der amerikanischen Rubrik zu übersetzen. Sie waren auch zögerlich, zu behaupten, sie hätten Risiken eingegangen, teilweise weil das kulturelle Umfeld der Schule weiterhin Korrektheit und die Vermeidung von Fehlern über das Experimentieren stellte.
Die Forscher fanden heraus, dass die Checkliste zwar nicht in einem numerischen Wert das Wachstum der Studierenden erfassen konnte, aber als Leitfaden für die Lehrkräfte erfolgreich war. Die Struktur der Checkliste half den Dozenten dabei, Lektionen zu gestalten, die die Studierenden dazu ermutigten, anders zu denken, selbst wenn die Studierenden diese Veränderung in sich selbst nicht sofort erkannten. Die Studie legt nahe, dass ein Werkzeug wie diese Checkliste, wenn es von einer Kultur in eine andere wandert, das Lernen nicht einfach nur misst, sondern auch die Art und Weise verändert, wie Studierende und Lehrkräfte über das Lernen sprechen. Die amerikanische Checkliste mit ihrem Fokus auf Risiko und Widerspruch kollidierte mit der lokalen Kultur der Präzision und Korrektheit, was eine Lücke zwischen dem tatsächlichen Lernen der Studierenden und ihrer Fähigkeit, dieses zu berichten, schuf.
Letztendlich kommt die Studie zu dem Schluss, dass Kreativität nicht mit einem einzigen, universellen Lineal gemessen werden kann, insbesondere wenn dieses Lineal in einem anderen kulturellen Kontext hergestellt wurde. Die Ergebnisse zeigen, dass Bewertungsinstrumente in vielfältigen Kontexten gut funktionieren können, wenn sie an die lokale Denk- und Lernweise angepasst werden. Die Studierenden in Shanghai lernten in der Tat, kreativer zu werden, aber die globale Checkliste war nicht sensibel genug, um dies ohne Hilfe zu erkennen. Die Forscher argumentieren, dass Pädagogen, anstatt zu versuchen, einen globalen Standard auf ein lokales Klassenzimmer zu erzwingen, zusammenarbeiten sollten, um Bewertungs-Tools zu entwickeln, die lokale Kulturen respektieren und gleichzeitig das universelle Ziel unterstützen, Studierenden zu helfen, tiefer und kreativer zu denken. Dieser Ansatz stellt sicher, dass die Messung des Lernens das Lernen selbst unterstützt, anstatt ihm im Weg zu stehen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.