When VALUE Rubrics Travel: A Case Study of Creativity Assessment in Chinese Private/minban Higher Education
中国の私立大学におけるこの混合研究法によるケーススタディは、AAC&Uの「創造的思考（Creative Thinking）」VALUEルーブリックが芸術・デザイン教育における教育的革新を促進し得る一方で、その米国中心的な記述や文化的仮定が、学生たちの豊かな学習体験と自己評価との間に乖離を生じさせていることを明らかにしており、現地の教育文化と共にグローバルな評価ツールを共構築することの必要性を論じている。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
高等教育の世界では、創造性は一部の人に生まれつき備わっている固定された才能ではなく、言語や楽器の習得と同じように、練習し改善することができるスキルであるという信念が広がっています。このスキルには、リスクを取ること、新しい方法で問題を解決すること、そして一見無関係に見えるアイデアを結びつけることが含まれます。教師や学校がこの成長を追跡できるよう、米国では「ルーブリック」として知られる詳細なチェックリストが開発されました。これらは、優れた創造的思考が異なる段階においてどのようなものであるかを記述したものです。これらのチェックリストは、生徒がいかに学習しているかを測定するための一般的なツールとして、世界中の何千もの学校で使用されるようになりました。しかし、これらのツールは、開かれた議論と個人の表現を重視する米国の教育文化の中で作られたものです。これらのチェックリストが、伝統的に唯一の正解を得ることに重点を置いてきた地域を含む、世界の異なる場所で使用される際、意図された通りに機能するかどうかは不明確です。
この問いは、中国の私立大学である上海架橋大学で行われた研究の焦点となりました。研究者たちは、創造性を測定するために設計されたグローバルなツールが、そのツールが発明された場所とは大きく異なる教室環境に導入されたときに何が起こるのかに関心を持ちました。中国の私立大学は、測定可能な結果を示すことや間違いを避けることに強い圧力を受けて運営されていることが多く、学生が間違いを恐れることが自然となる文化を生み出しています。このアメリカのチェックリストがこのような環境でどのように機能するかをテストするために、研究チームは美術史とデザインに関するインタラクティブなコースを設計しました。単に講義を聴くだけではなく、学生は歴史上の人物になりきったり、古いデザインパターンを再現したり、グループで視覚的なパズルを解いたりする活動に取り組みました。その目的は、これらの実践的な手法が創造的思考を刺激できるかどうか、そしてより重要なことに、学生自身がアメリカのチェックリストを用いて自分の能力を評価した際に、その成長を認識し報告するかどうかを見ることでした。
研究には、コースを修了した13人の少人数のグループが参加しました。クラスが始まる前に、彼らは「リスクを取る」や「問題を解決する」といったチェックリストのカテゴリーに基づき、自身の創造的スキルを評価する調査に回答しました。8週間のコース終了後、彼らは同じ調査に再び回答しました。また、研究者は学生たちの学習プロセスについての物語を聞くために、詳細なインタビューも行いました。結果は、学生たちが実際に経験したことと、調査の数値が示したこととの間に、驚くほどの乖離があることを明らかにしました。学生たちは、コースが非常に魅力的であり、歴史的なアイデアを現代のデザインへと新しい方法で結びつけることを学んだと述べていましたが、調査における自己評価は上がりませんでした。実際、「問題を解決する」というカテゴリーについては、スコアが大幅に低下していました。
このスコアの低下は、学生たちの創造性が低下したことを示すものではありませんでした。むしろ、インタビューによって、学生たちは真の問題解決がいかに困難であるかについて、より高い意識を持つようになったことが明らかになりました。デザインの課題の複雑さについて学ぶにつれ、彼らは自分自身の能力を過大評価することをやめたのです。彼らは、以前は単純だと思っていた解決策が実は非常に複雑であることを理解し、より保守的に自己評価するようになりました。さらに、学生たちはチェックリストで使用されているいくつかの言葉に対して困惑を示しました。「矛盾を受け入れる（embracing contradictions）」といった用語は、彼らにとって曖昧であったり、文化的に奇妙に感じられたりするため、実際の教室での体験をアメリカのルーブリックの特定の言語へと翻訳することが困難でした。また、実験よりも正確さと間違いを避けることを依然として重視する学校の文化的環境もあり、彼らはリスクを取ったと主張することにためらいを感じていました。
研究者たちは、チェックリストが数値的なスコアとしては学生の成長を捉えられなかった一方で、教師のためのガイドとしては成功したことを発見しました。チェックリストの構造は、たとえ学生が自分自身の中にある変化をすぐには認識できなかったとしても、学生に異なる考え方を促すようなレッスンを設計する助けとなりました。この研究は、このようなツールがひとつの文化から別の文化へと移動するとき、それは単に学習を測定するだけでなく、学生や教師が学習について語る方法をも変えてしまうことを示唆しています。リスクと矛盾に焦点を当てたアメリカのチェックリストは、精密さと正確さを重んじる現地の文化と衝突し、学生の実際の学習と、それを報告する能力との間に溝を生じさせました。
最終的に、この研究は、創造性は単一の普遍的な定規では測定できない、特にその定規が異なる文化的背景で作られた場合には、という結論を下しています。研究結果は、評価ツールが多様な環境でうまく機能するためには、現地の考え方や学習方法に適合するように適応させる必要があることを示しています。上海の学生たちは確かに、より創造的になろうと学んでいましたが、グローバルなチェックリストは、助けなしにはその変化を見抜くほど敏感ではありませんでした。研究者たちは、グローバルな標準を現地の教室に強制しようとするのではなく、教育者が協力して、現地の文化を尊重しつつ、学生がより深く創造的に考えることを支援するという普遍的な目標をサポートする評価ツールを構築すべきであると主張しています。このアプローチは、学習の測定が学習そのものを妨げるのではなく、学習をサポートすることを確実にします。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。