💻 computer science

MEV in Binance Builder

Ce document démontre empiriquement que la conception de séparation Proposer-Builder approuvée par Binance sur la BNB Smart Chain a conduit à une centralisation extrême, où deux constructeurs dominants contrôlent plus de 87 % des blocs et 90 % des profits MEV en exploitant les intervalles de blocs courts et les flux d'ordres privés pour éliminer la concurrence et aggraver les problèmes d'équité.

Auteurs originaux : Qin Wang, Ruiqiang Li, Guangsheng Yu, Vincent Gramoli, Shiping Chen

Publié 2026-05-01

📖 5 min de lecture🧠 Analyse approfondie

CC BY 4.0

Auteurs originaux : Qin Wang, Ruiqiang Li, Guangsheng Yu, Vincent Gramoli, Shiping Chen

Article original sous licence CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète

Imaginez la BNB Smart Chain (BSC) comme un casino rapide et exclusif où la maison (la blockchain) organise un jeu appelé « MEV » (Maximal Extractable Value). Dans ce jeu, les joueurs tentent de repérer de minuscules écarts de prix entre différentes plateformes d'échange de tokens et réalisent un profit rapide en les échangeant en boucle.

Ce document présente une enquête détaillée sur qui gagne réellement ce jeu et comment le casino est truqué.

Voici la synthèse de leurs découvertes, illustrée par des analogies simples :

1. Le Cadre : Un Club VIP « Sur Liste Blanche »

Sur la blockchain Ethereum (le plus grand et plus ancien casino), n'importe qui peut tenter de devenir un « constructeur » (la personne qui organise les transactions pour un nouveau bloc). C'est comme un marché ouvert où chacun peut installer un étal.

Mais sur la BSC, les règles sont différentes. C'est un club privé réservé aux membres.

Les Gardiens : Seule une infime liste de constructeurs « sur liste blanche » est autorisée à jouer.
La Vitesse : Le jeu défile à une vitesse incroyable. Une nouvelle « main » (bloc) est distribuée toutes les 3 secondes. Sur Ethereum, cela prend 12 secondes.
La Porte de Derrière : Au lieu de crier des ordres sur une place publique (le mempool public), ces constructeurs VIP disposent d'une ligne téléphonique directe avec le croupier (le validateur). Ils peuvent envoyer leurs ordres en privé avant même que quiconque ne sache que le jeu a commencé.

2. Le Résultat : Un Monstre à Deux Têtes

Les chercheurs ont surveillé ce casino pendant près d'un an. Ils ont découvert que le jeu n'est pas concurrentiel ; c'est un monopole.

Les Gagnants : Deux constructeurs, nommés 48Club et Blockrazor, sont les seuls qui comptent vraiment.
Les Statistiques : Ensemble, ils construisent 87 % de tous les blocs. Ils empochent plus de 90 % des profits.
L'Analogie : Imaginez une course où 100 personnes se présentent, mais que deux d'entre elles conduisent des voitures de Formule 1 sur la piste, tandis que les 98 autres marchent. Les deux pilotes gagnent chaque course, et les marcheurs ne s'approchent jamais de la ligne d'arrivée.

3. Comment Ils Gagnent : La Stratégie du « Raccourci »

Les chercheurs ont examiné comment ces deux géants génèrent leurs revenus.

Itinéraires Simples : Ils ne parcourent pas de longs trajets compliqués. Ils effectuent principalement des échanges rapides en 2 ou 3 étapes (comme échanger USDT contre WBNB, puis contre USD1, puis revenir à USDT).
Le Profit : La plupart du temps, le profit est infime (quelques centimes). Mais comme ils le font des millions de fois, ils génèrent des millions de dollars.
Le « Secret » : Grâce à leur ligne téléphonique privée et à leurs ordinateurs les plus rapides, ils repèrent les écarts de prix dès leur apparition. Au moment où une personne ordinaire (un « chercheur ») remarque même l'écart de prix, les constructeurs VIP l'ont déjà saisi.

4. Le Problème Structurel : L'« Horizon Manquant »

C'est la partie la plus importante du document. Les auteurs soutiennent que la limite de vitesse de 3 secondes de la BSC brise l'équité du jeu.

L'Analogie : Imaginez une course où la ligne d'arrivée se trouve à seulement 10 mètres.
- Ethereum (12 secondes) : La course est assez longue pour que, si vous trébuchez, quelqu'un d'autre puisse vous rattraper, ou que vous puissiez changer de stratégie. Il y a du temps pour une « deuxième chance ».
- BSC (3 secondes) : La course est si courte que si vous êtes 0,1 seconde plus lent que la personne à côté de vous, vous perdez tout. Il n'y a pas le temps de réagir.

Parce que la fenêtre est si minuscule, la latence (vitesse) est la seule chose qui compte. Si un constructeur est légèrement plus rapide ou dispose d'une meilleure connexion avec le croupier, il gagne 100 % du temps. Cela crée un « Horizon Manquant » — une période où la concurrence pourrait avoir lieu, mais où les règles du jeu la rendent impossible.

5. Les Conséquences : Censure et Inégalité

Parce que les deux grands constructeurs contrôlent presque tout :

Ils peuvent ignorer les gens : Si un utilisateur ordinaire tente d'envoyer une transaction, les constructeurs peuvent simplement choisir de ne pas l'inclure dans leur bloc si cela ne les aide pas à faire du profit.
Ils contrôlent les actifs : La majeure partie de l'argent circulant dans ces échanges se trouve dans des « stablecoins » (comme USDT et USDC). Ces tokens peuvent être gelés par leurs émetteurs. Ainsi, l'ensemble du système repose sur des actifs qui peuvent être arrêtés par une autorité centrale.
« Les Riches Deviennent Plus Riches » : Le système est conçu de manière à ce que les personnes disposant des ordinateurs les plus rapides et des meilleures connexions privées s'enrichissent, tandis que tout le monde se retrouve avec les miettes.

Résumé

Le document conclut que la version de la blockchain de Binance est beaucoup plus centralisée et moins équitable que celle d'Ethereum.

Il ne s'agit pas seulement du fait que quelques grands joueurs gagnent ; c'est que les règles du jeu (blocs de 3 secondes + accès privé) sont mathématiquement conçues pour garantir que seuls les joueurs les plus rapides et les mieux connectés puissent jamais gagner. Cela transforme un marché concurrentiel en un club privé où la maison et ses VIPs empochent presque tout l'argent, laissant aux utilisateurs ordinaires presque aucune chance de concurrencer.

1. Énoncé du problème

L'article examine la centralisation et les inégalités structurelles de la Valeur Extractible Maximale (MEV) sur la BNB Smart Chain (BSC) suite à son adoption du modèle de Séparation Propositeur-Bâtisseur (PBS) (via BEP-322) au début de l'année 2024.

Bien que le PBS ait été conçu pour démocratiser les opportunités de MEV et réduire la centralisation des validateurs (comme observé sur Ethereum), les auteurs soutiennent que l'implémentation spécifique de la BSC crée un environnement hautement concentré et oligopolistique. Les différences structurelles clés du PBS de la BSC par rapport à Ethereum incluent :

Bâtisseurs autorisés (Whitelisted) : Seul un petit ensemble de bâtisseurs autorisés peut participer.
Intervalles de blocs courts : Des temps de bloc de 3 secondes (contre 12 s sur Ethereum) limitent sévèrement la fenêtre de réaction pour la concurrence.
Pipeline direct Bâtisseur-Propositeur : Aucun relais de confiance ; les bâtisseurs soumettent leurs offres directement à un petit ensemble d'environ 40 validateurs.
Flux d'ordres privé : Une forte dépendance aux points de terminaison RPC privés contournant le mempool public.

Le problème central est que ces choix de conception ont effondré la « fenêtre de contestabilité » pour la concurrence MEV, conduisant à une concentration extrême du marché, à des risques de censure et à l'exclusion des chercheurs indépendants.

2. Méthodologie

Les auteurs ont mené la première étude empirique systématique et on-chain de la MEV pilotée par les bâtisseurs sur la BSC.

Fenêtre d'observation : Du 1er avril 2025 au 28 février 2026 (couvrant un cycle complet d'activité observable).
Collecte de données :
- Traces de blocs complets, reçus de transactions et métadonnées au niveau des contrats depuis les nœuds RPC de la BSC.
- Identification des contrats appartenant aux bâtisseurs via la liste blanche officielle PBS, les points de terminaison exploités par les validateurs et l'analyse statique des motifs de création.
- Jeu de données : Un jeu de données curaté de 9,63 millions de transactions d'arbitrage exécutées par des bâtisseurs à travers plus de 250 usines et plus de 23 000 pools de liquidité.
Approche d'analyse :
- Reconstruction : Reconstruction des chemins d'arbitrage (tuples $T, P, F, D$ ) à partir d'événements on-chain (Swaps, Syncs, événements Router) pour déterminer les flux de tokens et les marges bénéficiaires.
- Attribution des profits : Distinction entre le profit brut, le profit-partage (redistribué aux validateurs/adresses) et le profit net.
- Analyse comparative : Mise en contraste des métriques de la BSC (part de bloc, concentration des profits, complexité des chemins) avec le modèle PBS d'Ethereum et les attentes théoriques.

3. Contributions clés

Quantification empirique de la concentration : L'étude fournit des preuves concrètes que deux bâtisseurs, 48Club et Blockrazor, produisent >87 % de tous les blocs et capturent >90 % des profits MEV.
Identification des inégalités structurelles : L'article identifie un « Horizon manquant » dans la conception PBS de la BSC. En raison de l'intervalle de bloc de 3 secondes, la fenêtre de coordination pour la concurrence (présente dans les créneaux de 12 secondes d'Ethereum) est pratiquement inexistante, amplifiant les avantages de latence vers une dynamique binaire « gagnant prend tout ».
Profilage du comportement des bâtisseurs :
- 48Club : Domine sur tous les tokens (en particulier WBNB et USDT), utilisant des routes courtes à faible nombre de sauts (2-3 swaps) et maintenant une large alignement avec les validateurs.
- Blockrazor : Concuence principalement sur les routes WBNB avec des queues de chemin légèrement plus longues mais des profits négligeables sur les stablecoins.
Publication du jeu de données : Les auteurs ont publié un jeu de données curaté (arbitrage_informations.csv) détaillant le routage, l'attribution des profits et les structures de chemins pour la période observée.

4. Résultats clés

A. Concentration du marché

Domination : 48Club et Blockrazor contrôlent 87 % de la production de blocs. 48Club seul conserve environ 75 % du profit net observé dans le jeu de données.
Distribution des profits : Les profits sont fortement biaisés. 48Club capture environ 99 % des profits USDT et 97 % des profits USDC, monopolisant effectivement l'arbitrage des stablecoins.
Alignement des validateurs : 48Club répartit les paiements sur plusieurs tokens pour maintenir un large soutien des validateurs, tandis que Blockrazor concentre les paiements sur les flux USDT échangés.

B. Stratégies d'arbitrage

Longueur du chemin : La grande majorité des trades rentables sont à faible nombre de sauts (2-3 swaps). Les chemins plus longs (4+ sauts) ajoutent de la complexité et des coûts de gaz sans augmenter significativement le profit.
Focus sur les tokens : Les profits sont concentrés sur WBNB, USDT, USD1 et USDC. Ces actifs représentent environ 66,7 % du volume de routage.
Efficacité : 48Club démontre une efficacité capitalistique nettement supérieure (scores d'efficacité log10 de 2 à 3 ordres de grandeur plus élevés que Blockrazor), suggérant une qualité d'exécution et des modèles de tarification supérieurs plutôt qu'un simple choix d'actifs.

C. Risques structurels

Censure : Le système est hautement vulnérable à la censure.
- Filtrage par les bâtisseurs : Les bâtisseurs rejettent régulièrement les transactions à faibles frais ou non-arbitrage pour maximiser leur propre profit.
- Topologie du réseau : Des canaux privés à faible latence entre les bâtisseurs et les validateurs créent un réseau à « deux niveaux » où les transactions du mempool public arrivent trop tard pour concurrencer.
- Censure au niveau des actifs : La dépendance aux stablecoins centralisés (USDT/USDC) introduit des risques de gel/liste noire que les bâtisseurs évitent activement, restreignant davantage les flux.
Course à la latence : L'extraction MEV opère à une échelle de temps sub-seconde (150–400 ms). Un avantage de latence de seulement 30 à 100 ms détermine si un bâtisseur capture le profit ou voit un marché obsolète. Le temps de bloc de 3 secondes n'offre aucune marge de manœuvre pour les retardataires.
Horizon manquant : Contrairement à Ethereum, où le créneau de 12 secondes permet des offres de rachat et une coordination médiée par des relais, le créneau de 3 secondes de la BSC laisse zéro temps pour les offres secondaires ou la coordination, excluant structurellement les participants plus lents.

5. Importance et implications

Amplification de la centralisation : L'implémentation PBS de la BSC est un « scénario du pire » pour la décentralisation. Elle amplifie les tendances de centralisation observées sur Ethereum mais supprime les mécanismes d'équilibre (relais, entrée sans permission, créneaux plus longs) qui les atténuent.
Menace pour l'équité : L'« Horizon manquant » crée une barrière structurelle où les chercheurs indépendants ne peuvent pas concurrencer. Le marché n'est pas une enchère concurrentielle mais une négociation privée entre quelques bâtisseurs et validateurs.
Fragilité systémique : La forte dépendance aux stablecoins centralisés et au flux d'ordres privé rend l'écosystème MEV fragile face à une intervention externe (par exemple, sanctions, gels par l'émetteur) et à la collusion interne.
Stratégies d'atténuation : L'article propose plusieurs atténuations techniques pour la BSC :
- Introduire une couche de relais légère pour découpler les bâtisseurs des propositeurs.
- Élargir la liste blanche des bâtisseurs avec des règles d'entrée transparentes.
- Imposer des filtres de diversité côté propositeur (par exemple, exiger des offres de plusieurs bâtisseurs).
- Ouvrir des canaux partiels de flux d'ordres publics pour réduire le monopole des RPC privés.

Conclusion : L'article conclut que si la conception PBS de la BSC atteint un débit élevé et une faible latence, elle le fait au prix d'une centralisation extrême, d'une résistance à la censure réduite et de l'élimination effective d'une concurrence MEV équitable. Le système est structurellement vulnérable au monopole et à la censure, nécessitant des changements architecturaux significatifs pour restaurer la contestabilité.