Economic valuation of ecosystem services in multifunctional agroforestry: implications of diversified systems for productive and resilient farming

Pendant des siècles, la méthode la plus courante pour cultiver de la nourriture en Europe a consisté à planter de vastes champs d'une seule culture, comme le blé ou l'orge, en rangées nettes et ininterrompues. Cette méthode, connue sous le nom de monoculture, repose largement sur les engrais synthétiques et les pesticides pour maintenir des rendements élevés. Bien qu'elle ait nourri des populations croissantes, cette approche a lentement épuisé le sol, réduit la diversité de la vie dans les champs et créé des problèmes environnementaux qui menacent désormais la stabilité à long terme de l'agriculture elle-même. En réponse, une approche différente attire l'attention : l'agroforesterie. Il s'agit de la pratique consistant à planter délibérément des arbres aux côtés de cultures sur la même terre. L'idée est que les arbres peuvent améliorer le sol, créer de meilleurs microclimats et fournir des produits supplémentaires comme des fruits ou du bois, transformant un champ à usage unique en un système plus complexe et résilient. Cependant, pour de nombreux agriculteurs, la décision de changer est difficile. Ils font face à l'incertitude de savoir si le travail supplémentaire et la complexité porteront réellement leurs fruits, d'autant plus que les méthodes traditionnelles de calcul du profit ignorent souvent les bénéfices cachés que les arbres procurent, tels qu'une meilleure rétention d'eau ou un contrôle naturel des nuisibles.

Une équipe de chercheurs issus d'universités et d'instituts de recherche à travers l'Europe s'est donné pour mission de résoudre ce casse-tête en attribuant un prix à la pleine valeur de ces systèmes mixtes. Ils ont parcouru six fermes différentes en Belgique, au Danemark, en Allemagne et au Royaume-Uni pour étudier l'agroforesterie silvoarable, un type spécifique où des rangées d'arbres sont plantées en bandes, laissant de larges allées pour que les cultures puissent pousser entre elles. Au cours d'une seule saison de croissance en 2024, les chercheurs ont mesuré tout ce qu'ils pouvaient pour comprendre la réalité économique de ces fermes. Ils ont comparé les bandes d'arbres et les allées de cultures par rapport à des champs voisins gérés comme des monocultures traditionnelles. Leur objectif n'était pas seulement de compter la récolte, mais de calculer la valeur économique totale de la terre en incluant à la fois les choses que les agriculteurs peuvent vendre directement, comme les céréales et les fruits, et les services invisibles que la terre fournit gratuitement, tels que la prévention de l'érosion du sol ou le stockage du carbone dans le sol.

L'étude a révélé un modèle clair et surprenant lorsqu'ils ont additionné toutes ces valeurs. Les bandes de terre couvertes d'arbres étaient les parties les plus précieuses de la ferme, générant en moyenne 1 934 euros par hectare et par an uniquement à partir de produits. C'était nettement plus élevé que les allées de cultures ou les champs de monoculture traditionnels, qui produisaient environ 1 137 et 1 350 euros par hectare, respectivement. La raison de cette différence était la diversification. Les bandes d'arbres ne faisaient pas que produire du bois d'œuvre ; elles produisaient un mélange de fruits, de noix et de copeaux de bois, et dans certains cas, de l'herbe pour l'alimentation animale. En revanche, les allées de cultures et les champs traditionnels étaient limités à une seule récolte. Dans les cas les plus réussis, comme une ferme au Royaume-Uni avec des pruniers matures, les bandes d'arbres généraient des milliers d'euros par hectare, portées par des ventes de fruits biologiques à haute valeur ajoutée. Cependant, les chercheurs ont noté que cet avantage dépendait fortement de l'âge des arbres et de la variété des produits récoltés ; les systèmes plus jeunes ou ceux axés sur un seul type de bois produisaient beaucoup moins de revenus.

Au-delà des produits que les agriculteurs pouvaient vendre, l'étude a révélé que la terre accomplissait elle-même un travail encore plus précieux qui est habituellement omis des registres comptables des agriculteurs. Lorsque les chercheurs ont calculé la valeur des services de régulation — les processus naturels qui permettent à la ferme de fonctionner sans encombre, tels que la rétention de l'eau dans le sol, le recyclage des nutriments et le stockage du carbone — les chiffres ont encore augmenté. Les bandes d'arbres ont fourni une valeur estimée à 6 305 euros par hectare et par an pour ces bénéfices invisibles. Les allées de cultures et les champs traditionnels en fournissaient moins, environ 4 820 et 4 769 euros par hectare, respectivement. Les arbres étaient particulièrement efficaces pour stocker le carbone et améliorer la santé du sol, ce qui se traduit par de l'argent économisé en n'ayant pas besoin d'acheter autant d'engrais ou d'eau d'irrigation. Lorsque les chercheurs ont combiné la valeur des produits vendables et la valeur de ces services naturels, les bandes d'arbres sont apparues comme les grandes gagnantes, délivrant une valeur économique totale de 8 240 euros par hectare et par an. Les allées de cultures et les champs traditionnels accusaient un retard, avec des valeurs totales d'environ 5 958 et 6 119 euros par hectare.

Malgré ces chiffres prometteurs, les chercheurs ont pris soin de souligner que les résultats n'étaient pas uniformes dans chaque ferme. La valeur du système dépendait fortement de la conception spécifique, de l'âge des arbres et du climat local. Par exemple, sur une ferme au Danemark où les arbres étaient cultivés spécifiquement pour les copeaux de bois dans une disposition très dense, les rendements des cultures dans les allées ont chuté de manière significative car les arbres entraient trop agressivement en compétition pour les ressources. Dans d'autres lieux avec des arbres plus jeunes, les agriculteurs n'avaient pas encore commencé à récolter de fruits ou de noix, ce qui signifiait que les bandes d'arbres ne généraient actuellement que peu ou pas de revenus directs, bien qu'elles apportaient déjà des bénéfices précieux pour le sol. Cette variabilité suggère que, bien que l'agroforesterie détienne un grand potentiel, elle n'est pas une solution universelle. Le succès d'une ferme dépend du choix du bon mélange d'arbres et de cultures pour les conditions locales et de la gestion du système pour permettre une gamme diversifiée de produits au fil du temps.

En fin de compte, l'étude démontre que lorsque l'on regarde l'ensemble du tableau, l'intégration d'arbres dans les terres agricoles peut augmenter considérablement le potentiel économique d'une exploitation. Les arbres agissent comme un filet de sécurité, fournissant de multiples sources de revenus et des services naturels qui rendent le système plus résilient aux chocs climatiques et aux changements du marché. La recherche suggère que le risque perçu lors du passage à l'agroforesterie pourrait être inférieur à ce que les agriculteurs pensent, à condition qu'ils puissent accéder aux marchés pour leurs produits diversifiés et gérer le système pour maximiser ces bénéfices naturels. Bien que la transition nécessite une planification minutieuse et de la patience, notamment en attendant que les arbres arrivent à maturité, les preuves indiquent que ces paysages multifonctionnels ne sont pas seulement respectueux de l'environnement, mais constituent également une stratégie financièrement intelligente pour l'avenir de l'agriculture en Europe.