Economic valuation of ecosystem services in multifunctional agroforestry: implications of diversified systems for productive and resilient farming

何世紀もの間、ヨーロッパで最も一般的な食料生産方法は、小麦や大麦といった単一の作物を、整然とした途切れることのない列に植える方法でした。モノカルチャー（単一栽培）として知られるこの手法は、高い収穫量を維持するために合成肥料や農薬に大きく依存しています。この手法は増加する人口を養ってきましたが、このアプローチは徐々に土壌を消耗させ、畑における生命の多様性を減少させ、農業自体の長期的な安定を脅かす環境問題を引き起こしてきました。これに応える形で、ある異なるアプローチが注目を集めています。それがアグロフォレストリー（農林複合経営）です。これは、同じ土地に作物を植える際に意図的に樹木を配置する実践です。樹木は土壌を改善し、より優れた微気候を作り出し、果物や木材といった追加の産物を提供することで、単一目的の畑を、より複雑で弾力性のあるシステムへと変えることができるという考えに基づいています。しかし、多くの農家にとって、この転換を決断することは困難です。彼らは、伝統的な利益計算の方法が、土壌の保水力向上や自然な害虫制御といった樹木が提供する「隠れた利益」を無視しているため、余分な手間や複雑さが実際に報われるのかという不確念に直面しているのです。

ヨーロッパ全域の大学や研究機関の研究チームは、これらの混合システムの完全な価値に価格を付けることで、このパズルを解こうと試みました。彼らはベルギー、デンマーク、ドイツ、イギリスにある6つの異なる農場を訪れ、シルボアーラブル・アグロフォレストリー（樹木の列を帯状に植え、その間に作物を育てるための広い通路を残す特定の形態）を調査しました。2024年の単一の生育期間を通じて、研究者たちはこれらの農場の経済的実態を理解するために、可能な限りのあらゆる要素を測定しました。彼らは、樹木の列と作物の通路を、伝統的なモノカルチャーとして管理されている近隣の畑と比較しました。彼らの目的は、単に収穫量を数えることではなく、穀物や果物といった農家が直接販売できるものと、土壌侵食の防止や土壌への炭素貯留といった、土地が無料で提供する目に見えないサービスの両方を含めて、土地の総経済価値を算出することでした。

研究の結果、これらの価値を合算した際に、明確かつ驚くすべきパターンが明らかになりました。樹木で覆われた土地の列は、農場の中で最も価値が高い部分であり、製品のみから年間1ヘクタールあたり平均1,934ユーロを生成していました。これは、作物通路や伝統的なモノカルチャーの畑がそれぞれ約1,137ユーロと1,350ユーロを生産していたよりも大幅に高い数値でした。この差の理由は「多様化」にありました。樹木の列は単に木材を育てているだけでなく、果物、ナッツ、ウッドチップの混合物を生産しており、場合によっては家畜の飼料となる草も生産していました。対照的に、作物通路や伝統的な畑は、単一の収穫物に限定されていました。最も成功したケース、例えば成熟したプラムの木があるイギリスの農場では、高付加価値の有機果実の販売によって、樹木の列は1ヘクタールあたり数千ユーロを生成していました。しかし、研究者たちは、この優位性が樹木の樹齢や収穫される製品の種類に大きく依存していることも指摘しました。若いシステムや、単一種類の木材に特化したものは、直接的な収入がはるかに少なくなっていました。

農家が販売できる製品を超えて、研究は、土地自体が通常は農家の帳簿に残されることのない、さらに価値のある働きをしていることを発見しました。研究者が「調整サービス（調節機能）」、すなわち、土壌に水を保持したり、栄養素をリサイクルしたり、炭素を貯蔵したりするなど、農場を円滑に運営し続ける自然のプロセスを計算したところ、数字はさらに大きくなりました。樹木の列は、これらの目に見えない利益として、年間1ヘクタールあたり推定6,305ユーロを提供していました。作物通路と伝統的な畑は、それぞれ約4,820ユーロと4,769ユーロと、それよりも低い値でした。樹木は特に炭素を貯蔵し、土壌の健康を改善することに効果的であり、これは肥料や灌漑用水を購入する費用を節約することに直結します。研究者が販売可能な製品の価値とこれらの自然サービスの価値を組み合わせると、樹木の列が明確な勝者となり、年間1ヘクタールあたり合計8,240ユーロの経済価値をもたらしました。作物通路と伝統的な畑は、それぞれ約5,958ユーロと6,119ユーロの総価値にとどまりました。

こうした有望な数字にもかかわらず、研究者たちは、結果がすべての農場で一様ではないことを注意深く指摘しました。システムの価値は、具体的な設計、樹木の樹齢、そして現地の気候に大きく依存します。例えば、非常に密な配置でウッドチップ用に樹木を栽培しているデンマークの農場では、樹木が資源を激しく奪い合いすぎたため、通路内の作物収穫量が大幅に減少しました。また、樹木が若い他の場所では、農家はまだ果物やナッツの収穫を開始しておらず、そのため樹木の列は、すでに価値のある土壌の利益を提供しているにもかかわらず、現在は直接的な収入をほとんど、あるいは全く生み出していませんでした。この変動性は、アグロフォレストリーが大きな潜在能力を持っている一方で、それが「万能な解決策」ではないことを示唆しています。農場の成功は、現地の条件に合わせて適切な樹木と作物の組み合わせを選択し、時間の経過とともに多様な製品が得られるように管理できるかどうかにかかっています。

最終的に、この研究は、全体像を見たとき、農地に樹木を組み込むことが農場の経済的可能性を大幅に高めることができることを証明しています。樹木はセーフティネットとして機能し、複数の収入源と自然サービスを提供することで、気候ショックや市場の変化に対する弾力性を高めます。研究は、農家が多様な製品の市場にアクセスでき、システムを管理してこれらの自然な利益を最大化できるのであれば、アグロフォレストリーへの転換に伴う認識されたリスクは、彼らが考えているよりも低い可能性があることを示唆しています。移行には、特に樹木の成熟を待つ間の慎重な計画と忍耐が必要ですが、証拠は、これらの多機能な景観が環境に優しいだけでなく、ヨーロッパの農業の未来にとって財務的にも賢明な戦略であることを示しています。