Zeroth Estate: Journalism as a Constitutive Laboratory of Sovereignty in the Ottoman Collapse of 1919
Cet article introduit le cadre du « Domaine Zéro » pour soutenir que, lors de l'effondrement ottoman de 1919, le journalisme a fonctionné comme un générateur de souveraineté pré-institutionnel en synchronisant les régimes temporels divergents de décélération et d'accélération à travers Istanbul et l'Anatolie, constituant ainsi l'autorité politique par le discours avant la consolidation institutionnelle.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Dans l'étude du fonctionnement des sociétés, il existe une idée de longue date selon laquelle la presse agit comme une sentinelle, surveillant le gouvernement pour s'assurer qu'il se comporte correctement. Ce concept, souvent appelé le « quatrième pouvoir », suppose qu'un gouvernement stable existe déjà et que les médias se contentent de rapporter ses faits, de contrôler son pouvoir ou de lui demander des comptes. Cependant, l'histoire présente occasionnellement des moments où le gouvernement lui-même s'effondre. Lorsque les institutions qui maintiennent un pays ensemble — les tribunaux, le parlement, la police — cessent de fonctionner, la question se pose : qu'advient-il de l'idée de l'État ? La nation se dissout-elle simplement dans le chaos, ou autre chose peut-elle intervenir pour maintenir les pièces ensemble ? C'est le territoire exploré par une nouvelle étude portant sur les derniers jours de l'Empire ottoman en 1919. La recherche examine comment les journaux, en l'absence d'un gouvernement fonctionnel, n'ont pas seulement rapporté la crise, mais ont en fait aidé à construire le nouvel ordre politique à partir de rien. Elle suggère que lors de tels effondrements totaux, le journalisme peut devenir un « zéroième pouvoir », une couche fondamentale qui crée les conditions mêmes nécessaires pour qu'un pays puisse exister à nouveau, agissant effectivement comme l'architecte de la souveraineté avant même que les bâtiments ne soient construits.
L'étude se concentre sur un moment spécifique et chaotique de l'histoire : l'année 1919, suivant la fin de la Première Guerre mondiale. L'Empire ottoman venait de signer un armistice, et sa capitale, Istanbul, était occupée par des puissances étrangères. Le parlement était fermé, l'administration était fragmentée et le système juridique était paralysé. Dans ce vide, le pays faisait face à une question terrifiante : qui était aux commandes, et à quoi ressemblait la nation ? Un chercheur nommé İbrahim Emre Günay a examiné 18 éditoriaux de six journaux différents pour comprendre comment la presse a répondu à ce vide. Il a étudié trois journaux basés dans l'Istanbul occupée et trois basés en Anatolie, l'intérieur du pays où un mouvement de résistance se formait. L'objectif était de voir comment ces écrivains utilisaient le langage pour organiser le temps et l'action lorsque les règles habituelles de la politique avaient disparu.
Ce que le chercheur a découvert, c'est que les journaux ne se contentaient pas de débattre de politique ; ils créaient deux manières différentes d'expérimenter le temps qui travaillaient ensemble pour reconstruire l'État. Les écrivains d'Istanbul, vivant sous l'occupation étrangère et la censure, ont adopté une stratégie de ralentissement. Ils écrivaient avec un accent sur la procédure, la loi et la patience. Ils agissaient comme si le parlement siégeait encore, bien qu'il soit fermé, en insistant sur des termes juridiques et un langage diplomatique. Ils soutenaient que la nation devait attendre le bon moment pour agir, qu'elle devait suivre les règles du droit international et qu'elle ne devait pas perdre son identité juridique dans l'ardeur du moment. Un écrivain, Celal Nuri, traitait le journal comme un tribunal virtuel, analysant soigneusement les arguments politiques pour s'assurer que personne ne soit injustement exclu ou puni sans un processus approprié. Un autre, Lütfi Fikri, écrivait comme s'il était un ministère des Affaires étrangères, essayant de préserver la réputation du pays en parlant d'un ton calme et objectif qui puisse être compris par le reste du monde. Un troisième, Refi Cevad, agissait comme un juge moral, décidant qui était un « germe » devant être éliminé du corps politique, mais il rendait ces jugements comme s'il s'agissait de verdicts juridiques. Leur effort collectif consistait à maintenir l'idée de l'État vivante en insistant sur les règles qui rendent un État possible, même quand l'État lui-même avait disparu.
En revanche, les écrivains d'Anatolie, qui étaient plus proches des lignes de front de la résistance, opéraient avec un sens du temps totalement différent. Ils embrassaient la vitesse, l'urgence et l'action immédiate. Pour eux, la crise n'était pas quelque chose à analyser lentement, mais quelque chose à résoudre dès maintenant. Ils rédigeaient des éditoriaux qui appelaient à une mobilisation instantanée, à l'unité et à la formation d'une nouvelle volonté nationale. Un écrivain, Yunus Nadi, utilisait sa chronique pour déclarer que l'ancienne façon de penser les partis et la politique était morte et que la nation était désormais une entité biologique unique luttant pour sa survie. Il soutenait que le pays devait agir comme un seul corps, immédiatement, pour protéger sa terre. Un autre écrivain, Falih Rıfkı, travaillait à transformer cette énergie brute en un mouvement structuré, insistant sur le fait que la résistance ne concernait pas un seul homme mais le peuple dans son ensemble, et que ce mouvement mènerait finalement à un nouveau parlement. Un troisième, Ahmed Emin, agissait comme un diagnostiqueur, identifiant la « maladie » de l'ancien gouvernement et expliquant pourquoi la résistance était une réaction nécessaire à celle-ci. Leur écriture créait un sentiment de réalité immédiate, rendant l'idée d'une nouvelle nation tangible et urgente.
La découverte cruciale de l'étude est que ces deux approches ne se battaient pas l'une contre l'autre ; elles travaillaient ensemble comme une seule machine. Le « ralentissement » à Istanbul fournissait le cadre juridique et moral qui rendait le nouvel État légitime aux yeux du monde, tandis que l'« accélération » en Anatolie fournissait l'énergie et la volonté de le construire réellement. Sans les écrivains d'Istanbul, la résistance aurait pu ressembler à une foule chaotique sans statut juridique. Sans les écrivains d'Anatolie, les arguments juridiques d'Istanbul seraient peut-être restés de simples mots sur une page, sans pouvoir pour changer quoi que ce soit. Les journaux, en effet, ont synchronisé le temps de la nation. Ils ont veillé à ce que le travail lent et méticuleux de définition de ce qu'était le pays juridiquement corresponde au travail rapide et urgent de sa défense physique.
Cette recherche remet en question la vision commune selon laquelle le journalisme se contente de refléter ce qui se passe dans le monde. Au lieu de cela, elle montre que lors de moments d'effondrement total, la presse peut devenir le site principal où un pays est réassemblé. Les écrivains n'ont pas attendu qu'un gouvernement leur dise quoi faire ; ils ont utilisé leurs colonnes pour décider qui appartenait à la nation, quelles étaient les règles et à quoi devrait ressembler l'avenir. Ils ont agi comme un « zéroième pouvoir », un terme que l'auteur utilise pour décrire une couche de la société qui existe avant le gouvernement lui-même, créant les conditions qui permettent à un gouvernement de se former éventuellement. En analysant les mots et les rythmes spécifiques de ces éditoriaux, l'étude révèle que la naissance de la Turquie moderne n'a pas été seulement un événement militaire ou politique, mais aussi journalistique. Le nouvel État a d'abord été imaginé, défendu et doté d'un sens du temps et de l'ordre dans les pages des journaux avant même d'exister dans la réalité. Cette conclusion suggère que lorsque les institutions échouent, la manière dont les gens se parlent peut devenir la force la plus puissante pour maintenir une société unie, transformant le chaos de l'effondrement en le début ordonné d'une nouvelle ère.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.