The LABAT Tax, a Targeted Levy on High Incomes: Inequality, Well- Being, and the Threat of Capital Flight in Sub-Saharan Africa

Dans l'engrenage complexe des nations modernes, les gouvernements font face à un acte d'équilibre constant. Ils doivent collecter de l'argent pour financer les écoles, les hôpitaux et les routes, mais ils doivent également veiller à ce que les personnes qui paient la facture ne se sentent pas si accablées qu'elles cessent de travailler ou quittent entièrement le pays. C'est la tension centrale de la fiscalité : trouver le point où un gouvernement dispose de ressources suffisantes pour aider ses citoyens sans pousser ses contributeurs les plus riches au point de rupture. Pendant des décennies, les économistes ont débattu de la manière de concevoir des systèmes fiscaux qui réduisent l'écart entre les riches et les pauvres tout en maintenant une économie saine. La question est particulièrement urgente en Afrique subsaharienne, où une croissance rapide a souvent été accompagnée d'une inégalité croissante, et où la menace de voir des individus fortunés déplacer leur argent vers d'autres pays est une réalité constante.

Une nouvelle étude menée par les chercheurs Streley Paul N'nang Ndong et Stany Wen Ndong Atomodoutoume s'attaque à ce problème en examinant un type spécifique de taxe conçu pour cibler les très hauts revenus. Ils appellent cela la taxe LABAT, un prélèvement axé sur les revenus, les bénéfices et les plus-values des un pour cent les plus riches de la population. Les chercheurs voulaient savoir si une telle taxe ciblée pouvait réellement améliorer la vie de tous les autres sans faire fuir les plus riches. Pour trouver la réponse, ils ne se sont pas contentés de regarder des chiffres ; ils ont construit un modèle théorique de la façon dont un gouvernement, les riches et le reste de la population interagissent. Ils ont imaginé un jeu où le gouvernement tente d'abord de taxer tout le monde, réalise que cela provoque des troubles parmi les pauvres, puis déplace l'ensemble du fardeau sur les riches. Les chercheurs ont ensuite testé cette idée en utilisant des données réelles de vingt pays d'Afrique subsaharienne sur une période de dix ans, de 2011 à 2021.

L'étude révèle un point de bascule précis où cette stratégie fonctionne le mieux. Les chercheurs ont constaté que les riches de ces pays ont une limite naturelle à la quantité d'impôts qu'ils sont prêts à accepter avant de considérer que le coût est trop élevé. Cette limite spontanée se situe à un niveau de taxation de 32 %. Si le gouvernement demande plus que cela, les riches trouvent le fardeau injuste et commencent à envisager de déplacer leurs actifs ailleurs. Cependant, l'étude a découvert que les riches sont prêts à aller un peu plus loin que cette limite initiale s'ils croient que l'argent sera utilisé pour maintenir la stabilité du pays. Lorsque le gouvernement promet d'utiliser les recettes fiscales pour améliorer la vie des pauvres et maintenir l'ordre social, la tolérance des riches augmente. Ils sont prêts à accepter un niveau de taxation allant jusqu'à 36,4 %.

Cet écart de 4,4 points de pourcentage est la conclusion clé de la recherche. Il représente une « marge de négociation » où les riches acceptent de payer plus qu'ils ne le devraient strictement, en échange de la paix et de la stabilité qui découlent d'une société plus équitable. Les chercheurs appellent ce niveau de 36,4 % le point de taxation « optimal ». En dessous de ce chiffre, l'augmentation des impôts aide le pays en finançant les services publics et en réduisant les inégalités. Au-dessus de ce chiffre, les bénéfices disparaissent car les riches commencent à partir ou à cacher leur argent, ce qui nuit à l'économie. L'étude montre que ce seuil de 36,4 % n'est pas une supposition aléatoire ; c'est un chiffre stable qui reste vrai même lorsque les chercheurs ont testé leurs données en utilisant différentes méthodes mathématiques.

Les chercheurs ont également examiné le degré d'ouverture économique d'un pays vis-à-vis du reste du monde. Ils ont constaté que dans les pays où il est très facile de déplacer l'argent à travers les frontières, les riches sont moins disposés à tolérer des impôts élevés. Dans ces économies ouvertes, le seuil de tolérance chute considérablement, tombant autour de 29 %. Cela confirme l'idée centrale de leur modèle : la menace de la fuite des capitaux est réelle et puissante. Si un gouvernement tente de taxer trop lourdement les riches dans un pays où l'argent peut facilement partir, les riches emporteront simplement leur richesse ailleurs, laissant le gouvernement avec moins d'argent et une population plus pauvre.

Les données utilisées dans l'étude brossent un tableau clair de ce qui s'est passé dans ces nations africaines au cours de la dernière décennie. Pendant les périodes d'essor économique, comme lorsque les prix du pétrole et des minéraux étaient élevés, les riches ont vu leurs revenus augmenter brusquement tandis que le reste de la population n'a vu que peu d'améliorations. Lorsque l'économie mondiale s'est effondrée et que les prix ont chuté, les riches ont été capables de mieux protéger leurs actifs que les gens ordinaires, qui ont fait face à des pertes d'emplois et à une hausse des coûts. Cette divergence a montré que, sans mécanisme de redistribution des richesses, les chocs économiques frappent les plus pauvres de plein fouet. L'étude suggère qu'une taxe ciblée sur les riches, maintenue dans la limite des 36,4 %, pourrait aider à lisser ces périodes difficiles. En collectant davantage auprès de ceux qui possèdent le plus, le gouvernement peut financer des programmes qui soutiennent les plus vulnérables, ce qui réduit en retour les tensions sociales qui mènent souvent à l'instabilité.

Les chercheurs soulignent que ce chiffre de 36,4 % n'est pas un nombre magique à appliquer aveuglément à chaque pays. C'est un point de repère qui montre la fourchette générale où une taxe sur les riches peut fonctionner. Pour que le système réussisse, le gouvernement doit être jugé digne de confiance pour utiliser réellement l'argent pour le bien public. Si les riches croient que l'argent sera volé ou gaspillé, ils n'accepteront pas de payer le montant supplémentaire. L'étude conclut que la meilleure voie à suivre est un accord transparent entre l'État et ses citoyens les plus fortunés. L'État obtient les ressources dont il a besoin pour construire une meilleure société, et les riches obtiennent un environnement stable où leurs investissements sont en sécurité. Cet équilibre, soutiennent les chercheurs, est la seule façon de réduire les inégalités sans déclencher la fuite des capitaux même qui détruirait l'économie.