A totem pole? The multi-level nature of unauthorised hierarchies within academia and its impact on interdisciplinary research
S'appuyant sur des données qualitatives provenant de 51 chercheurs, cet article examine la nature multi-niveaux des hiérarchies non autorisées dans le milieu universitaire en tant que barrières significatives à la recherche interdisciplinaire, offrant des perspectives sur leurs mécanismes et proposant des mesures politiques pour favoriser l'équité et la collaboration.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Imaginez le monde de la recherche universitaire comme une ville géante et trépidante. Vous pourriez penser que c'est un lieu où tout le monde travaille ensemble, sur un pied d'égalité, pour résoudre de grands problèmes comme le changement climatique ou les maladies. Mais selon cette étude, la ville est en réalité construite comme un mât de totem.
Certaines personnes et certaines idées sont sculptées tout en haut, rayonnantes de prestige et de pouvoir. D'autres sont coincées en bas, invisibles et ignorées. Il ne s'agit pas seulement d'une règle formelle (comme le fait d'être professeur) ; c'est un système de lances invisibles, « non autorisé » et sournois, qui décide de quelle voix compte et de laquelle ne compte pas.
Les échelles invisibles
Les chercheurs, une équipe de six érudits venant de différents pays, ont voulu voir comment ces échelles affectent la recherche interdisciplinaire. C'est une façon sophistiquée de dire : « Que se passe-t-il lorsqu'un biologiste, un poète et un ingénieur essaient de construire une maison ensemble ? »
Ils ont découvert que même quand tout le monde dit vouloir travailler ensemble, le mât de totem fait obstacle. Voici comment les règles « non autorisées » fonctionnent :
- Le mur entre sciences « dures » et « douces » : Imaginez un projet de groupe où les scientifiques qui utilisent des chiffres et des statistiques sont traités comme les VIP dans le salon VIP. Ils sont perçus comme faisant de la « vraie » science. Pendant ce temps, les chercheurs utilisant des récits, des entretiens ou l'art sont traités comme s'ils ne faisaient que jouer. Un chercheur a partagé que, lors de travaux avec des médecins, on lui a dit que son travail de sciences sociales n'était pas « sérieux » parce qu'il ne touchait pas directement les patients. C'est comme dire que votre contribution à l'équipe est sans valeur simplement parce que vous ne tenez pas le même outil.
- Les gardiens de la « séniorité » : Imaginez le mât de totem comme une échelle où les personnes au sommet détiennent les clés du cran suivant. Les professeurs seniors agissent souvent comme des gardiens. Ils décident qui obtient des financements, qui peut publier et même quelles idées sont « autorisées ». Un étudiant a mentionné que des collègues plus expérimentés lui avaient dit qu'il était « trop junior » pour poursuivre ses propres idées géniales, le forçant à changer ses plans. C'est comme un entraîneur qui dirait à un débutant qu'il ne peut pas jouer au poste qu'il aime, même s'il est bon.
- La pression « néolibérale » : L'étude suggère que les universités ont commencé à agir comme des entreprises. Elles sont obsédées par les « métriques » — compter combien de publications vous écrivez ou combien d'argent vous rapportez. Cela crée un nouveau type d'échelle où les chercheurs les plus « rapides » et les plus « rentables » grimpent plus haut, tandis que ceux qui tentent un travail lent, profond ou différent sont repoussés vers le bas.
Ce que l'étude ne dit pas
Il est important de savoir ce que cet article ne prétend pas. Les auteurs ne disent pas que toute hiérarchie est mauvaise. Ils admettent qu'un certain ordre est nécessaire, comme avoir un capitaine d'équipe ou un enseignant pour guider les étudiants. Ils ne disent pas non plus que l'interdisciplinarité est impossible. Ils suggèrent simplement que la structure actuelle du « mât de totem » rend la chose beaucoup plus difficile et frustrante qu'elle ne devrait l'être.
Ils n'ont pas non plus prouvé que chaque professeur senior est un méchant. En fait, certains participants ont déclaré avoir eu de superbes mentors qui les ont aidés. Mais le système lui-même semble encourager les mauvais comportements plus que les bons.
Les chiffres et les preuves
Pour déterminer cela, l'équipe n'a pas simplement deviné. Ils ont mené une enquête auprès de 51 chercheurs qui pratiquent réellement le travail interdisciplinaire. Il ne s'agissait pas de personnes choisies au hasard ; c'étaient des chercheurs issus d'universités et d'ONG, allant des étudiants aux professeurs.
Ils ont demandé à ces 51 personnes de partager leurs histoires réelles. Les résultats n'étaient pas une simulation ou une supposition informatique ; ils étaient basés sur les expériences réelles de ces 51 personnes. L'étude a révélé que ces hiérarchies invisibles agissent comme un « goulot d'étranglement », ralentissant la collaboration et donnant l'impression qu'il faut cacher ses véritables idées pour s'intégrer.
L'effet du « mât de totem »
La conclusion principale est que ces hiérarchies agissent comme un mât de totem qui bloque la vue. Quand on est coincé en bas, on ne peut pas voir l'ensemble du tableau, et on ne peut pas atteindre le sommet pour partager sa perspective unique.
L'étude suggère que ce n'est pas seulement une question de méchanceté ; c'est une question de la manière dont le savoir est produit. Si seules les personnes au sommet ont le droit de parler, nous passons à côté de solutions que seul quelqu'un en bas pourrait voir. Par exemple, un chercheur pourrait vouloir utiliser une méthode nouvelle et étrange pour résoudre un problème, mais si le « haut » du mât de totem n'aime que les méthodes anciennes et traditionnelles, cette nouvelle idée est écrasée.
Que pouvons-nous faire ?
Les auteurs suggèrent que pour réparer cela, nous devons cesser de construire le mât de totem et commencer à construire une table ronde. Ils proposent :
- Créer des espaces où la voix de chacun est entendue, pas seulement celle des plus bruyants ou des plus haut gradés.
- Former les dirigeants à être plus inclusifs.
- Changer les règles afin que le travail transversal entre différents domaines soit récompensé, et non puni.
L'article conclut que, bien que nous n'ayons pas encore résolu le problème, comprendre que ces échelles « non autorisées » existent est la première étape. Si nous pouvons voir le mât de totem tel qu'il est, peut-être pourrons-nous enfin commencer à grimper ensemble, plutôt que d'attendre simplement la permission du sommet.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.