📄 social_science

Institutional Trust and Household Adaptation to Earthquake Risk: Insights from Post-Disaster Communities in Bantul Regency

Cette étude portant sur 300 ménages de la régence de Bantul révèle que la connaissance des catastrophes, l'expérience et la perception du risque stimulent la préparation aux séismes en favorisant la confiance institutionnelle, tandis que l'éducation et les dépenses augmentent la volonté de payer pour l'atténuation des risques malgré le fait que l'expérience la réduise.

Auteurs originaux : Suryanto Suryanto, Muhammad Rizal Anggit Putra, Sepviana Nur Kumala, Hizkia Setya Simangunsong, Sri Widiyantoro, Fitri Rahmafitria, Rizanna Rosemary, Achmad Choiruddin, Endra Gunawan

Publié 2026-07-31

📖 6 min de lecture🧠 Analyse approfondie

CC BY 4.0

Auteurs originaux : Suryanto Suryanto, Muhammad Rizal Anggit Putra, Sepviana Nur Kumala, Hizkia Setya Simangunsong, Sri Widiyantoro, Fitri Rahmafitria, Rizanna Rosemary, Achmad Choiruddin, Endra Gunawan

Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète

Imaginez le monde comme un gigantesque jeu de Jenga, légèrement bancal. Parfois, la tour de notre vie quotidienne est ébranlée par des choses que nous ne pouvons pas contrôler, comme des tremblements de terre. Les scientifiques qui étudient comment les gens survivent à ces secousses sont appelés chercheurs en catastrophes. Ils ne se contentent pas d'étudier la force du mouvement du sol ; ils regardent les personnes qui vivent dessus. Deux grandes idées aident à comprendre pourquoi certains se préparent pour une secousse alors que d'autres ne le font pas. Premièrement, il y a la perception du risque, ce qui est juste une façon sophistiquée de dire « à quel point vous trouvez le danger effrayant ». Deuxièmement, il y a la confiance institutionnelle, qui est comme un tableau de score pour savoir à quel point vous croyez que les personnes responsables (comme le gouvernement) vous aideront réellement si les choses tournent mal. Si vous pensez que le danger est réel mais que vous ne faites pas confiance aux aides, vous pourriez rester figé. Si vous faites confiance aux aides mais que vous ne pensez pas que le danger est réel, vous pourriez devenir paresseux. Ce document pose une grande question : dans un lieu qui a déjà été secoué, qu'est-ce qui pousse réellement les familles à préparer leurs sacs d'urgence et à se sentir prêtes ?

Les chercheurs de cette étude ont décidé d'enquêter sur ce point à Bantul Regency, un endroit en Indonésie situé directement sur des fissures souterraines très actives appelées failles. C'est le genre d'endroit qui a été durement touché par un séisme massif en 2006. Pour trouver les réponses, l'équipe ne s'est pas contentée de deviner ; elle est allée discuter avec 300 familles différentes vivant dans trois quartiers différents : un quartier très sûr (risque faible), un mélange (risque moyen) et un qui se trouve dans la zone de danger (risque élevé). Ils ont utilisé un outil mathématique spécial appelé SEM-PLS pour relier les points entre ce que les gens savaient, ce par quoi ils étaient passés, ce en quoi ils croyaient, leur confiance et leur niveau de préparation.

Voici ce qu'ils ont découvert, et c'est une histoire un peu tortueuse. D'abord, ils ont découvert que l'expérience est l'ultime professeur. Les familles qui avaient réellement vécu un tremblement de terre auparavant étaient beaucoup plus susceptibles d'être préparées. C'est comme apprendre à faire du vélo : tomber une fois nous rend beaucoup plus prudent la prochaine fois que l'on monte dessus. Mais voici la partie intéressante : cette expérience ne les a pas seulement rendus prêts ; elle a aussi renforcé leur confiance envers le gouvernement. Il semble que lorsque le gouvernement les a aidés à survivre la dernière fois, les gens se sont dit : « D'accord, je peux compter sur eux à nouveau. » Cette confiance s'est avérée être un pont secret. Elle a connecté le sentiment effrayant du « et si » (perception du risque) et le souvenir de « ce qui s'est passé » (l'expérience) à l'action concrète de « se préparer » (la préparation).

Cependant, l'étude a également révélé quelques surprises qui pourraient vous faire froncer les sourcils. Le simple fait de connaître les tremblements de terre n'a pas automatiquement poussé les gens à faire confiance au gouvernement. Vous pouvez lire tous les livres du monde sur le fonctionnement des séismes, mais cela ne signifie pas que vous ferez confiance aux personnes en charge pour vous sauver. De même, le simple fait d'avoir peur d'un tremblement de terre n'a pas poussé les gens à se préparer. Vous pouvez être terrifié par un monstre sous votre lit, mais si vous n'avez pas de plan ou si vous ne croyez pas que quelqu'un vous aidera, vous pourriez simplement rester figé par la peur. L'article suggère que la peur seule ne suffit pas pour mettre les gens en mouvement ; ils ont besoin de ce pont de confiance pour transformer leur inquiétude en action.

Les chercheurs ont également posé une question très pratique : « Combien d'argent seriez-vous prêt à dépenser pour rendre votre maison plus sûre ? » Cela s'appelle le Consentement à Payer (WTP - Willingness to Pay). Ils ont découvert que si vous avez plus d'argent à dépenser pour les choses quotidiennes, ou si vous avez un niveau d'éducation plus élevé, vous êtes plus susceptible de dire : « Oui, je paierai pour réparer ma maison. » Plus précisément, pour chaque augmentation de l'éducation, les gens étaient prêts à payer un supplément de 108 449 IDR, et pour chaque augmentation des dépenses du ménage, ils étaient prêts à payer un supplément de 132 976 IDR. Mais voici le tournant étrange : les personnes qui avaient déjà vécu un tremblement de terre étaient en fait moins disposées à payer. C'est comme si elles disaient : « J'ai déjà traversé le feu ; je suis trop fatigué pour payer pour plus de sécurité maintenant », ou peut-être voulaient-elles simplement réparer leurs portefeuilles vides d'abord. L'étude montre que l'expérience peut parfois rendre les gens moins enclins à investir dans l'avenir, même s'ils savent que le danger est réel.

Alors, qu'est-ce que tout cela signifie pour les habitants de Bantul ? L'article suggère que vous ne pouvez pas simplement distribuer des brochures sur les tremblements de terre en espérant que les gens se préparent. Vous devez instaurer la confiance. Le gouvernement doit être l'ami fiable qui se présente quand les choses deviennent effrayantes. Lorsque les gens ont la certitude que leurs dirigeants sont honnêtes et utiles, ils sont plus susceptibles de transformer les sentiments effrayants qu'ils éprouvent en plans réels. L'étude conclut que pour protéger les communautés, nous avons besoin d'un mélange de trois choses : connaître les faits, apprendre des bosses passées et, plus important encore, croire que les personnes en charge nous aideront réellement quand le sol commencera à trembler. Sans cette confiance, même la famille la plus préparée pourrait simplement rester immobile, attendant un héros dont elle n'est pas sûre de l'existence.

Résumé technique : Confiance institutionnelle et adaptation des ménages au risque sismique dans la régence de Bantul

Énoncé du problème
La régence de Bantul, située dans une zone à haute sismicité sur l'île de Java, demeure vulnérable aux risques de séismes suite à l'événement dévastateur de 2006. Bien que le risque de catastrophe soit compris comme une interaction entre les aléas physiques et la vulnérabilité socio-économique, il est nécessaire de mieux comprendre les mécanismes spécifiques qui stimulent l'adaptation et la préparation des ménages au sein des communautés post-catastrophe. Plus précisément, l'étude comble la lacune dans la compréhension de la manière dont les facteurs internes (perception du risque, connaissances sur les catastrophes, expérience passée) et les facteurs institutionnels externes (confiance du public envers le gouvernement) interagissent pour influencer la préparation des ménages et la volonté de payer (VDP) pour l'atténuation des risques. La recherche cherche à déterminer si la confiance envers le gouvernement agit comme une variable médiatrice entre les perceptions/expériences individuelles et les comportements adaptatifs.

Méthodologie
L'étude a employé une approche par méthodes mixtes impliquant 300 ménages sélectionnés par échantillonnage intentionnel à partir de trois zones de vulnérabilité sismique distinctes dans la régence de Bantul : Banguntapan (faible vulnérabilité), Wukirsari (vulnérabilité modérée) et Selopamioro (haute vulnérabilité). La sélection des sites a été basée sur une analyse de superposition spatiale de quatre paramètres : la géologie, la pente, la sismicité et les structures de failles géologiques, pondérés selon les directives officielles de planification spatiale indonésiennes.

L'analyse des données a utilisé deux techniques statistiques primaires :

Modélisation d'équations structurelles par les moindres carrés partiels (PLS-SEM) : Utilisée pour tester les relations de causalité hypothétiques entre les variables latentes : Perception du Risque, Connaissance des Catastrophes, Expérience Passée, Confiance Publique (médiateur) et Préparation aux Catastrophes. Le modèle a été validé par des tests de validité convergente (AVE > 0,50), de validité discriminante, de fiabilité composite (CR > 0,70) et de multicolinéarité (VIF < 10). Le bootstrapping a été utilisé pour évaluer les effets directs et indirects.
Régression linéaire multiple : Employée pour analyser les déterminants de la Volonté de Payer (VDP) pour l'atténuation du risque sismique. La variable dépendante était la VDP, tandis que les variables indépendantes comprenaient le niveau de vulnérabilité, l'éducation, les dépenses des ménages, l'ancienneté de résidence, la connaissance des catastrophes, l'expérience des catastrophes et la confiance envers le gouvernement.

Principales contributions

Rôle médiateur de la confiance : L'étude valide empiriquement la confiance du public envers le gouvernement comme une variable médiatrice critique. Elle démonte que la confiance comble le fossé entre les expériences/perceptions individuelles et les comportations de préparation effectives.
Différenciation des moteurs : La recherche distingue les impacts directs de la « connaissance » par rapport à l'« expérience », trouvant que si la connaissance soutient la préparation, l'expérience directe est un moteur plus puissant tant pour la préparation que pour la confiance institutionnelle.
Le « paradoxe de l'expérience » en économie : L'étude identifie un résultat économique contre-intuitif où l'expérience directe des catastrophes est corrélée négativement avec la Volonté de Payer, contrastant avec les effets positifs de l'éducation et de la capacité économique.
Échantillonnage stratifié spatialement : La méthodologie intègre la cartographie des aléas géologiques avec la classification de la vulnérabilité socio-économique pour garantir que l'échantillon représente divers contextes de risque au sein de la régence.

Résultats

Modélisation d'équations structurelles (PLS-SEM) :
- Effets directs : L'expérience passée influence de manière significative et positive à la fois la préparation aux catastrophes ( $\beta=0,180, p<0,001$ ) et la confiance publique ( $\beta=0,270, p<0,001$ ). La confiance publique a un effet positif fort sur la préparation ( $\beta=0,322, p<0,001$ ). La connaissance des catastrophes influence positivement la préparation ( $\beta=0,204, p=0,062$ ), bien que cela soit marginalement significatif.
- Trajectoires directes non significatives : La perception du risque n'a pas d'effet direct significatif sur la préparation ( $\beta=0,080, p=0,278$ ). De même, la connaissance des catastrophes n'influence pas significativement la confiance publique directement.
- Médiation : La confiance publique médie significativement la relation entre l'expérience passée et la préparation, ainsi qu'entre la perception du risque et la préparation. Cela confirme que la confiance est un conduit nécessaire pour convertir l'expérience et la conscience du risque en action.
- Ajustement du modèle : Le modèle explique 34,9 % de la variance de la préparation ( $R^2=0,349$ ) et 22,8 % de la variance de la confiance publique. La pertinence prédictive ( $Q^2$ ) est de 0,485, indiquant une forte capacité prédictive.
Volonté de Payer (Analyse de régression) :
- Déterminants positifs : L'éducation ( $\beta=108\,449$ IDR), les dépenses des ménages ( $\beta=132\,976$ IDR), l'ancienneté de résidence ( $\beta=32\,487$ IDR) et la confiance envers le gouvernement ( $\beta=43\,021$ IDR) ont tous un effet positif statistiquement significatif sur la VDP.
- Déterminant négatif : L'expérience directe des séismes a un effet négatif significatif sur la VDP ( $\beta=-81\,522$ IDR), suggérant que ceux qui ont subi une catastrophe sont moins disposés à payer pour l'atténuation, potentiellement en raison de la « fatigue des catastrophes » ou de la priorité économique donnée à la reconstruction plutôt qu'à la prévention.
- Facteurs non significatifs : Le niveau de vulnérabilité et la connaissance des catastrophes n'ont pas montré d'impact significatif sur la VDP.

Signification et affirmations
L'article affirme que la construction de la résilience communautaire nécessite une synergie entre la littératie face aux catastrophes, l'apprentissage social géré (expérience) et des institutions publiques crédibles. Les auteurs soutiennent que si la conscience du risque est nécessaire, elle est insuffisante sans le « pont socio-institutionnel » de la confiance publique pour traduire cette conscience en préparation.

L'étude conclut que les interventions politiques doivent aller au-delà de la simple diffusion d'informations. Au lieu de cela, elles devraient se concentrer sur le renforcement de la transparence et de la responsabilité de la gouvernance pour favoriser la confiance, laquelle renforce à son tour la préparation. En outre, les résultats concernant la VDP suggèrent que les politiques de financement de l'atténuation doivent tenir compte du « paradoxe de l'expérience », nécessitant potentiellement des incitations ciblées ou une assistance directe pour ceux qui ont déjà vécu des catastrophes, plutôt que de compter uniquement sur les contributions volontaires de ce groupe. La recherche souligne que sans l'intégration de la confiance et de l'expérience, les politiques d'atténuation risquent de rester au niveau de la sensibilisation sans se transformer en un comportement adaptatif durable.

Articles similaires