The impact of net foreign-asset deficits on private credit: banks versus central banks in IMF-programme economies
आठ आईएमएफ-कार्यक्रम अर्थव्यवस्थाओं के इस अध्ययन से पता चलता है कि जबकि बैंकों का शुद्ध विदेशी संपत्ति घाटा निजी ऋण को महत्वपूर्ण रूप से बाधित नहीं करता है, केंद्रीय बैंक के भंडार की कमी एक बाध्यकारी बाधा के रूप में कार्य करती है जिसका एक मजबूत, विषम दीर्घकालिक प्रभाव है, जहाँ आधिकारिक भंडार में गिरावट ऋण को उतना बढ़ावा देने की तुलना में कहीं अधिक गंभीर रूप से कम करती है जितना कि समान वृद्धि इसे बढ़ाती है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
अंतरराष्ट्रीय वित्त की दुनिया में, देश अक्सर विदेशी मुद्रा की कमी का सामना करते हैं, जो कि विदेशों से सामान खरीदने या अंतरराष्ट्रीय ऋणों का भुगतान करने के लिए आवश्यक कठोर मुद्रा (hard money) है। जब ऐसा होता है, तो दो मुख्य समूह अर्थव्यवस्था की चाबियाँ रखते हैं: वाणिज्यिक बैंक जो व्यवसायों और परिवारों को ऋण देते हैं, और केंद्रीय बैंक, जो राष्ट्र के वित्तीय संरक्षक के रूप में कार्य करता है। दोनों समूह अपने दायित्वों को पूरा करने के लिए डॉलर या यूरो जैसी विदेशी संपत्तियों का भंडार रखते हैं। यदि ये भंडार समाप्त हो जाते हैं, तो देश के भीतर धन का प्रवाह रुक सकता है। अर्थशास्त्रियों और नीति निर्माताओं के लिए महत्वपूर्ण प्रश्न यह है कि इन दो समूहों में से कौन पहले पैसे की कमी का सामना करता है, और वह कमी अर्थव्यवस्था के उधार लेने और खर्च करने के तरीके को कैसे रोकती है। इस अंतर को समझना इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि समाधान पूरी तरह से उत्तर पर निर्भर करता है: यदि समस्या वाणिज्यिक बैंकों से जुड़ी है, तो समाधान उनके नियमों को सख्त करने में निहित है; यदि समस्या केंद्रीय बैंक से जुड़ी है, तो समाधान राष्ट्र की आधिकारिक बचत को फिर से बनाने में निहित है।
एक हालिया अध्ययन, जिसमें शोधकर्ता मोहम्मद रमदान सईद मोहम्मद अहमद हसन ने जांच की है, उन आठ उभरती अर्थव्यवस्थाओं के बारे में है जिन्होंने हाल ही में अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष (IMF) से सहायता पर भरोसा किया है। इन देशों, जिनमें अर्जेंटीना, मिस्र, पाकिस्तान और घाना शामिल हैं, ने 2022 और 2024 के बीच गंभीर मुद्रा संकट का सामना किया। शोधकर्ता ने अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष से विस्तृत त्रैमासिक रिकॉर्ड एकत्र किए, जिसमें 2001 से 2026 तक की अवधि के दौरान इन देशों के वाणिज्यिक बैंकों और केंद्रीय बैंकों के बैलेंस शीट का विश्लेषण किया गया। लक्ष्य यह देखना था कि क्या वाणिज्यिक बैंकों द्वारा रखी गई विदेशी संपत्तियों में गिरावट या केंद्रीय बैंक द्वारा रखी गई विदेशी संपत्तियों में गिरावट का निजी व्यवसायों और व्यक्तियों के लिए उपलब्ध ऋण की मात्रा पर अधिक प्रभाव पड़ता है।
अध्ययन ने एक सामान्य धारणा का परीक्षण करके शुरुआत की: कि यदि किसी वाणिज्यिक बैंक के पास विदेशी पैसा कम हो जाता है, तो उसे तुरंत स्थानीय अर्थव्यवस्था को ऋण देना बंद कर देना चाहिए। तर्क यह था कि विदेशी नकदी के बिना, एक बैंक अपने ऋणों को वित्तपोषित नहीं कर सकता है। हालांकि, डेटा ने एक अलग कहानी बताई। जब वाणिज्यिक बैंकों द्वारा रखी गई विदेशी संपत्तियां गिरीं, तो निजी ऋण कम नहीं हुआ। वास्तव में, अल्प अवधि में, इन संपत्तियों में गिरावट के बाद अक्सर ऋण देने में वृद्धि देखी गई। शोधकर्ता ने पाया कि बैंक संभवतः अपने घरेलू ऋणों को वित्तपोषित करने के लिए अपनी विदेशी बचत का उपयोग एक आरक्षित निधि (reserve) के रूप में कर रहे थे। जब ऋण के अवसर अच्छे दिखते थे, तो बैंक घरेलू ऋणों के भुगतान के लिए अपने विदेशी भंडार का उपयोग करते थे, जिससे उनकी विदेशी संपत्ति का संतुलन गिर जाता था जबकि निजी क्षेत्र को दिया जाने वाला ऋण बढ़ जाता था। यह बताता है कि वाणिज्यिक बैंक के विदेशी धारणों में कमी अक्सर वित्तीय संकट के बजाय सक्रिय ऋण देने का संकेत होती है।
जब शोधकर्ता ने केंद्रीय बैंक को देखा, तो तस्वीर पूरी तरह बदल गई। केंद्रीय बैंक की विदेशी संपत्तियां, जो राष्ट्र के आधिकारिक भंडार का प्रतिनिधित्व करती हैं, बहुत अलग व्यवहार करती हैं। जब केंद्रीय बैंक की विदेशी संपत्तियां गिरीं, तो निजी क्षेत्र के लिए उपलब्ध ऋण की मात्रा काफी कम हो गई। अध्ययन में पाया गया कि केंद्रीय बैंक की विदेशी संपत्तियों में उसके कुल आकार के सापेक्ष प्रत्येक एक-पॉइंट की कमी के लिए, वास्तविक निजी ऋण लंबे समय में लगभग 2.5 प्रतिशत गिर गया। यह प्रभाव केवल एक अस्थायी उतार-चढ़ाव नहीं था; अर्थव्यवस्था को उबरने में लंबा समय लगा, जिसका पूरा प्रभाव कई वर्षों तक चलता रहा। डेटा ने दिखाया कि ऋण को बहाल करने के लिए व्यक्तिगत वाणिज्यिक बैंकों की विदेशी स्थिति को ठीक करने की तुलना में आधिकारिक भंडार को फिर से बनाना कहीं अधिक महत्वपूर्ण था।
शायद सबसे चौंकाने वाली खोज यह थी कि पैसा खोने से होने वाला नुकसान, पैसा मिलने से होने वाले लाभ के समान नहीं था। अध्ययन ने इस बात का खुलासा किया कि अर्थव्यवस्था ने इसमें एक तीव्र विषमता (asymmetry) दिखाई। जब केंद्रीय बैंक ने विदेशी संपत्ति खोई, तो निजी ऋण पर प्रभाव गंभीर और स्थायी था। हालांकि, जब केंद्रीय बैंक ने विदेशी संपत्ति प्राप्त की, तो ऋण में होने वाली वृद्धि बहुत कम थी, जो एक समान एक-पॉइंट की वृद्धि के लिए केवल 0.8 प्रतिशत बढ़ी। इसका अर्थ है कि भंडार की कमी का दर्द, भंडार के अधिशेष (surplus) से मिलने वाली राहत की तुलना में लगभग तीन गुना अधिक शक्तिशाली है। शोधकर्ता ने उल्लेख किया कि यह असंतुलन संभवतः इसलिए है क्योंकि केंद्रीय बैंक, संकट के डर से, झटके के बाद अपने बफ़र्स को फिर से बनाने में बहुत धीरे चलते हैं, और तब तक उच्च ब्याज दरें और कड़ा ऋण बनाए रखते हैं जब तक कि वे पूरी तरह से सुरक्षित महसूस नहीं करते।
ये निष्कर्ष तब भी कायम रहते हैं जब शोधकर्ता ने डेटा का विश्लेषण करने के विभिन्न तरीकों का परीक्षण किया या समूह से विशिष्ट देशों को हटा दिया। परिणाम सुसंगत रहे: केंद्रीय बैंक की स्थिति इन अर्थव्यवस्थाओं में ऋण की उपलब्धता का प्राथमिक चालक है, जबकि वाणिज्यिक बैंकों की विदेशी स्थिति माध्यमिक है। अध्ययन निष्कर्ष निकालता है कि उन नीति निर्माताओं के लिए जो मुद्रा संकट के बाद अर्थव्यवस्था को पुनर्जीवित करने का प्रयास कर रहे हैं, प्राथमिकता केंद्रीय बैंक के आधिकारिक विदेशी भंडार को फिर से बनाना होना चाहिए। वाणिज्यिक बैंकों की विदेशी गतिविधियों को प्रतिबंधित करने का प्रयास कम प्रभावी है, क्योंकि वे बैंक अक्सर अपनी विदेशी संपत्तियों का उपयोग घरेलू ऋण देने के समर्थन के लिए करते हैं, न कि उन्हें रोकने के लिए। सुधार का मार्ग धीमा है, लेकिन डेटा स्पष्ट करता है कि राष्ट्र की आधिकारिक बचत ही वह वास्तविक आधार है जिस पर निजी ऋण खड़ा होता है।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।