Distilled water versus 0.9% saline as the solvent for a single immediate intravesical instillation of mitomycin C after transurethral resection of non-muscle-invasive bladder cancer: a prospective comparative study

膀胱がんは、多くの場合、膀胱の内壁に浅い腫瘍として発生しますが、これは医師が尿道から挿入したスコープを用いて通常除去できる状態です。手術によって目に見える腫瘍は取り除かれますが、その処置自体によって、尿中に漂う微細な細胞が残されてしまいます。これらの浮遊細胞は危険であり、数時間以内に、手術直後の未熟で治癒過程にある膀胱表面に付着し、新たな腫瘍へと成長して再発の原因となることがあります。これを防ぐため、外科医は手術直後に化学療法剤を膀胱内に注入し、細胞が再付着する前に、浮遊している細胞を死滅させる手法をよく用います。数十年にわたり、この薬剤を混ぜるために使用される液体は、錠剤を溶かすための水のように、単なる中立的な運び手（キャリア）として扱われてきました。しかし、その液体の化学的性質は、誰もが気づいていたよりもはるかに重要である可能性があり、それ自体が一種の武器として機能する可能性があるのです。

イスタンブールの研究チームは、化学療法を行う際に液体の選択が重要であるかどうかを検証するために調査を行いました。彼らは、再発防止に標準的に用いられるミトマイシンCという特定の薬剤に焦ብを当て、2種類の溶媒、すなわち無菌蒸留水と、標準的な生理食塩水（食塩水）を比較しました。この実験の論理は、単なる化学ではなく物理学に基づいています。人体内の細胞は、塩分を含む環境の中で存在するように設計されています。もし細胞を純粋な蒸留水（塩分を含まない水）の中に置くと、塩分の差を補おうとして水が細胞内に流れ込み、細胞は膨張して破裂します。研究者たちは、もし化学療法剤を混ぜる際に蒸留水を使用すれば、薬が効果を発揮する前に、液体そのものが浮遊する癌細胞を溶解（リシス）、すなわち破裂させ、治療に二重の保護層を加えることになるのではないか、という仮説を立てました。

この調査を行うため、チームは膀胱腫瘍の切除手術を受けた直後の患者86名を追跡調査しました。患者はコイン投げによるランダムな割り当てではなく、治療を受けた時期によってグループ分けされました。一方のグループには、無菌蒸留水40ミリリットルに溶解させた化学療法剤が投与され、もう一方のグループには、標準的な生理食塩水40ミリリットルに溶解させた全く同じ用量の薬剤が投与されました。どちらの場合も、液体は膀胱内に2時間保持された後に排出されました。研究者たちは、カメラによる定期的な膀胱検査を通じて、がんの再発を確認しながら、最大5年間にわたってこれらの患者を注意深く観察しました。

結果は驚くべきものであり、研究者が初期条件に基づいて予想していたものとは逆の結果となりました。蒸留水の混合液を受け取ったグループでは、がんの再発率が著しく低くなりました。蒸留水グループの34名中わずか5名（約15%）にのみ再発が見られました。対照的に、生理食塩水グループでは52名中32名（約62%）に再発が見られました。この差は非常に大きく、研究者たちの計算によれば、生理食塩水の代わりに蒸留水で治療された患者2人のうち、1人の再発を防げたことになります。この結果は特に驚くべきものでした。なぜなら、蒸留水グループの方が、実際にはリスクの高いプロファイルからスタートしていたからです。蒸留水グループの患者の約80%が複数の腫瘍を持っていましたが、生理食塩水グループで複数の腫瘍を持っていたのは約3分の1でした。膀胱がんにおいて、複数の腫瘍を持つことは再発しやすい予測因子として知られていますが、それでも蒸留水グループの方がはるかに良好な経過を辿ったのです。

また、研究では、がんがより攻撃的になったり、膀胱壁の深部へと浸潤したりするプロセス、いわゆる「進行」についても調査しました。こちらについては、数値が小さく決定的なものではなく、蒸留水グループで1名、生理食塩水グループで5名に進行の兆候が見られましたが、統計的な有意差には至りませんでした。しかし、蒸留水の安全性プロファイルは極めて良好でした。どちらのグループの患者も、治療に関連する膀胱の化学的刺激や皮膚反応、その他の合併症に苦しむことはありませんでした。ペトリ皿の中の細胞を破裂させるような物質であるにもかかわらず、蒸留水は損傷を与えることなく、膀胱は短時間の曝露に耐えられることが示唆されました。

著者らは、蒸留水の成功はおそらく複数の要因によるものだと示唆しています。第一に、水の塩分含有量が低いことで、浸透圧を通じて浮遊する癌細胞を物理的に破壊した可能性があり、これは細胞分裂に依存せず、瞬時に起こるプロセスです。第二に、蒸留水の方が生理食塩水よりも薬剤が完全に溶解するため、薬剤そのものの効果が高まり、全量が膀胱壁に到達した可能性があります。研究者らは、本研究は患者を偶然によって割り当てるランダム化比較試験ではないため、他の目に見えない要因が結果に影響を与えた可能性もあることを認めています。結果の差があまりに大きいため、それは重大なブレイクスルーの兆候である可能性もあれば、異なる時期に行われた手術の方法や患者のモニタリング方法の微妙な違いによるものである可能性もあります。

さらなる確認が必要であるものの、今回の知見は、日常的な医療処置に対して説得力のある新しい視点を提供しています。この研究は、膀胱への薬剤投与に使用される液体が、単なる無関心な傍観者ではなく、治療における能動的な参加者であることを示しています。蒸留水を使用することは、溶媒を癌との戦いのパートナーに変え、浮遊する細胞を破壊し、コストやリスクを加えることなく、潜在的により効果的に薬剤を届ける手段となるようです。医学界がこれらの結果を確定させるための決定的なランダム化比較試験を待つ間、データは、混合する液体を単純に変更するだけで、多くの患者にとって病気の経過を劇的に変えられる可能性があることを示唆しています。