世界中で人口が高齢化するにつれ、政府は困難な算術的問題に直面している。すなわち、増え続ける退職者を支えるための若い労働者が減少しているということである。年金制度の支払能力を維持し、経済を回し続けるために、多くの国が、人々が仕事を辞めることができる公式な年齢を引き上げ始めている。この政策転換は、ある一つの決定的な仮定に基づいている。それは、今日の人は、祖父母が引退していた年齢を超えて働き続けるのに十分な健康状態にあるという仮定である。問題は、単に人々が長生きしているかどうかではなく、その余命が生産的であり得るほど健康であるかどうかである。もし人が80歳まで生きるとしても、最後の10年間を不健康な状態で過ごすのであれば、単に定年退職の年齢を引き上げるだけでは労働力不足の問題は解決しない。これに答えるためには、研究者は暦上の数字を超えて、高齢者が労働力として留まるための実際の身体的および精神的な能力を測定しなければならない。
世界銀行グループの研究チームは、急速な人口動態の変化に直面している東欧および中央アジアの20カ国を対象に、この仮定を検証することに着手した。彼らは、単純な問いを投げかけた。もし今日の人々が過去の人々と同じくらい健康であったなら、あと何年働けるだろうか、という問いである。その答えを見出すために、彼らは2つの異なる方法で健康を測定した。第一の方法は、全体的な健康状態の代理指標として死亡率に着目したものであり、特定の年齢での死亡率が低ければ、その人口は概して健康的であると想定した。第二の方法は、高齢男性における自己申告による健康状態、障害、および日常生活における制限を直接調査した。現在の労働参加率をこれらの健康指標と比較することで、研究者たちは当該地域にどれほどの追加的な労働能力が存在するかを推定することができた。
結果は、複雑かつ一様ではない実態を明らかにした。研究者が死亡率を用いて健康を測定した場合、その答えは比較の起点としてどの年を選択するかによって大きく左右された。アゼルバイジャン、ジョージア、カザフスタン、タジキスタン、トルコ、ウクライナといった国々では、データは高齢労働者が1.7年から7.7年の追加的な労働能力を持っていることを示唆していた。これらの国々では、健康状態の改善が実際の労働者数の増加よりも速かったため、未使用の潜在能力というギャップが生じていた。しかし、アルバニア、ベラルーシ、ブルガリアといった他の国々では、計算結果がマイナスになった。これは人々が不健康になったことを意味するのではなく、むしろ、高齢者の労働参加がすでに非常に高まっており、健康状態の向上を追い越してしまったことを意味していた。これらの国々では、働く能力はすでに使い果たされているか、あるいは超過しており、単に定年退職の年齢を引き上げたとしても、自動的に労働力を増やすことにはならない。
ブルガリア、クロアチア、ポーランド、ルーマニアの4カ国からの直接的な健康調査に基づいた第二のアプローチは、異なる視点を提供した。退職の決定が年金制度の規則ではなく、健康状態のみに基づいて行われるとした場合のモデリングを行った結果、研究者たちは65歳から74歳の男性には、さらに3.94年働く能力があると推定した。この数値は、3.55年から4.31年という狭い範囲内に収まっており、高い統計的信頼性を持っている。しかし、研究は重要なニュアンスにも言及している。もしこれらの追加的な労働期間が実現した場合、労働人口における障害率が、特に70歳以降に上昇する可能性があるということである。これは、多くの高齢者が働くのに十分な健康状態にある一方で、適切な支援なしに彼らを労働市場へ押し出すことは、負担を退職給付から障害給付へと移してしまう可能性があることを示唆している。
本研究は、この地域全体に適用できる単一の解決策は存在しないと結論付けている。健康状態が大幅に改善したものの労働参加がそれに追いついていない国々では、働く期間を延長する余地が実在する。一方で、高齢労働者がすでに職に留まっている国々においては、課題の内容が異なる。研究者らは、定年退職年齢の引き上げは、老化する身体への職場適応、肉体的に過酷な仕事のための再訓練プログラム、そしてより優れた障害保険といった他の政策と組み合わされて初めて機能すると主張している。こうした支援がなければ、単に法律を変えるだけでは、高齢化する労働力の潜在能力を引き出すことはできず、場合によっては、単にシステムの一部の部分から別の部分へと財政的負担を移動させるだけになってしまうのである。働く能力は存在するが、それは保証されたものではない。それは完全に、各国の具体的な健康状態および経済状況に依存しているのである。
技術的要約：東欧および中央アジアにおける高齢者の労働能力に関する健康状態
問題提起
多くの国々の政府は、人口高齢化への対応として定年退職年齢の引き上げを行っているが、この政策は、高齢労働者が現在の退職閾値を超えて生産性を維持できるだけの健康能力を有しているという仮定に基づいている。しかし、寿命の延びと労働供給の関係は複雑である。すなわち、平均余命は上昇しているものの、労働能力は単なる死亡率ではなく、罹患率、障害、および労働市場の条件に依存する。ヨーロッパおよび中央アジア（ECA）地域は深刻な人口減少に直面しており、生産年齢人口は2060年までに大幅に減少すると予測されている。年金制度の持続可能性という緊急性があるにもかかわらず、この特定の地域における高齢者の実際の「労働能力としての健康」に関する体系的なエビデンスは不足している。既存の文献は主に先進経済国に焦点を当ててきたため、東欧および中央アジアの20カ国における健康能力の異質性を理解するための空白が生じている。
方法論
著者らは、1990年から2023年までのデータを用い、20のECA諸国における50歳から74歳の男性の「追加的労働能力年数（AYWC）」を推定するために、2つの補完的な手法を採用している。
死亡率ベースのアプローチ（Milligan and Wise, 2015）:
- 概念: この手法は、健康のプロキシ（代理指標）として死亡率を使用し、同等の死亡率を持つ個人は同様の労働能力を持つという前提に基づいている。
- 手順: 著者らは「死亡率等価年齢（MEA）」を算出する。基準年 t における特定の年齢 a に対して、現在の年 T において同じ死亡率を共有する年齢を特定する。そして、基準年における年齢 a の労働力率（LFP）を、現在の年におけるMEAでのLFPと比較する。
- 集計: LFPの差を50歳から70歳にかけて集計し、AYWCを導出する。
- 基準年の感度: マクロ経済的ショック（特に1990年代の市場経済への移行）に対処するため、本研究では3つの異なる基準年ルールを用いてAYWCを推定している。(1) 1990年（または利用可能な最も近い年）、(2) 2000年（移行後の安定期）、(3) 1990年から2010年の間でLFPが最も高かった年。
健康ベースのアプローチ（Cutler, Meara, and Richards-Shubik, 2013）:
- 概念: この手法は、労働市場における決定（就労、退職、障害、またはその他）を健康指標の関数としてモデル化する。これは、年齢層間の参加率の差が健康の悪化によるものではなく、年金受給資格によるものであると仮定している。
- データ: ブルガリア、クロアチア、ポーランド、ルーマニアで利用可能な「欧州健康・老化・引退調査（SHARE）」の第1〜9ウェーブを使用。
- 手順: 自己評価による健康状態、移動能力、ADL（日常生活動作）の制限、慢性疾患、およびリスク行動から導出された健康指数と、人口統計学的コントロール変数を用いて、50〜64歳の男性に対する多項ロジットモデルを推定する。得られた推定パラメータを用いて、65〜74歳の男性の労働力ステータスを予測する。
- 計算: AYWCは、予測された参加率（健康のみが決定要因である場合）と、65〜74歳の観察された参加率との差として算出される。
主な貢献
- 初の体系的な地域評価: 本論文は、これまでこのような分析において過小評価されてきた東欧および中央アジアの20カ国を対象とした、健康能力に関する初の包括的な評価を提供している。
- 手法の適用: ミリガン＝ワイズ（死亡率ベース）とカトラー＝メアラ＝リチャーズ＝シュビック（健康ベース）の両方の枠組みを単一の地域的文脈の中で適用・対照させ、異なる健康のプロキシがいかに異なる結果をもたらすかを明らかにしている。
- 基準年感度分析: 本研究は、推定される労働能力の符号と大きさが、特に構造的移行期にある経済において、基準年の選択に極めて敏感であることを厳密に示している。
結果
死亡率ベースの推定値（20カ国）:
- 結果は異質であり、基準年に大きく依存する。
- 正の能力: アゼルバイジャン、ジョージア、カザフスタン、タジキスタン、トルコ、およびウクライナは、3つの基準年ルールのすべてにおいて正のAYWC（1.7年から7.7年）を示している。
- 負の能力: アルバニア、ベラルーシ、ボスニア・ヘルツェゴビナ、ブルガリア、モルドバ、モンテネグロ、およびセルビアは、すべてのルールにおいて負のAYWC（-5.3年から-0.6年）を示している。これらの負の値は、高齢者の労働力率が死亡率の改善を既に追い越しており、高齢労働者が基準年よりも高い死亡率等価年齢において働いていることを示している。
- 混合した結果: クロアチアやポーランドなどは、1990年を基準とする場合は正の能力を示すが、2000年を基準とする場合は負の能力を示す。
- 国間比較: 現在のECAの結果をポーランド（ベンチマークとして使用）と比較すると、地域はほぼ二分される。9カ国は同等の死亡レベルにおいてポーランドよりも長く働く潜在能力があるのに対し、10カ国はその逆である。
健康ベースの推定値（4カ国）:
- SHAREのデータがある4カ国（ブルガリア、クロアチア、ポーランド、ルーマニア）について、健康ベースのアプローチは、65〜74歳において3.94年の追加的労働能力（95%ブートストラップ区間：3.55〜4.31年）という統合された推定値を示した。
- 障害のダイナミクス: モデルによれば、もし退職の決定が健康のみによって駆動されるならば、障害率は70歳以降（26.1%まで）にのみ実質的に上昇する。69歳までは、予測される障害率は退職前の水準を超えないことから、労働寿命を延ばすのに十分な健康を備えた人口であることが示唆される。
- 手法間の不一致: 健康ベースの推定値（3.3〜4.8年）は、死亡率ベースの推定値（同じ国々で-5.3〜2.3年の範囲であり、基準年によって符号が変わる）とは一致しない。著者らは、統合された健康ベースの数値が、サンプルサイズの大きさによりポーランドに偏っていると指摘している。
意義と主張
本論文は、多くのECA諸国の高齢労働者はキャリアを延長するための追加的な健康能力を有しているものの、その能力は一様ではないと主張している。知見は以下の通りである：
- 政策的含意: 退職年齢の引き上げといった措置は、未使用の労働能力を持つ国々（例：アゼルバイジャン、トルコ）には効果的かもしれないが、高齢労働力が既にフル活用されている、あるいは健康状態が停滞している国々（例：ブルガリア、セルビア）においては、労働参加を増やすことは難しい。
- 補完的政策: 退職年齢の改革だけでは不十分である。著者らは、労働寿命の延長を成功させるには、職業上の健康への投資、身体的負担の少ない役割への再訓練、障害保険の改革、および段階的な退職制度を含む補完的な政策が必要であると主張している。
- 健康 vs 死亡率: 死亡率ベースと健康ベースの結果の乖離は、平均余命の伸びが自動的に労働能力の向上につながるわけではないことを強調している。すなわち、健康改善の具体的な性質（罹患率か死亡率か）および労働市場への参加時期が、決定的な要因となる。
本研究は、労働力の拡大能力は現在の参加レベルと特定の健康アウトカムに強く依存していると結論付け、ECA地域における「ワンサイズ・フィッツ・オール（一律）」の年金改革に対して警鐘を鳴らしている。
毎週最高の 経済学 論文をお届け。
スタンフォード、ケンブリッジ、フランス科学アカデミーの研究者に信頼されています。
受信トレイを確認して登録を完了してください。
問題が発生しました。もう一度お試しください。
スパムなし、いつでも解除可能。
週刊ダイジェスト — 最新の研究をわかりやすく。登録