川の健康、森林の生存、そしてそこに住む人々の伝統が、どれだけの金銭を生み出せるかではなく、いかに生命を維持できるかによって測られる世界を想像してみてください。これは、ダム、鉱山、高速道路といった大規模な建設プロジェクトをどのものにするかを決定する際の、中心的な葛藤です。数十年にわたり、こうした決定を下すための標準的な方法は、「持続可能な開発」という概念に依拠してきました。実際には、これは経済成長と環境保護のバランスを取ろうとする試みであり、もしプロジェクトが自然にダメージを与えたとしても、後でテクノロジーやお金で解決できると想定しています。このアプローチは、自然を、作業場における道具の一つを別のものと交換するように、置き換えたり交換したりできる一種の「資本」として扱っています。しかし、成長する研究者グループは、この見方は根本的に欠陥があると考えています。彼らは、自然や文化のいくらかの部分は非常に不可欠であり、補償や代替ができないものであると示唆しており、現在のシステムは、その土地に最も近くで暮らす人々の声を無視していると主張しています。

サンパウロ大学とフロリダ大学の研究チームは、世界中で使用されている「環境影響評価（Environmental Impact Assessment）」と呼ばれる特定のツールに焦点を当て、この問題の詳細な調査を行いました。これは、大規模なプロジェクトが承認される前に義務付けられている正式な調査であり、プロジェクトが引き起こす可能性のある被害を予測し、管理することを目的としています。研究者たちは、これらの評価が中立的かつ科学的であるはずなのに、実際には市場主導の論理に支配されていることを発見しました。このシステムにおける目標は、プロジェクトを建てるべきかどうかを問うことではなく、プロジェクトを許可を得られる程度に「持続可能」にする方法を見つけることであることが多いのです。この研究は、このプロセスがしばしば先住民コミュニティや伝統的な生活様式を守ることに失敗しており、彼らと土地との深い結びつきを、金銭で解決できる、あるいは無視できるものとして扱っていることを示唆しています。これに対処するため、著者らは「プルリバーサル・フレームワーク（多元的な枠組み）」と呼ばれる新しい考え方を提案しています。このアプローチは、すべてを単一の経済モデルに当てはめようとはしません。代わりに、多様な知や生き方を認め、土地に関する決定は、そこに住む人々が自分たちの知識と価値観を用いて行うべきであり、利益のために犠牲にすべきではない場所があるのだと主張しています。

研究者たちは、まず環境影響評価が現実の世界でどのように機能しているかを検証することから始めました。彼らは、プロセスが通常、被害を管理するための一連のステップに従っていることを観察しました。まず、被害を回避しようと試みる。それが不可能な場合は、最小限に抑える。次に、失われたものを復元する。そして最後に、残った被害に対して、しばしば金銭や新しい土地を用いて補償を行う。理論的には、これは妥当に聞こえます。しかし、実際には、研究者たちは、最初にして最も重要なステップである「被害の回避」がしばにスキップされていることを見出しました。異なる場所を真剣に検討したり、あるいはプロジェクトの建設自体を見送ったりする代わりに、プロセスは迅速に最終段階である補償へと進んでしまいます。これにより、森林や河川の破壊が、取り返しのつかない損失である可能性を考慮するのではなく、支払うべき「コスト」として扱われる状況が生じます。研究は、この論理が、自然は人間が作った解決策によって置き換え可能であるという前提、つまり著者らが「資本代替可能性（capital substitutability）」と呼ぶ信念に基づいていることを指摘しています。彼らは、この仮定は危険であると主張しています。なぜなら、多くの自然システムや文化的伝統は独特であり、一度失われれば再構築したり買い戻したりすることはできないからです。

現在のシステムの失敗を説明するために、著者らはブラジルのベロ・モンテ水力発電ダム建設のような具体的な事例を取り上げました。この事例では、公式の環境調査は先住民人口への真の影響を捉えきれませんでした。評価は技術的なデータと登録された漁師に焦点を当てており、川の自然な流れに生活と食料安全保障を依存していた、より広範な未登録のコミュニティを見落としていました。研究者たちは、たとえ許可が下りたとしても、約束された保護策が実現しないことが多く、紛争や信頼の喪失につながっていると指摘しました。また、彼らは、環境プロセスの承認をさらに簡素化する、彼らが「破壊法（Devastation Law）」と呼ぶ最近のブラジルでの法律改正についても強調しました。この新しい立法は、詳細な分析を柔軟なショートカットに置き換え、企業が環境規則への遵守を自己宣言することを可能にします。著者らは、この変化は、意思決定プロセスが経済的利益によって完全に占拠されたことを表しており、伝統的なコミュニティの権利や脆弱な生態系の保護のための余地をほとんど残していないと主張しています。

現在のシステムが無限の経済成長を優先する世界観に深く根ざしていることを認識し、研究者たちは政治生態学やポスト開発理論からの代替的なアイデアに目を向けました。これらの研究分野は、進歩には唯一の道があるという考えに異議を唱えます。代わりに、彼らは、グローバル・サウスの先住民や地域コミュニティの伝統に見られるような、豊かに生きるための多くの異なる方法があることを示唆しています。著者らは、アンデス先住民文化に由来する、スペイン語で「豊かな生活」を意味する「ブエン・ビビール（Buen Vivir）」という概念を引き合いに出しています。この概念は、人間と自然を深く相互に関連するものと捉え、環境をコントロールすることではなく、均衡のとれた循環的な方法でケアしていくことを目的としています。技術や富に向かって直線的に進む西洋的な「進歩」の概念とは異なり、「ブエン・ビビール」は時間を円として捉え、コミュニティの幸福と土地の健康こそが成功の究極の尺度であると考えます。

これらの洞察に基づき、チームは環境決定の方法を変革するための「プルリバーサル・フレームワーク」を提案しました。このフレームワークは、4つの主要な柱で構成されています。第一の柱は「非代替性（non-substitutability）」という考え方であり、これは、いくつかの自然および文化的資産は代替できないということを受け入れることを意味します。もしプロジェクトが独特な生態系や聖なる場所を脅かすのであれば、唯一の真の解決策は、代わりのものを支払うと約束することではなく、そのプロジェクトを中止することです。第二の柱は「プルリバーサルなガバナンス（Pluriversal Governance）」であり、これは、決定権は政府やプロジェクトを建設する企業のみが保持すべきではないと主張しています。代わりに、影響を受ける人々が、プロジェクトに対して「ノー」と言う権利を含む、実質的な発言権を持つ必要があります。これは、先住民が自らの土地の開発を承認または拒否する権限を与える、国際的な原則である「自由で事前の、十分な情報に基づく同意（Free, Prior, and Informed Consent）」と一致しています。

第三の柱は「プルリバーサルな知識（Pluriversal Knowledge）」に焦点を当てています。研究者たちは、科学的なデータだけでは、人間と環境との複雑な関係を理解するには不十分であると主張しています。彼らは、科学的研究と、先住民や地域コミュニティが持つ、現地の種、天候パターン、土地管理に関する世代を超えた深い生態学的知識を組み合わせることを提唱しています。この知識は単なる科学の補完ではなく、技術的なモデルが見落としがちな影響を明らかにし得る、世界を見るための異なる視点なのです。第四の柱は、「バイオカルチュラルな指標（Biocultural Indicators）」を用いて成功を測定することです。経済的利益や炭素排出量だけをカウントするのではなく、これらの指標は、魚類の健全性、伝統的な儀式を執り行う能力、あるいは社会的絆の強さなど、コミュニティにとって重要な事柄を追跡します。著者らは、ブラジルの現地グループがベロ・モンテ・ダムに対して独自のモニタリング・システムを作成した実例を挙げています。彼らは、現地の食料安全保障にとって極めて重要な出来事である、冠水林への魚の回遊に基づいた特定の指標を開発しました。この「バイオカルチュラル」な指標は、エネルギー出力のみに焦点を当てていた政府の公式モデルよりも、ダムの真の影響をはるかに明確に描き出しました。

研究者たちは、この新しいフレームワークを実践に移すことが困難であることを慎重に認めています。彼らは、環境影響評価が開発を促進するために国家によって作られたツールであり、脱植民地化の視点を完全に取り入れることはあり得ないと認めています。システムはプロジェクトを進行させるように設計されており、経済的な圧力は甚大です。しかし、彼らは、このような欠陥のあるシステムの中であっても、抵抗と変化の余地はあると主張しています。これらの代替的なアイデアを導入することで、社会運動や影響を受けるコミュニティは、意思決定プロセスの中に緊張を生み出すことができます。この緊張は、権力と価値観についての議論を強制します。それは、単なる技術的な手続きを、政治的な論争へと変えるのです。そこでの問いは、「どのようにすればこれを安全に建設できるか？」ではなく、「そもそもこれを建設すべきなのか、そして誰がそれを決めるのか？」という問いなのです。

研究は、完璧な解決策がすぐには不可能かもしれないものの、目標は、環境決定プロセスが市場の論理によって完全に飲み込まれることを防ぐことであると結論づけています。著者らは、進歩の道はすべての進歩やテクノロジーを拒絶することではなく、進歩の意味を再定義することであると示唆しています。彼らは、エネルギーやインフラ計画が、グローバルな輸出のために設計された大規模なプロジェクトではなく、自給自足とコミュニティの幸福を支える小規模でローカルな解決策を支持する未来を描いています。このアプローチは、資本主義の終焉を求めるものではなく、世界をどのように価値付けるかという転換を求めています。それは、いくつかのものは売り物ではないこと、そして多様な文化と生態系の生存が、富の蓄積よりも重要であることを認識することを求めているのです。「プルリバーサル」な視点を受け入れることで、私たちは、異なる生き方が共存でき、今日の決定が現在の利益のために未来を犠牲にすることのない世界を築き始めることができるのです。