The innovation benefits and limits of institutionalized science-industry collaboration: Evidence from China’s academician workstations
中国の院士工作站を用いたスタッガード差の差（ディファレンス・イン・ディファレンス）法による本研究は、科学・産業間の制度化された連携が当初は発明の創出と協調を促進する一方で、プログラムの拡大と地域的な密度の上昇に伴い、これらのイノベーションの恩恵は減退することを見出し、こうした組織形態は、その有効性を維持するために必要な基礎的条件よりも容易に規模を拡大してしまうことを示唆している。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
世界中の政府は、科学者と企業の間に架け橋を築くことで、イノベーションを加速させようとしがちである。その考え方は単純である。科学者は世界の仕組みに関する深い知識を持っており、一方で企業は、その知識を新しい製品へと変えるための工場、資金、そして市場のニーズを持っているというものだ。これら二つのグループが協力し合えば、理論上は誰もが得をする。しかし、こうしたパートナーシップが形成される過程には、隠れた複雑さが存在する。あるパートナーシップは、科学者が特定のエンジニアリング上の問題を解決するために何年もかけて貢献するような、真に深く、実りあるコラボレーションである。しかしまたある場合は、報告書の上では立派に見えるものの、実際にはほとんど実務が行われていない、単なる形式的な合意や書面上の握手に過ぎないこともある。この違いは重要である。なぜなら、政府は数千もの形式的な合意を容易に作り出すことはできても、新しいものを発明するために必要な、深く持続的な努力を強制することは容易ではないからである。研究者たちが長年問い続けてきたのは、単にこれらの公式な架け橋を設置することだけで新しいアイデアを生み出すのに十分なのか、それとも、その橋が役に立つためには毎日そこを歩いて渡る必要があるのか、ということである。
合肥工業大学の研究チームは、中国における「院士工作站（アカデミシャン・ワークステーション）」と呼ばれる特定のプログラムに着目することで、この問いに答えようとした。中国において「院士」とは、その分野で最高レベルの認知を得たトップクラスの科学者のことであり、他国の「特別研究員（ディスティングウィッシュ・フェロー）」に近い。政府は、これらエリート科学者と民間企業を結びつけるために、これらのワークステーションを創設した。プログラムの目的は、企業が国内の最高峰の知性にアクセスできるようにすることであった。研究者たちは、この仕組みが実際にさらなる発明や技術向上をもたらしたのか、あるいは、プログラムが効果を失うほど巨大化してしまったのかを知りたいと考えた。彼らは単に企業に満足度を尋ねたのではなく、実際の成果を検証した。彼らは膨大なデータを収集し、数千社もの企業とその特許出願の推移を長年にわたって追跡し、ワークステーションを設置した企業と、設置していない類似の企業を比較したのである。
このプログラムの物語は、急速な成長とその後の静かな減速の物語である。プログラムは2000年代初頭、小さな実験として始まった。初期の段階では、プログラムは選別的であった。企業がワークステーションを設置しようとする際、通常は解決すべき具体的かつ困難な課題を抱えており、その助けとなることに真に興味を持っている科学者を見つけていた。この初期段階において、研究者たちはプログラムが非常にうまく機能していたことを発見した。ワークステーションを設立した企業は、より多くの発明を行うようになった。特許出願数は増加し、その技術の幅も広がった。また、彼らはより多くのパートナーと協力し、自社の従業員を創造的なプロセスに巻き込むようになった。トップクラスの科学者へのアクセスが、これらの企業に真の推進力を与え、新たな解決策を見出し、能力を拡大させる助けとなったようであった。
しかし、プログラムは非常に急速に拡大した。2016年頃までには、新しいワークステーションの創設数が急増し始めた。政府はより多くの企業に加入を促し、プログラムはビジネス環境の標準的な一部となった。プログラムが拡大するにつれ、研究者たちは「魔法」が消え始めていることに気づいた。2016年以降にワークステーションを設立した企業を調査したところ、ワークステーションを持たない類似の企業と比較して、発明における有意な増加は見られなかった。新たなパートナーシップの急増は、新たなアイデアの急増にはつながらなかったのである。実際、他の科学者による引用数で測定される発明の質も、全く改善していなかった。研究者たちは、政府は形式的な合意の数を容易に拡大できるが、それらの合意を生産的なものにするために必要な、深い個人的な関わりや、科学者のスキルと企業のニーズとの完璧なマッチングを拡大させることはできない、と結論付けた。
研究では、なぜこのようなことが起きたのかについても調査が行われた。初期のパートナーシップの成功は、マッチングの具体的な条件に大きく依存していたことが判明した。初期に最も成功していたワークステーションは、現役で活発に活動しており、他の業務が少ない科学者によって率いられていた。彼らには、企業の課題に集中するための時間とエネルギーがあった。また、企業側に科学者から学び、その知識を応用するための独自のチームが整っている場合にも、より良い成果が得られていた。しかし、プログラムが拡大するにつれ、多くの科学者が一度に多くのワークステーションを率いるよう求められ、注意力が分散されてしまった。また、多くの企業が、単に体裁を整えたり政府の支援を受けたりするためだけにワークステーションを設置しており、科学者の助けを活用するための内部能力を備えていなかった。研究者たちは、ある都市におけるワークステーションの数が増えるにつれて、新たに一つワークステーションを追加することによる利益が減少していることを発見した。それはまるで、プログラムが混雑しすぎたかのようであり、トップ科学者への直通ラインを持つという特別な価値が、膨大な数のつながりによって希薄化してしまったかのようであった。
これは、後期のワークステーションが無用であったとか、科学者が仕事を止めたことを意味するのではない。単に、平均的な結果が変化したことを意味している。研究者たちは、プログラムが「パートナーシップの形態を模倣することは容易だが、その実体を維持することは困難である」という事例になったと示唆している。政府は証明書を発行し、会議を設定することはできるが、科学者に工場の機械のトラブルシューティングに何時間も費やさせることはできず、また、企業にその科学者から学ぶための適切な人材を雇わせることもできない。この研究は、制度的な支援は、少数の特定の、よく適合したペアが深く協力することを助ける場合には強力であることを示している。しかし、その同じ支援が広範囲に広がりすぎ、あらゆる人とあらゆる人を結びつけようとすると、真のイノベーションにつながる深い生産的な仕事を持続させることはより困難になる。プラットフォームを構築することは第一歩に過ぎず、真の価値は、そのプラットフォーム上で展開される仕事の「質」から生まれるのであり、プログラムが大きくなりすぎると、その質を保証することは極めて難しくなるのである。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。