In the Tyrants’ Court: The Political Action of Alexandre Kojève

De geschiedenis wordt vaak geschreven door de overwinnaars, maar het leven van een filosoof wordt meestal geschreven door zijn ideeën, losgekoppeld van de chaotische realiteit van het moment. We hebben de neiging om grote denkers te zien als observatoren die aan de zijlijn staan terwijl de wereld in brand staat, en wijsheid bieden vanuit een veilige afstand. Het verhaal van Alexandre Kojève, een in Rusland geboren filosoof die in Frankrijk woonde, daagt dit verstilde beeld echter uit. Decennialang hebben wetenschappers gedebatteerd over zijn nalatenschap, gevangen tussen zijn beroemde lezingen over het "einde van de geschiedenis"—het idee dat menselijke conflicten uiteindelijk leiden tot een finale, stabiele staat van de samenleving—en de verwarrende, vaak controversiële politieke keuzes die hij maakte tijdens de Tweede Wereldoorlog. De centrale vraag is lang geweest of Kojève een afstandelijke intellectueel was of een man die actief probeerde de regeringen van zijn tijd vorm te geven, zelfs toen die regeringen diep gebrekkig waren.

Een nieuwe studie van Marco Filoni, een onderzoeker aan de Link Campus University, probeert dit mysterie op te lossen door te kijken naar documenten die voorheen verborgen of over het hoofd gezien zijn. Het artikel reconstrueert Kojèves politieke acties tijdens het begin van de jaren 1940, een periode waarin Frankrijk bezet werd door nazi-Duitsland en verdeeld was tussen een collaboratief regime in Vichy en het ondergrondse Franse verzet. De studie betoogt dat Kojève geen partij koos op basis van moraliteit of persoonlijke veiligheid. In plaats daarvan handelde hij als een "filosoof-adviseur", een strateeg die zijn ideeën aanbood aan de macht die op dat moment de dienst uitmaakte, in de overtuiging dat ware filosofie getest moet worden in de echte wereld van macht en autoriteit.

De kern van Filoni's onderzoek steunt op een chronologische reis door de geschriften van Kojève van 1942 tot 1945. De eerste belangrijke tekst die wordt onderzocht is een manuscript geschreven in mei 1942, getiteld The Notion of Authority (Het Begrip Autoriteit). Op dat moment stond Frankrijk onder controle van maarschalk Pétain, een leider die een bondgenootschap had gesloten met de nazi's. Terwijl veel van Kojèves tijdgenoten, waaronder zijn vriend de jezuïet Gaston Fessard, debatteerden over de vraag of de regering van Vichy wel het recht had om te regeren, koos Kojève een ander pad. Hij schreef een analyse van de autoriteit van Pétain waarin hij de leider behandelde als een "revolutionaire gids" met een universeel project. In deze tekst veroordeelde Kojève het regime niet; hij analyseerde hoe het functioneerde en suggereerde dat autoriteit een historische kracht is die begrepen moet worden, en niet alleen beoordeeld kan worden aan de hand van morele standaarden. Hij voegde zelfs een blauwdruk toe voor een "Nationale Revolutie", wat aantoonde dat hij bereid was zich met de regering van Vichy bezig te houden om haar politieke structuur mede vorm te geven.

Deze bereidheid om met controversiële machten samen te werken, zette zich voort zelfs toen de oorlog kantelde. In oktober 1944, slechts enkele weken voor de bevrijding van Parijs, ondertekende Kojève een propagandapamflet voor het Franse verzet als een van de twee "administrateurs" of "directeuren", samen met J. Bass (André). Het document was ongetiteld, maar droeg de aanduiding "Außenpolitische Blücher" (Buitenlandse Politieke Bladen) op de eerste pagina. Het was bedoeld om gelezen te worden door Duitse officieren en politieke leiders die begonnen te beseffen dat hun nederlaag onvermijdelijk was. In deze tekst bood Kojève een manier aan voor Duitsland om gezichtsverlies te voorkomen en over te gaan naar een post-Hitler tijdperk. Hij betoogde dat de oorlog werd veroorzaakt door een misverstand tussen beschavingen en rustte de Duitse lezers uit met argumenten die zowel pro-Russisch als pro-Sovjet waren, gebaseerd op een eeuwenlange lezing van de geschiedenis van de relaties tussen de twee beschavingen. Dit was geen pleidooi voor vrede gebaseerd op vriendelijkheid, maar een strategische berekening om Duitsland te helpen navigeren door het komende politieke landschap. Het pamflet werd ondertekend door Kojève en een leider van het verzet, wat zijn vermogen toont om tussen tegengestelde kampen te bewegen om zijn grotere doel te dienen: de creatie van een nieuwe politieke orde.

Het bekendste van deze documenten is de Sketch of a French Political Doctrine (Schets van een Franse Politieke Doctrine), geschreven in augustus 1945, kort na het einde van de oorlog. In deze tekst stelde Kojève het idee van een "Latijns Imperium" voor. Hij betoogde dat de traditionele natiestaat een verouderde vorm van bestuur was die de moderne technologie of mondiale conflicten niet langer kon aan kunnen. In plaats daarvan visualiseerde hij een politieke unie van Frankrijk, Italië en Spanje, samen met hun Afrikaanse territoria, verenigd door een gedeelde cultuur en geschiedenis. Dit imperium zou geleid worden door Frankrijk en ondersteund worden door de Katholieke Kerk, optredend als een brug tussen de westerse en oosterse machten. Kojève geloofde dat alleen een grote, imperiale structuur de falende natiestaat kon vervangen en toekomstige oorlogen kon voorkomen. Hoewel de Franse ambtenaar die het voorstel ontving, Robert Marjolin, het idee afwees omdat het te veel op Vichy-propaganda leek, anticipeerde de visie van Kojève op de latere vorming van de Europese Unie, die hij zag als een noodzakelijke stap naar een wereldwijde, verenigde staat.

Om te begrijpen waarom Kojève op deze manier handelde, onderzoekt Filoni twee ongepubliceerde manuscripten die zijn ontdekt in de archieven van Henri Moysset, een minister in de regering van Vichy. Deze teksten, geschreven tussen 1942 en 1943, onthullen de diepe betrokkenheid van Kojève bij het concept van "politieke neo-formaties". Hij groepeerde de Sovjet-Unie, Fascistisch Italië en Nazi-Duitsland samen als nieuwe typen staten die probeerden een totale eenheid tussen de regering en het volk te creëren. Kojève prees hun wreedheid niet noodzakelijkerwijs, maar bewonderde hun vermogen om een sterke, gecentraliseerde autoriteit te creëren. Hij betoogde dat deze regimes succesvol waren omdat ze propaganda gebruikten, niet alleen om te liegen, maar om een oprechte vraag naar autoriteit op te bouwen. Hij geloofde dat voor een staat het essentieel is dat deze de burgers bewust onderwijst en een systeem creëert waarin het volk de macht van de regering vrijwillig accepteert. Dit perspectief bracht hem dicht bij de ideeën van Carl Schmitt, een Duitse juridisch theoreticus die geloofde dat politiek wordt gedefinieerd door het onderscheid tussen vriend en vijand. Kojève zag het einde van de geschiedenis niet als een vredige utopie, maar als een moment waarop de strijd om erkenning zou worden opgelost door een universele staat.

De studie concludeert dat Kojève nooit een passieve observator was. Hij was een man die geloofde dat men om politiek te kunnen denken, er ook deel van moet uitmaken, zelfs als dat betekende dat men met tirannen of controversiële regimes moest samenwerken. Hij zag zijn rol niet als een moreel rechter, maar als een strateeg die kon helpen de toekomst van de wereld vorm te geven. Door zijn ideeën ten dienste te stellen van de regering van Vichy, het verzet en het naoorlogse bestuur, toonde Kojève aan dat zijn filosofie een instrument voor actie was. Hij geloofde dat het "einde van de geschiedenis" geen verre droom was, maar een proces dat menselijke inspanning vereiste om opgebouwd te worden. Het artikel suggereert dat de nalatenschap van Kojève niet alleen ligt in zijn lezingen over Hegel, maar in zijn actieve, vaak ongemakkelijke pogingen om zijn ideeën werkelijkheid te laten worden, ongeacht de politieke kosten. Zijn leven dient als een herinnering dat de meest diepgaande filosofische vragen vaak niet in stilte worden beantwoord, maar in de luidruchtige, complexe rechtbank van de macht.