In the Tyrants’ Court: The Political Action of Alexandre Kojève

Die Geschichte wird oft von den Siegern geschrieben, doch das Leben eines Philosophen wird meist durch seine Ideen beschrieben, losgelöst von der chaotischen Realität des Augenblicks. Wir neigen dazu, große Denker als Beobachter zu betrachten, die am Spielfeldrand stehen, während die Welt brennt, und Weisheit aus sicherer Entfernung anbieten. Die Geschichte von Alexandre Kojève, einem in Russland geborenen Philosophen, der in Frankreich lebte, stellt dieses stille Bild jedoch infrage. Jahrzehntelang debattierten Gelehrte über sein Vermächtnis, gefangen zwischen seinen berühmten Vorlesungen über das „Ende der Geschichte“ – der Idee, dass menschliche Konflikte schließlich zu einem finalen, stabilen Zustand der Gesellschaft führen – und den verwirrenden, oft kontroversen politischen Entscheidungen, die er während des Zweiten Weltkriegs traf. Die zentrale Frage war lange Zeit, ob Kojève ein distanzierter Intellektueller war oder ein Mann, der aktiv versuchte, die Regierungen seiner Zeit zu formen, selbst wenn diese Regierungen zutiefst fehlerhaft waren.

Eine neue Studie von Marco Filoni, einem Forscher an der Link Campus University, versucht, dieses Rätsel zu lösen, indem sie Dokumente untersucht, die zuvor verborgen oder übersehen wurden. Die Arbeit rekonstruiert Kojèves politisches Handeln während der frühen 1940er Jahre, einer Zeit, in der Frankreich von Nazi-Deutschland besetzt und zwischen einer kollaborierenden Regierung in Vichy und dem unterirdischen französischen Widerstand geteilt war. Die Studie argumentt, dass Kojève sich nicht aus moralischen Gründen oder zur persönlichen Sicherheit für eine Seite entschied. Stattdessen agierte er als „Philosophen-Berater“, ein Stratege, der seine Ideen der jeweils herrschenden Macht anbot, im Glauben, dass wahre Philosophie in der realen Welt von Macht und Autorität erprobt werden müsse.

Der Kern von Filonis Forschung stützt sich auf eine chronologische Reise durch Kojèves Schriften von 1942 bis 1945. Der erste untersuchte Haupttext ist ein im Mai 1942 verfasstes Manuskript mit dem Titel The Notion of Authority (Der Begriff der Autorität). Zu dieser Zeit stand Frankreich unter der Kontrolle von Marschall Pétain, einem Führer, der sich mit den Nationalsozialisten verbündet hatte. Während viele von Kojèves Weggefährten, darunter sein Freund, der Jesuitenpater Gaston Fessard, darüber debattierten, ob die Vichy-Regierung überhaupt das Recht zur Herrschaft besäße, schlug Kojève einen anderen Weg ein. Er schrieb eine Analyse von Pétains Autorität, die den Führer als „revolutionären Wegweiser“ mit einem universellen Projekt behandelte. In diesem Text verurteilte Kojève das Regime nicht; er analysierte, wie es funktionierte, und legte nahe, dass Autorität eine historische Kraft sei, die verstanden werden müsse, statt sie nur nach moralischen Maßstäben zu bewerten. Er fügte sogar einen Entwurf für eine „Nationale Revolution“ bei, was zeigte, dass er bereit war, mit der Vichy-Regierung zusammenzuarbeiten, um deren politische Struktur mitzugestalten.

Diese Bereitschaft, mit umstrittenen Mächten zusammenzuarbeiten, setzte sich fort, als sich das Blatt im Krieg wendete. Im Oktober 1944, nur wenige Wochen vor der Befreiung von Paris, unterzeichnete Kojève ein Propaganda-Pamphlet für den französischen Widerstand als einer seiner zwei „Administratoren“ oder „Direktoren“ an der Seite von J. Bass (André). Das Dokument war unbetitelt, trug aber auf der ersten Seite die Bezeichnung „Außenpolitische Blätter“. Es war darauf ausgelegt, von deutschen Offizieren und politischen Führern gelesen zu werden, die begannen zu realisieren, dass ihre Niederlage unvermeidlich war. In diesem Text bot Kojève Deutschland einen Weg an, das Gesicht zu wahren und in eine Post-Hitler-Ära überzugehen. Er argumentierte, dass der Krieg durch ein Missverständnis zwischen Zivilisationen verursacht worden sei, und versah die deutschen Leser mit Argumenten, die sowohl pro-russisch als auch pro-sowjetisch waren, basierend auf einer jahrhundertelangen Lesart der Geschichte der Beziehungen zwischen den beiden Zivilisationen. Dies war kein Appell an den Frieden aus Güte heraus, sondern eine strategische Kalkulation, um Deutschland dabei zu helfen, die kommende politische Landschaft zu navigieren. Das Pamphlet wurde von Kojève und einem Anführer des Widerstands unterzeichnet, was seine Fähigkeit zeigte, sich zwischen gegensätzlichen Lagern zu bewegen, um seinem größeren Ziel zu dienen: der Schaffung einer neuen politischen Ordnung.

Das bekannteste dieser Dokumente ist der im August 1945, kurz nach Kriegsende, verfasste Sketch of a French Political Doctrine (Skizze einer französischen politischen Doktrin). In diesem Text schlug Kojève die Idee eines „Lateinischen Imperiums“ vor. Er argumentierte, dass der traditionelle Nationalstaat eine veraltete Regierungsform sei, die moderne Technologie oder globale Konflikte nicht mehr bewältigen könne. Stattdessen entwarf er eine politische Union aus Frankreich, Italien und Spanien sowie deren afrikanischen Territorien, vereint durch eine gemeinsame Kultur und Geschichte. Dieses Imperium sollte von Frankreich angeführt und von der katholischen Kirche unterstützt werden, um als Brücke zwischen den westlichen und östlichen Mächten zu fungieren. Kojève glaubte, dass nur eine große, imperiale Struktur den scheiternden Nationalstaat ersetzen und zukünftige Kriege verhindern könne. Obwohl der französische Beamte, der den Vorschlag erhielt, Robert Marjolin, die Idee als zu ähnlich der Vichy-Propaganda ablehnte, antizipierte Kojèves Vision die spätere Bildung der Europäischen Union, die er als notwendigen Schritt hin zu einem globalen, geeinten Staat sah.

Um zu verstehen, warum Kojève so handelte, untersucht Filoni zwei unveröffentlichte Manuskripte, die in den Archiven von Henri Moysset, einem Minister der Vichy-Regierung, entdeckt wurden. Diese Texte, die zwischen 1942 und 1943 geschrieben wurden, offenbaren Kojèves tiefe Auseinandersetzung mit dem Konzept der „politischen Neubildungen“. Er gruppierte die Sowjetunion, das faschistische Italien und das nationalsozialistische Deutschland als neue Staatsformen zusammen, die versuchten, eine totale Einheit zwischen Regierung und Volk zu schaffen. Kojève verurteilte deren Brutalität nicht unbedingt, aber er bewunderte ihre Fähigkeit, eine starke, zentralisierte Autorität zu schaffen. Er argumentierte, dass diese Regime erfolgreich waren, weil sie Propaganda nicht nur nutzten, um zu lügen, sondern um eine echte Forderung nach Autorität aufzubauen. Er glaubte, dass ein Staat funktionieren müsse, indem er seine Bürger bewusst erziehe und ein System schaffe, in dem das Volk die Macht der Regierung bereitwillig akzeptiere. Diese Perspektive brachte ihn nahe an die Ideen von Carl Schmitt, einem deutschen Rechtstheoretiker, der glaubte, dass Politik durch die Unterscheidung zwischen Freund und Feind definiert sei. Kojève sah das Ende der Geschichte nicht als ein friedliches Utopia, sondern als einen Moment, in dem der Kampf um Anerkennung durch einen universellen Staat gelöst würde.

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass Kojève niemals ein passiver Beobachter war. Er war ein Mann, der glaubte, dass man am Politik machen teilnehmen muss, um über Politik nachzudenken, selbst wenn dies bedeutete, mit Tyrannen oder umstrittenen Regimen zusammenzuarbeiten. Er sah seine Rolle nicht als moralischer Richter, sondern als Stratege, der helfen konnte, die Zukunft der Welt zu gestalten. Indem er seine Ideen der Vichy-Regierung, dem Widerstand und der Nachkriegsverwaltung zur Verfügung stellte, demonstrierte Kojève, dass seine Philosophie ein Werkzeug für das Handeln war. Er glaubte, dass das „Ende der Geschichte“ kein ferner Traum war, sondern ein Prozess, der menschliche Anstrengung erforderte, um ihn aufzubauen. Die Arbeit legt nahe, dass Kojèves Vermächtnis nicht nur in seinen Vorlesungen über Hegel liegt, sondern in seinen aktiven, oft unbequemen Versuchen, seine Ideen in die Realität umzusetzen, ungeachtet der politischen Kosten. Sein Leben dient als Erinnerung daran, dass die tiefgründigsten philosophischen Fragen oft nicht in der Stille, sondern im lärmenden, komplizierten Gerichtshof der Macht beantwortet werden.