In the Tyrants’ Court: The Political Action of Alexandre Kojève

歴史はしばしば勝者によって書かれるが、哲学者の生涯は通常、その瞬間という混沌とした現実から切り離された、彼らの思想によって記述される。私たちは偉大な思想家を、世界が燃え上がるのを傍観しながら、安全な距離から知恵を授ける、傍らに立つ観察者であると考えがちである。しかし、フランスに居住したロシア生まれの哲学者、アレクサンドル・コジェーヴの物語はこの静かなイメージに異議を唱える。数十年にわたり、学術界は彼の遺産をめぐって議論を重ねてきた。それは、「歴史の終焉」――人間同士の葛藤はやがて最終的で安定した社会の状態へと至るという考え――に関する彼の有名な講義と、第二次世界大戦中に彼が下した、しばしば混乱を招く論争的な政治的選択との間で揺れ動いている。長年の中心的な問いは、コジェーヴが離れた場所にいる知識人であったのか、それとも、たとえその政府が深く欠陥のあるものであったとしても、時代の政府を積極的に形作ろうとした人物であったのかということであった。

リンク・キャンパス大学の研究者であるマルコ・フィローニによる新しい研究は、これまで隠されていた、あるいは見過ごされてきた文書を調査することによって、この謎を解明しようとしている。この論文は、フランスがナチス・ドイツに占領され、ヴィシー政権と地下フランス抵抗運動（レジスタンス）に分断されていた1940年代初頭における、コジェーヴの政治的行動を再構成している。研究は、コジェーヴが道徳や個人の安全に基づいて側を選んだのではないと主張している。むしろ、彼は「哲学者顧問」として行動した。つまり、真の哲学は権力と権威という現実の世界において試されなければならないと信じ、自らの思想を、その時支配している力に対して提供した戦略家であったというのである。

フィローニの研究の核心は、1942年から1945年にかけてのコジェーヴの著作を辿る年代記的な旅に基づいている。最初に検討された主要なテキストは、1942年5月に書かれた『権威の概念』という題名の草稿である。この時期、フランスはナチスと提携した指導者、ペタン元帥の支配下にあった。コジェーヴの友人であるイエズス会司祭ガストン・フェサールを含む多くの同僚たちが、ヴィシー政権に統治の権利があるかどうかを議論していた一方で、コジェーヴは異なる道を取った。彼はペタンの権威に関する分析を執筆し、その指導者を普遍的なプロジェクトを持つ「革命的指導者」として扱った。このテキストの中で、コジェーヴは体制を非難することはなかった。彼は、権威とは道徳的な基準だけで判断されるべきものではなく、理解されるべき歴史的な力であると示唆しながら、それがどのように機能するかを分析した。彼はさらに「国民革命」の設計図さえ盛り込んでおり、ヴィシー政権の政治構造を形作る手助けをするために、その政府に関与する意志があることを示した。

このような物議を醸す権力と協力しようとする姿勢は、戦争の局面が変わっても続いた。パリ解放のわずか数週間前である1944年10月、コジェーヴは、J. バス（アンドレ）と共に、フランス抵抗運動の二人の「管理者」または「ディレクター」の一人として、プロパガンダのパンフレットに連署した。その文書には題名はなかったが、その一ページ目には「外交雑誌（Außenpolitische Blätter）」という表記があった。これは、敗北が不可避であることを悟り始めていたドイツの将校や政治指導者たちに読まれることを意図したものだった。このテキストの中で、コジェーヴはドイツが面目を保ち、ヒトラー後の時代へと移行するための方法を提示した。彼は、戦争は文明間の誤解によって引き起こされたものであると論じ、何世紀にもわたる文明間の関係の歴史に基づき、プロ・ロシアかつプロ・ソビエトである議論をドイツの読者に提供した。これは親切心に基づく平和への嘆願ではなく、ドイツが来るべき政治的景観を乗り切るための戦略的な計算であった。このパンフレットにはコジェーヴとレジスタンスのリーダーが署名されており、彼の大きな目標、すなわち新しい政治秩序の創出のために、対立する陣営の間を自在に移動する能力を示していた。

これらの文書の中で最も有名なものは、終戦直後の1945年8月に書かれた『フランス政治ドクトリンのスケッチ』である。このテキストの中で、コジェーヴは「ラテン帝国」という概念を提案した。彼は、伝統的な国民国家は、現代のテクノロジーや地球規模の紛争に対処できなくなった時代遅れの統治形態であると主張した。代わりに、彼はフランス、イタリア、スペイン、およびそれらのアフリカ領土が、共通の文化と歴史によって結ばれた政治的連合を構想した。この帝国はフランスによって率いられ、カトリック教会によって支持され、西洋と東洋の力の架け橋として機能するものである。コジェーヴは、失敗しつつある国民国家に代わるものとして、大規模な帝国的構造のみが将来の戦争を防ぎ得ると信じていた。フランスの公式担当者であるロベール・マルジョランは、この提案をヴィシーのプロパガンダに酷似しているとして拒絶したが、コジェーヴのビジョンは、グローバルで統一された国家への不可欠なステップとして、後の欧州連合の形成を予見していた。

なぜ彼がこのように行動したのかを理解するために、フィローニはヴィシー政権の閣僚であったアンリ・モワセットのアーカイブで発見された、未発表の草稿2種を検証している。1942年から1943年の間に書かれたこれらのテキストは、「政治的新形成（political neo-formations）」という概念に対するコジェーヴの深い関わりを明らかにしている。彼は、ソ連、ファシスト・イタリア、そしてナチス・ドイツを、政府と人民の間の完全な統一を創出しようとしている新しいタイプの国家として一括りにした。コジェーヴは必ずしも彼らの残虐性を称賛したわけではなかったが、強力で中央集権的な権威を創出する彼らの能力を賞賛した。彼は、これらの体制が成功したのは、プロパガンダを単なる嘘としてではなく、権威に対する真の需要を構築するために用いたからであると論じた。国家が機能するためには、市民を意識的に教育し、人々が自発的に政府の権力を受け入れるシステムを構築しなければならないと彼は考えた。この視点は、政治とは「友と敵」の区別によって定義されると信じたドイツの法理論家カール・シュミットの思想に彼を近づけていた。コジェーヴは、歴史の終焉を平和なユートピアとしてではなく、承認をめぐる闘争が普遍的な国家を通じて解決される瞬間として捉えていた。

研究は、コジェーヴが決して受動的な観察者ではなかったと結論づけている。彼は、政治について考えるためには、たとえそれが暴君や物議を醸す体制と協力することを意味するとしても、政治に参加しなければならないと信じていた人物であった。彼は自らの役割を道徳的な審判者ではなく、世界の未来を形作る手助けができる戦略家であると考えていた。ヴィシー政府、レジスタンス、そして戦後行政に自らの思想を捧げることで、コジェーヴは、自らの哲学が行動のための道具であることを証明した。彼は、「歴史の終焉」が遠い夢ではなく、構築するために人間の努力を必要とするプロセスであると考えていた。この論文は、コジェーヴの遺産がヘーゲルに関する講義にあるだけでなく、政治的な代償を顧みず、自らの思想を現実へと変えようとした、能動的でしばしば不快な試みにあることを示唆している。彼の生涯は、最も深遠な哲学的問いが、沈黙の中ではなく、騒々しく複雑な権力の法廷においてこそ答えられることが多いということを、私たちに思い出させるものである。