Advancing Campus Safety: Developing a CPTED-Based Security Index for Malaysian Universities

Stel je voor dat je door een gigantisch, open doolhof loopt dat toevallig een universiteitscampus is. Het is een plek waar duizenden mensen wonen, studeren en rondhangen, maar soms voelt het een beetje als een wilde jungle waar dingen mis kunnen gaan. Lange tijd hebben scholen geprobeerd iedereen veilig te houden door simpelweg meer beveiligers toe te voegen of deuren op slot te doen, een beetje zoals een groter slot op een voordeur zetten terwijl je negeert dat het hek aan de achterkant kapot is. Maar er is een slimmere manier om over veiligheid na te denken, genaamd CPTED (Crime Prevention Through Environmental Design). Zie CPTED niet als een beveiliger met een wapenstok, maar als een landschapsarchitect die de speeltuin zo ontwerpt dat slecht gedrag gewoon niet logisch is. Het gaat erom dat iedereen elkaar kan zien (zodat niemand in de schaduw kan schuilen), dat duidelijk is wie welk deel van de ruimte bezit (zodat mensen zich er verantwoordelijk voor voelen) en dat de plek er goed onderhouden uitziet (omdat een rommelige plek aanvoelt als een plek waar regels niet uitmaken).

Stel je nu voor dat je probeert te meten hoe "veilig" een school aanvoelt. In Maleisië worden universiteiten steeds groter en complexer, maar de instrumenten die worden gebruikt om hun veiligheid te controleren, zijn een beetje alsof je een liniaal gebruikt om de temperatuur van een soep te meten — het past er niet bij. Er was geen enkele, duidelijke scorekaart die de fysieke vormgeving van de campus combineerde met hoe studenten en personeel de veiligheid daadwerkelijk voelden. Dit is waar een team onderzoekers van Universiti Teknologi Malaysia en Universiti Teknologi MARA instapte. Ze wilden een "Campus Security Index" (CSI) bouwen, wat in feite een rapportcijfer voor veiligheid is dat de CPTED-regels gebruikt om universiteiten te beoordelen. Ze gokten niet zomaar; ze gingen in gesprek met meer dan 120 mensen — studenten, docenten en personeel — van vier verschillende openbare universiteiten en vroegen hen wat hen een veilig of onveilig gevoel gaf.

Dit is wat ze vonden. De onderzoekers realiseerden zich dat veiligheid niet slechts één ding is; het is een recept met vijf delen. Ze ontdekten dat voor een campus echt veilig te zijn, deze vijf specifieke gebieden moet beheersen: Natural Surveillance (natuurlijke surveillance: ervoor zorgen dat mensen kunnen zien wat er gebeurt, zoals door heldere verlichting en duidelijke paden), Access Control (toegangscontrole: het beheren van wie er komt en gaat, zoals via poorten en bewakers), Territorial Reinforcement (territoriale versterking: het duidelijk maken wie de ruimte bezit, zoals door middel van hekken en borden), Maintenance (onderhoud: de plek schoon en heel houden zodat het er niet verwaarloosd uitziet) en Social Management (sociaal beheer: de gemeenschap erbij betrekken zodat iedereen voor elkaar let).

Toen ze luisterden naar de 121 deelnemers in hun focusgroepen, ontdekten ze dat hoewel de meeste mensen zich over het algemeen oké voelden over de beveiliging van hun campus, er toch enkele barsten in het pantser zaten. Het onderdeel "Infrastructuur" kreeg de meeste lof, met 89 positieve opmerkingen over zaken als camera's en verlichting. Er waren echter nog steeds 32 klachten over slechte verlichting en slecht onderhoud. De gebieden "Verkeer" en "Patrouille" hadden ook meer goed nieuws dan slecht nieuws, maar het gebied "Controle" (zoals hoe bezoekers worden gecontroleerd) kende een mix van gevoelens, waarbij 50 mensen problemen aanstipten over hoe de toegang werd beheerd.

De belangrijkste les van deze studie is dat je niet kunt vertrouwen op slechts één truc om een campus veilig te houden. De onderzoekers suggereren dat universiteiten moeten stoppen met reactief reageren op misdaad nadat het is gebeurd, en beginnen met het ontwerpen van hun campussen om misdaad te voorkomen voordat het überhaupt begint. Ze creëerden een nieuw instrument, de Campus Security Index, die deze vijf ingrediënten van veiligheid omzet in een meetbare score. Deze score helpt universiteitsbestuurders precies te zien waar ze zwak zijn — misschien hebben ze geweldige camera's maar verschrikkelijke verlichting, of misschien hebben ze sterke bewakers maar geen gemeenschapsvertrouwen.

Het artikel benadrukt dat dit een startpunt is, geen toverstaf. Ze bouwden deze index op basis van wat mensen zeiden tijdens hun discussies, dus het is een geweldige eerste stap, maar het is nog niet getest met wiskundig zware enquêtes. Ze merkten ook op dat ze alleen naar openbare universiteiten in Maleisië hebben gekeken, dus het werkt misschien niet precies hetzelfde voor privéinstellingen of scholen in andere landen. Maar de kern van het idee is solide: door goed ontwerp, duidelijke regels en gemeenschapsvertrouwen te mengen, kunnen universiteiten hun campussen transformeren van potentiële crime zones naar veilige, gastvrije ruimtes waar leren kan plaatsvinden zonder angst. Het is alsof je een upgrade maakt van een roestig, kapot hek naar een slimme, goed verlichte tuin waar iedereen de regels kent en op elkaar let.