Computing Perceptions of Street-Connected Youth in Nigeria

In de moderne wereld wordt het weten hoe je een computer gebruikt, het navigeren op het internet, het schrijven van code of het begrijpen van kunstmatige intelligentie even essentieel als lezen of schrijven. Deze vaardigheden zijn niet langer alleen voor specialisten; het zijn de instrumenten die mensen gebruiken om banen te vinden, hun geld te beheren en contact te maken met anderen. Voor veel jongeren vindt het leren van deze vaardigheden plaats op scholen, waar leraren uitleggen hoe de technologie van binnenuit werkt. Maar voor een specifieke groep jongeren die op straat leven in steden als Lagos, Nigeria, is het pad naar leren anders. Zij missen vaak formeel onderwijs door armoede en instabiliteit. Dit roept een cruciale vraag op voor onderwijzers en onderzoekers: als deze jongeren niet in een klaslokaal zitten, hoe begrijpen zij dan de digitale hulpmiddelen die ze dagelijks gebruiken? Zien zij een computer als een machine die ze kunnen beheersen, of slechts als een doos die geld oplevert? Zien zij het internet als een netwerk van informatie, of simpelweg als een manier om te overleven? Het begrijpen van hun perspectief is essentieel, want als we hen willen helpen leren, moeten we eerst begrijpen wat zij al geloven.

Een team van onderzoekers zette zich in om deze vragen te beantwoorden door te luisteren naar tien jonge mannen die op straat leven in Lagos. Deze jongeren, tussen de dertien en twintig jaar oud, leefden buiten hun huis gedurende periodes variërend van minder dan een jaar tot meer dan een decennium. De meesten hadden de middelbare school afgerond, maar hun levens waren verstoord door armoede en familieproblemen. De onderzoekers vroegen hen niet om een test af te leggen of een enquête in te vullen. In plaats daarvan nodigden ze de jonge mannen uit om tekeningen te maken van vier specifieke dingen: een computer, het internet, kunstmatige intelligentie en programmeren. Daarna gingen de onderzoekers met iedere jonge man zitten om hen te vragen hun tekeningen uit te leggen en te praten over wat die dingen voor hen betekenden in hun dagelijks leven. Deze aanpak stelde de onderzoekers in staat om niet alleen te zien wat de jongeren wisten, maar ook hoe zij over deze concepten dachten op basis van hun eigen ervaringen.

De studie toonde aan dat deze jongeren een zeer specifieken, zij het gefragmenteerde, manier van begrijpen van technologie hadden. Wanneer gevraagd werd om een computer te tekenen, schetsen de meesten een desktopopstelling met een monitor, toetsenbord en een grote kast. Echter, wanneer zij hun tekeningen uitlegden, was hun begrip van wat de onderdelen daadwerkelijk deden vaak onjuist. Ze wisten dat het toetsenbord was om te typen en dat het scherm de woorden toonde, maar ze begrepen de interne logica van de machine niet. Eén jonge man beschreef de centrale verwerkingseenheid, de hersenen van de computer, als een printapparaat. Een ander zag de muis met dezelfde functie als het toetsenbord. Cruciaal was dat bijna niemand hun eigen smartphones als computers herkende, ook al gebruikten ze die dagelijks om geld te verdienen of met vrienden te praten. Voor hen was een "computer" een specifiek object dat ze in een winkel hadden gezien, niet het apparaat in hun zak. Dit toonde aan dat ze de hulpmiddelen wel konden herkennen, maar de principes erachter niet begrepen.

De verwarring strekte zich uit tot het internet. Bij het tekenen van dit concept groepeerden de jonge mannen een grote verscheidenheid aan apparaten die zij zagen verbinden. Ze tekenden schotelantennes, geldautomaten en zelfs megafoons, allemaal onder de noemer "internet". Hun logica was consistent maar breed: alles wat leek te verbinden tussen één ding en een ander, maakte deel uit van het internet. Eén jonge man legde uit dat hij een specifieke internetdienst gebruikte om foto's van zijn werkzaamheden in de bouw te maken en te delen met klanten, een geavanceerd gebruik van de technologie voor zaken. Toch groepeerde hij in zijn tekening nog steeds ongerelateerde apparaten bij elkaar. Dit benadrukte de kloof tussen hun vermogen om technologie effectief te gebruiken en hun begrip van wat de technologie eigenlijk was. Ze wisten hoe ze het internet voor zichzelf werkend moesten krijgen, maar ze wisten niet wat het was.

Kunstmatige intelligentie, of het idee van machines die kunnen denken of handelen als mensen, was het concept dat zij het best begrepen, al met kanttekeningen. Hun tekeningen waren gevuld met specifieke voorbeelden die ze hadden gezien, zoals automatische verkeerslichten, stemassistenten en tools die afbeeldingen genereren. Ze begrepen dat deze systemen taken sneller dan mensen konden uitvoeren. Hun definitie was echter ook vrij breed. Sommigen beschreven gereedschappen die handarbeid vervingen of machines die stof drukten als voorbeelden van kunstmatige intelligentie. Ze pasten dezelfde logica toe — dat machines die menselijk werk doen gelijk staan aan intelligentie — op zaken die simpelweg geautomatiseerd waren. Eén jonge man toonde echter een dieper begrip. Hij identificeerde correct dat kunstmatige intelligentie inhield dat computers taken uitvoerden die mensen vroeger deden, maar hij realiseerde zich ook dat zijn eigen gebrek aan kennis betekende dat hij in de toekomst mogelijk banen zou verliezen. Dit was de enige instantie waarbij een deelnemer een helder concept combineerde met een realistische zelfevaluatie.

Misschien wel de meest verrassende bevinding was hoe de jonge mannen programmeren bekeken. Voor de meesten betekende het woord niets met het schrijven van code of software. Wanneer gevraagd werd om het te tekenen, tekenden zij machines die uit zichzelf werkten, zoals automatische deuren of geldautomaten. Ze zagen programmeren als de magie die een machine liet draaien zonder dat een mens op knoppen drukt. Ze zagen het niet als een menselijke activiteit van het schrijven van instructies. Sterker nog, verschillende deelnemers definieerden het woord "programmeren" als een sociale gebeurtenis, zoals een bruiloft of een kerkdienst, omdat dat de enige keer was dat ze het woord hadden gehoord. Eén jonge man die het dichtst bij het begrijpen van programmeren als een logisch proces kwam, voelde nog steeds dat het iets was voor "intellectuelen", niet voor iemand zoals hij. Dit onthulde een diepe barrière: ze konden het resultaat van programmeren voorstellen, maar ze konden zichzelf niet zien het te doen.

De studie bracht ook een krachtige en soms verontrustende motivatie achter hun interesse in technologie aan het licht. Voor deze jonge mannen ging computergebruik niet over leren of creativiteit; het ging over overleven. Zij waardeerden digitale technologieën primair om hun inkomsten-genererende potentieel, inclusief frauduleuze praktijken, zonder enige ethische inkadering of morele bezorgdheid. In hun tekeningen en gesprekken richtten zij zich op wedkantoren, drukpersen en online verkoop. Maar deze economische focus ging gepaard met een gebrek aan ethische grenzen. Wanneer gevraagd werd naar hun toekomstplannen, spraken verschillende jonge mannen over het gebruiken van computers voor spammen, hacken of het creëren van valse documenten, met dezelfde nonchalante toon als waarmee ze over legitiem grafisch ontwerp spraken. Ze zagen fraude niet als foutief; ze zagen het als gewoon nog een vaardigheid, zoals grafisch ontwerp, die hen kon helpen te overleven. De onderzoekers vonden dat dit niet kwam omdat de jonge mannen in het algemeen geen moraal hadden, maar omdat hun omgeving hen niet had geleerd om ethiek toe te passen op de digitale wereld. Ze hadden geleerd door naar anderen te kijken, en op straat was de lijn tussen een bestaan verdienen en de wet overtreden vaak vaag.

De drijvende kracht achter al deze percepties was blootstelling. Geen van de jonge mannen had formele training in informatica ontvangen. In plaats daarvan was blootstelling het primaire mechanisme waardoor hun begrip van en aspiraties voor computers werden gevormd. Ze hadden geleerd door naar anderen te kijken. Ze zagen een buurman een computer gebruiken om flyers te ontwerpen, of een vriend die een telefoon gebruikte om klanten te krijgen, en ze stelden zich voor dat zij hetzelfde konden doen. Deze observatie voedde een sterke drang om te leren. Ze wilden websites bouwen, software ontwikkelen en graphics ontwerpen. Echter, deze drang was gebouwd op een wankele fundering. Ze hadden de droom, maar niet de kaart. Ze konden zich de bestemming voorstellen, maar hadden geen idee hoe ze daar zouden komen. De onderzoekers merkten op dat hoewel hun ambitie echt en krachtig was, deze losstond van enig begrip van de stappen die nodig waren om dat te bereiken. Ze waren klaar om te leren, maar ze hadden een gids nodig om de kloof te overbruggen tussen wat ze wilden doen en wat ze daadwerkelijk konden doen.

De studie concludeert dat deze jongeren geen lege vaten zijn die wachten om met kennis te worden gevuld. Ze zijn actieve, betrokken gebruikers van technologie die hun eigen manieren hebben ontwikkeld om zin te geven aan de digitale wereld. Ze zijn niet uitgesloten omdat ze een gebrek aan interesse hebben; ze zijn uitgesloten omdat de standaard manier van het onderwijzen van informatica niet aansluit bij hun realiteit. Om hen te helpen, kunnen onderwijzers niet simpelweg bij nul beginnen. Ze moeten beginnen met wat de jonge mannen al weten: dat technologie geld kan opleveren, dat het gebruikt kan worden om contact te maken met mensen, en dat het een hulpmiddel voor overleving kan zijn. De uitdaging is om deze bestaande interesses te pakken en hen te begeleiden naar een dieper begrip van hoe de technologie werkt, terwijl ze ook de ethische verantwoordelijkheden aanleren die bij het gebruik ervan horen. Als het vakgebied van de informatica-educatie iedereen wil includeren, moet het erkennen dat voor sommigen de reis niet begint in een klaslokaal, maar op straat, met een droom en een smartphone.