Knowing the Unknown: Metaphor and Science in Aristotle, Kant and Hanson

Eeuwenlang heeft er een stille spanning bestaan tussen de taal van de wetenschap en de taal van de poëzie. Van de wetenschap wordt verwacht dat zij precies, letterlijk en eenduidig is, en de wereld beschrijft precies zoals die is, zonder de opsmuk van beelden of vergelijkingen. Metafoor wordt daarentegen vaak afgedaan als een decoratief instrument voor schrijvers of een simpel leermiddel, iets dat verworpen moet worden zodra de harde feiten zijn vastgesteld. Dit standpunt suggereert dat wetenschappelijk spreken betekent spreken zonder metaforen. Een nieuwe analyse daagt echter dit lang gevestigde uitgangspunt uit en stelt voor dat de metafoor niet louter een manier is om bekende feiten op te leuken, maar een fundamentele motor voor het ontdekken van het onbekende. Wanneer wetenschappers stuiten op verschijnselen die hun huidige instrumenten en concepten niet kunnen verklaren, stoppen zij niet simpelweg; zij wenden zich tot de metafoor om nieuwe manieren van zien te construeren. Dit proces gaat niet over het verzinnen van fictie, maar over het vinden van een brug tussen wat al begrepen wordt en wat een mysterie blijft, waardoor de geest in staat wordt gesteld nieuwe ervaringen te organiseren en patronen te ontdekken die voorheen onzichtbaar waren.

Het artikel, getiteld "Knowing the Unknown: Metaphor and Science in Aristotle, Kant and Hanson," brengt drie denkers uit zeer verschillende tijdperken samen om aan te tonen dat deze afhankelijkheid van metafoor een universeel kenmerk is van wetenschappelijke ontdekking. De auteurs, Gonzalo Martin, Martin Heredero en Alfredo Marcos, presenteren niet enkel een lijst met historische voorbeelden; zij construeren een systematisch argument dat laat zien hoe de metafoor functioneert als een noodzakelijk cognitief instrument wanneer letterlijke kennis tegen een muur aanloopt. Zij onderzoeken het werk van Immanuel Kant, de achttiende-eeuwse filosoof die de grenzen van het menselijk begrip bevroeg; Norwood Russell Hanson, een twintigste-eeuwse wetenschapsfilosoof die bestudeerde hoe wetenschappers de wereld daadwerkelijk observeren; en Aristoteles, de oude Griekse filosoof die als eerste analyseerde hoe taal het denken vormgeeft. Ondanks hun verschillende achtergronden komen zij alle drie tot dezelfde conclusie: de metafoor staat niet buiten de wetenschappelijke rationaliteit, maar is een van de voorwaarden die wetenschappelijke ontdekking mogelijk maken.

Het argument begint bij Kant, die erkende dat het menselijk begrip strikte grenzen heeft. Ons brein is van nature geprogrammeerd om dingen te verklaren via oorzaak en gevolg, zoals een machine waarbij het ene onderdeel het andere voortstuwt. Echter, wanneer we naar levende organismen kijken, schiet dit mechanische wereldbeeld vaak tekort. Een plant of een dier gedraagt zich niet als een klok of een systeem van tandwielen; de onderdelen bestaan voor het welzijn van het geheel, en zij creëren elkaar op een wijze die een machine niet kan. Kant betoogde dat wanneer onze standaardconcepten tekortschieten, we een speciaal soort mentaal beeld moeten gebruiken, dat hij een "symbolische presentatie" noemde. Dit is geen letterlijke beschrijving, maar een manier om over een levend wezen te denken alsof het het product is van een wijze ontwerper, zelfs als we niet kunnen bewijzen dat een dergelige ontwerper bestaat. Dit metaforische denken bedriegt ons niet; het stelt de onderzoeker eerder in staat om de complexe aard van het leven te blijven onderzoeken wanneer een puur mechanische verklaring onmogelijk is. Het fungeert als een gids, die de onderzoeker door de stormachtige oceaan van het onbekende laat navigeren zonder tegen de grenzen van de eigen concepten aan te varen.

Het artikel beweegt zich vervolgens naar Hanson, die de focus verlegde van hoe we denken naar hoe we zien. Hanson betoogde dat er niet zoiets bestaat als een "zuivere" observatie waarbij een wetenschapper simpelweg registreert wat zijn ogen zien zonder enige voorkennis. In plaats daarvan is wat we zien altijd "theorie-geladen", wat betekent dat onze bestaande overtuigingen en concepten onze visie vormgeven. Om dit te illustreren, bespreken de auteurs de beroemde casus van Galileo en Thomas Harriot, die beiden in de vroege zeventiende eeuw door een telescoop naar de Maan keken. Zij zagen dezelfde licht- en donkere vlekken, maar zij zagen niet hetzelfde. Galileo, getraind als kunstenaar, herkende de patronen van licht en schaduw als topografisch reliëf, en zag bergen en valleien. Harriët, die dat specifieke kader miste, zag slechts een vlak, gevlekt oppervlak. Pas nadat Harriët de tekeningen van Galileo had gezien, die de taal van de kunst gebruikten om de Maan te beschrijven, kon hij de bergen zelf ook "zien". Dit toont aan dat metafoor en analogie niet slechts woorden zijn die achteraf worden toegevoegd; zij zijn de werkelijke kaders die ons in staat stellen onze visuele ervaring te organiseren en nieuwe entiteiten te ontdekken. Zonder de metaforische sprong om de Maan als een landschap te zien, zouden de bergen onzichtbaar zijn gebleven.

Ten slotte keert de auteur terug naar Aristoteles om het diepe cognitieve mechanisme achter deze inzichten te ontdekken. Voor Aristoteles was de metafoor geen retorische opsmuk, maar een krachtig instrument voor leren. Hij definieerde het als het vermogen om een gelijkenis te herkennen tussen twee zaken die verder zeer verschillend zijn. Wanneer een wetenschapper een metafoor gebruikt, maakt hij niet slechts een vergelijking; hij voert een daad van ontdekking uit, waarbij hij een reële, objectieve verbinding opspoort die het mogelijk maakt kennis van een bekend gebied over te dragen naar een onbekend gebied. Het artikel merkt op dat hoewel Aristoteles aandrong op precieze, letterlijke definities voor de definitieve bewijsvoeringen van de wetenschap, zijn eigen biologische geschriften vol staan van metaforen en vergelijkingen. Dit was geen tegenstrijdigheid, maar een noodzaak. Wanneer de strikte regels van demonstratie nog niet in staat waren een nieuw verschijnsel te verklaren, was de metafoor de enige manier om een glimp van de waarheid op te vangen. Het stelde de wetenschapper in staat de vorm van het onbekende te zien voordat hij het met exacte termen kon definiëren.

De synthese van deze drie perspectieven onthult een krachtige waarheid over hoe de wetenschap vordert. De auteurs betogen dat de tegenstelling tussen wetenschappelijke taal en metaforische taal een valse is. De metafoor markeert niet de grens van de rationaliteit; het is juist het instrument dat de rationaliteit in staat stelt te expanderen. Wanneer gevestigde concepten niet langer volstaan om de werkelijkheid te begrijpen, opent het metaforische denken nieuwe wegen voor onderzoek. Het stelt wetenschappers in staat hun ervaring te reorganiseren, objecten op nieuwe manieren te zien en de verborgen gelijkenissen te vinden die leiden tot ontdekking. Of het nu gaat om het denken over een levende cel als een zelforganiserend systeem, het zien van de Maan als een landschap, of het herkennen van een patroon in een droom: het proces van het kennen van het onbekende rust op het vermogen om een verbinding te verbeelden waar voorheen geen enkele zichtbaar was. In dit licht is de wetenschapper geen passieve recorder van feiten, maar een actieve ontdekkingsreiziger die de metafoor gebruikt om de bruggen te bouwen die leiden van het bekende naar het onbekende.