Knowing the Unknown: Metaphor and Science in Aristotle, Kant and Hanson

Durante séculos, uma tensão silenciosa existiu entre a linguagem da ciência e a linguagem da poesia. Espera-se que a ciência seja precisa, literal e inequívoca, descrevendo o mundo exatamente como ele é, sem o floreio de imagens ou comparações. A metáfora, por outro lado, tem sido frequentemente descartada como uma ferramenta decorativa para escritores ou um simples recurso didático, algo a ser descartado uma vez que os fatos concretos sejam estabelecidos. Esta visão sugere que falar cientificamente é falar sem metáforas. No entanto, uma nova análise desafia essa suposição de longa data, propondo que a metáfora não é meramente uma forma de adornar fatos conhecidos, mas um motor fundamental para a descoberta do desconhecido. Quando os cientistas encontram fenômenos que suas ferramentas e conceitos atuais não conseguem explicar, eles não simplesmente param; eles recorrem à metáfora para construir novas formas de ver. Este processo não se trata de inventar ficção, mas de encontrar uma ponte entre o que já é compreendido e o que permanece um mistério, permitando que a mente organize novas experiências e identifique padrões que eram anteriormente invisíveis.

O artigo, intitulado "Conhecendo o Desconhecido: Metáfora e Ciência em Aristóteles, Kant e Hanson", reúne três pensadores de eras vastamente distintas para demonstrar que essa dependência da metáfora é uma característica universal da descoberta científica. Os autores, Gonzalo Martin, Martin Heredero e Alfredo Marcos, não se limitam a listar exemplos históricos; eles constroem um argumento sistemático mostrando como a metáfora funciona como uma ferramenta cognitiva necessária sempre que o conhecimento literal encontra um obstáculo. Eles examinam o trabalho de Immanuel Kant, o filósofo do século XVIII que questionou os limites da compreensão humana; Norwood Russell Hanson, um filósofo da ciência do século XX que estudou como os cientistas realmente observam o mundo; e Aristóteles, o filósoste grego antigo que primeiro analisou como a linguagem molda o pensamento. Apesar de seus diferentes contextos, todos os três convergem para a mesma conclusão: a metáfora não é externa à racionalidade científica, mas é uma das condições que tornam a descoberta científica possível.

O argumento começa com Kant, que reconheceu que a compreensão humana possui limites estritos. Nossas mentes são naturalmente programadas para explicar as coisas através de causa e efeito, como uma máquina onde uma parte empurra outra. No entanto, quando olhamos para organismos vivos, essa visão mecânica frequentemente falha. Uma planta ou um animal não se comporta como um relógio ou um sistema de engrenagens; suas partes existem em função do todo, e elas criam umas às outras de uma forma que uma máquina não pode. Kant argumentou que, quando nossos conceitos padrão se esgotam, devemos usar um tipo especial de imagem mental, que ele chamou de "apresentação simbólica". Esta não é uma descrição literal, mas uma forma de pensar sobre um ser vivo como se fosse o produto de um designer sábio, mesmo que não possamos provar a existência de tal designer. Esse pensamento metafórico não nos engana; pelo contrário, permite que os cientistas continuem sua investigação sobre a complexidade da vida quando uma explicação puramente mecânica é impossível. Atua como um guia, permitindo que o pesquisador navegue pelo oceano tempestuoso do desconhecido sem colidir com os limites de seus próprios conceitos.

O artigo segue para Hanson, que deslocou o foco de como pensamos para como vemos. Hanson argumentou que não existe uma observação "pura" onde um cientista simplesmente registra o que seus olhos veem sem qualquer conhecimento prévio. Em vez disso, o que vemos é sempre "carregado de teoria", o que significa que nossas crenças e conceitos existentes moldam nossa visão. Para ilustrar isso, os autores discutem o famoso caso de Galileu e Thomas Harriot, que ambos olharam para a Lua através de um telescópio no início do século XVII. Eles viram as mesmas manchas claras e escuras, mas não viram a mesma coisa. Galileu, treinado como artista, reconheceu os padrões de luz e sombra como relevo topográfico, vendo montanhas e vales. Harriot, carecendo desse quadro específico, viu apenas uma superfície plana e manchada. Foi somente após Harriot ver os desenhos de Galileu, que utilizavam a linguagem da arte para descrever a Lua, que ele pôde "ver" as montanhas por si mesmo. Isso mostra que a metáfora e a analogia não são apenas palavras adicionadas a posteriori; elas são os próprios marcos que nos permitem organizar nossa experiência visual e descobrir novas entidades. Sem o salto metafórico de ver a Lua como uma paisagem, as montanhas permaneceriam invisíveis.

Finalmente, os autores retornam a Aristóteles para descobrir o mecanismo cognitivo profundo por trás dessas percepções. Para Aristóteles, a metáfora não era um floreio retórico, mas uma poderosa ferramenta de aprendizagem. Ele a definiu como a capacidade de reconhecer uma semelhança entre duas coisas que são, de outra forma, muito diferentes. Quando um cientista utiliza uma metáfora, ele não está apenas fazendo uma comparação; ele está realizando um ato de descoberta, identificando uma conexão real e objetiva que permite transferir o conhecimento de uma área familiar para uma área desconhecida. O artigo observa que, embora Aristóteles insistisse em definições precisas e literais para as demonstrações finais da ciência, seus próprios escritos biológicos eram repletos de metáforas e comparações. Isso não era uma contradição, mas uma necessidade. Quando as regras estritas de demonstração ainda não podiam explicar um novo fenômeno, a metáfora era a única maneira de vislumbrar a verdade. Ela permitia que o cientista visse a forma do desconhecido antes que pudesse defini-lo com termos exatos.

A síntese dessas três perspectivas revela uma verdade poderosa sobre como a ciência avança. Os autores argumentam que a oposição entre a linguagem científica e a linguagem metafórica é falsa. A metáfora não marca o limite da racionalidade; ela é a própria ferramenta que permite que a racionalidade se expanda. Quando os conceitos estabelecidos deixam de ser suficientes para compreender a realidade, o pensamento metafórico abre novos caminhos de investigação. Ele permite que os cientistas reorganizem sua experiência, vejam objetos familiares de novas maneiras e encontrem as semelhanças ocultas que levam à descoberta. Seja ao pensar em uma célula viva como um sistema auto-organizado, ao ver a Lua como uma paisagem ou ao reconhecer um padrão em um sonho, o ato de conhecer o desconhecido depende da habilidade de imaginar uma conexão onde anteriormente não era visível. Sob esta ótica, o cientista não é um registrador passivo de fatos, mas um explorador ativo que usa a metáfora para construir as pontes que levam do conhecido ao desconhecido.