Public borrowing in Nigeria consistently fails to translate into measurable development outcomes

Decennialang heeft een stille aanname bepaald hoe naties over lenen denken: als een land een lening afsluit om een weg, een elektriciteitscentrale of een school te bouwen, zal die investering uiteindelijk zichzelf terugbetalen. De logica is recht door zee. Geld dat vandaag wordt geleend, wordt morgen een brug of een fabriek, wat banen en inkomen genereert, waardoor de natie de schuld kan terugbetalen terwijl haar burgers er beter van worden. Dit idee vormt de kern van hoe economen naar publieke financiën kijken. Het suggereert dat schuld een instrument is, een hefboom die een kwijnende economie kan optillen als het correct wordt gebruikt. Er is echter een tweede, duistere mogelijkheid die onderzoekers al lang vermoeden maar zelden met zoveel detail hebben getraceerd: wat gebeurt er wanneer het geld wel wordt geleend, maar nooit daadwerkelijk iets bouwt? Wat gebeurt er wanneer de lening wordt uitgegeven aan dagelijkse uitgaven, of verdwijnt in slecht beheerde projecten, waardoor het land achterblijft met een rekening die het niet kan betalen en niets om voor terug te krijgen? Dit is de vraag die een nieuwe analyse van de economische geschiedenis van Nigeria drijft. De studie stelt een eenvoudige, pijnlijke vraag: waarom worstelt het land na zestig jaar lenen nog steeds met dezelfde problemen van armoede, slechte infrastructuur en een zwakke stroomvoorziening als voordat het zijn eerste lening aanging?

De onderzoeker, Chris AC-Ogbonna van Veritas University, heeft geen computersimulaties uitgevoerd of complexe wiskundige modellen gebouwd om dit te beantwoorden. In plaats daarvan trad hij op als een historicus van geld, waarbij hij bijna zeventig documenten doorzocht die de periode van 1970 tot 2024 beslaan. Deze documenten bevatten officiële regeringsrapporten, verslagen van de Centrale Bank en gegevens van internationale kredietverleners zoals de Wereldbank en het Internationaal Monetair Fonds. Ze bekeken het verhaal van de Nigeriaanse schuld niet als één enkel getal, maar als een tijdlijn van beslissingen. Ze volgden hoe het land bewoog van het afsluiten van kleine, laagrentende leningen voor specifieke spoorwegprojecten in de jaren 1960 naar het lenen van enorme sommen op de wereldmarkten in de jaren 2010 en 2020. Het doel was om te zien of het geld daadwerkelijk op zijn bestemming aankwam. Kwamen de middelen die bedoeld waren voor elektriciteitsopwekking terecht in het voeden van huizen? Bouwden de leningen voor onderwijs scholen die open bleven? Door te vergelijken wat de regering met het geld zou gaan doen tegenover wat er in de praktijk gebeurde, onthult de studie een patroon dat generaties lang is herhaald.

De bevindingen zijn onomwonden. De studie laat zien dat de publieke schuld van Nigeria is gegroeid van een bescheiden £5,7 miljoen in 1923 naar ongeveer ₦144 biljoen in 2026. Dat is een verstokte som, gelijk aan ongeveer $96 miljard. Toch heeft het land, ondanks deze enorme opeenhoping van schulden, niet de transformatie gezien die lenen zou moeten brengen. De onderzoeker vond dat geleende middelen vaak worden gebruikt voor consumptie in plaats van productieve investeringen. In plaats van nieuwe fabrieken te bouwen of het elektriciteitsnet te repareren, gaat het geld vaak naar het betalen van de rente op eerdere leningen. In sommige jaren heeft de regering meer dan 150 procent van de totale inkomsten uitgegeven aan de aflossing van de schulden. Dit betekent dat het land nieuw geld leent om simpelweg de rente op oud geld te betalen, een cyclus die niets overlaat voor scholen, ziekenhuizen of wegen. De studie wijst erop dat dit geen toeval van de economie is, maar een falen van bestuur. De instituten die het geld moeten beheren, missen de verantwoording om te waarborgen dat het zijn beoogde doel bereikt.

Een cruciaal deel van de analyse daagt de manier uit waarop mensen gewoonlijk de gezondheid van een lands schuld meten. Jarenlang hebben experts gekeken naar de schuld-BBP-ratio, die de totale schuld van een land vergelft met de totale omvang van de economie. Volgens deze maatstaf ziet Nigeria er vaak veiliger uit dan landen als Japan, dat een veel groter percentage van zijn economie in schulden heeft. Echter, de studie betoogt dat deze metriek misleidend is voor Nigeria. Een land betaalt zijn schulden niet terug met de totale omvang van zijn economie; het betaalt ze terug met het werkelijke contante geld dat het incasseert via belastingen en olieverkopen. De onderzoeker benadrukt dat hoewel de schuld van Japan enorm is, de regering genoeg geld incasseert om de rente gemakkelijk te betalen. In Nigeria is het tegendeel waar. Zelfs als de totale schuld klein lijkt in verhouding tot de economie, incasseert de regering zeer weinig inkomsten, en wat zij ook incasseert, wordt opgeslokt door betalingen aan de schuld. De studie merkt op dat in 2024 de schuldenlast ongeveer 150 procent van de overheidsinkomsten opslokte, waardoor het land gedwongen werd om te lenen om boven water te blijven. Dit creëert een situatie waarin de staat geen geld meer heeft om het land te besturen of de toekomst op te bouken, ongeacht wat de schuld-BBP-ratio zegt.

De geschiedenis van het lenen in Nigeria onthult een cyclus die zich door verschillende politieke tijdperken heeft herhaald. In de jaren 1970, tijdens de olieboom, leende het land om ontwikkeling te financieren, maar toen de olieprijzen daalden, werd de schuld een last. In 2005 bereikte Nigeria een "fiscaal wonder" toen schuldeisers $18 miljard aan schuld kwijtscholden, waarmee meer dan 90 procent van wat het verschuldigd was, werd weggevaagd. De hoop was dat dit frisse begin het land zou laten investeren in zijn mensen en infrastructuur. Maar de studie vindt dat de verlichting tijdelijk was. Binnen een decennium keerde het lenen terug, en tegen 2024 was de schuld weer gestegen naar niveaus die niet gezien waren vóór de kwijtschelding. De onderzoeker observeerde dat onder diverse administraties, van de militaire regimes in de jaren 1980 tot de gekozen regeringen in de jaren 2010, het patroon hetzelfde bleef. Geld werd geleend voor projecten zoals spoorwegen en elektriciteitscentrales, maar corruptie, slecht beheer en een gebrek aan toezicht zorgden ervoor dat de resultaten vaak onzichtbaar waren. Zo leende het land bijvoorbeeld miljarden voor de energiesector, maar genereert het nog steeds slechts ongeveer 4.000 megawatt aan elektriciteit voor meer dan 200 miljoen mensen, een fractie van wat buurlanden met kleinere populaties produceren.

De studie identificeert ook een gevaarlijke verschuiving in hoe Nigeria leent. In de afgelopen jaren is het land in toenemende mate overgestapt op commerciële leningen van internationale markten, bekend als Eurobonds, in plaats van goedkopere leningen van ontwikkelingsbanken. Deze commerciële leningen gaan gepaard met hogere rentetarieven en moeten in dollars worden terugbetaald. De onderzoeker wijst erop dat wanneer de waarde van de Nigeriaanse munt, de naira, daalt, de kosten van deze dollarleningen door het dak gaan. Een lening die in het ene jaar betaalbaar leek, kan het volgende jaar twee keer zo duur worden, simpelweg omdat de valuta is verzwakt. Dit valutarisico heeft meer schade toegebracht aan de financiële stabiliteit van het land dan velen beseffen. De studie merkt op dat Nigeria in 2025 $2,35 miljard aan nieuwe obligaties heeft uitgegeven, maar dit geld werd niet gebruikt om een nieuwe brug of een ziekenhuis te bouwen. Het werd gebruikt om een oudere obligatie af te lossen die opeisbaar was. Het geld kwam binnen, zat een moment in een overheidsrekening en vloeide vervolgens direct weer terug naar de investeerders. Er werd geen nieuwe infrastructuur gecreëerd; het land schoof de rekening simpelweg vooruit om een wanbetaling te voorkomen.

Uiteindelijk concludeert het artikel dat het probleem niet het handelen van het lenen zelf is, maar wat er gebeurt nadat het geld is ontvangen. De onderzoeker stelt dat schuld een krachtig instrument voor ontwikkeling kan zijn, zoals te zien is in andere delen van de wereld, maar alleen als de geleende middelen worden geïnvesteerd in productieve ondernemingen die rendement opleveren. In Nigeria is de link tussen lenen en ontwikkeling verbroken door zwakke instituten en een gebrek aan verantwoording. De studie suggereert dat zonder het aanpakken van de manier waarop de overheid deze middelen beheert, meer schuldverlichting slechts een tijdelijke pauze zal bieden, geen genezing. De auteur stelt praktische stappen voor om de cyclus te doorbreken, zoals het verplicht stellen dat de overheid moet bewijzen dat eerdere leningen hun doelen hebben bereikt voordat er nieuwe worden aangegaan, en ervoor te zorgen dat internationale kredietverleners zich richten op governance-hervormingen in plaats van alleen op technische financiële oplossingen. De centrale les is duidelijk: een land kan zichzelf de weg naar welvaart lenen, maar alleen als het de discipline en de systemen heeft om ervoor te zorgen dat het geld daadwerkelijk iets reëels bouwt. Zonder dat wordt lenen een valstrik, die de natie achterlaat met een berg schulden en een toekomst die onvervuld blijft.