Public borrowing in Nigeria consistently fails to translate into measurable development outcomes

Seit Jahrzehnten leitet eine stille Annahme, wie Nationen über das Leihen von Geld denken: Wenn ein Land einen Kredit aufnimmt, um eine Straße, ein Kraftwerk oder eine Schule zu bauen, wird diese Investition sich schließlich selbst tragen. Die Logik ist geradlinig. Geld, das heute geliehen wird, wird morgen zu einer Brücke oder einer Fabrik, die Arbeitsplätze und Einkommen generiert, wodurch es der Nation ermöglicht wird, die Schulden zurückzuzahlen und gleichzeitig die Lebensbedingungen ihrer Menschen zu verbessern. Diese Idee steht im Zentrum der Art und Weise, wie Ökonomen die öffentliche Finanzierung betrachten. Sie legt nahe, dass Schulden ein Werkzeug sind – ein Hebel, der eine schwächelnde Wirtschaft richtig eingesetzt, anheben kann. Es gibt jedoch eine zweite, dunklere Möglichkeit, die Forscher schon lange vermuten, die aber selten so detailliert nachverfolgt wurde: Was passiert, wenn Geld geliehen wird, aber tatsächlich gar nichts gebaut wird? Was passiert, wenn das Darlehen für tägliche Ausgaben ausgegeben wird oder in schlecht verwalteten Projekten verschwindet, sodass das Land mit einer Rechnung zurückbleibt, die es nicht bezahlen kann, und ohne etwas dafür vorweisen zu können? Dies ist die Frage, die eine neue Analyse der Wirtschaftsgeschichte Nigerias antreibt. Die Studie stellt eine einfache, schmerzhafte Frage: Warum kämpft das Land nach sechzig Jahren der Kreditaufnahme immer noch mit denselben Problemen der Armut, der schlechten Infrastruktur und der schwachen Stromversorgung, die es schon vor der Aufnahme seines ersten Kredits gab?

Der Forscher Chris AC-Ogbonna von der Veritas University hat keine Computersimulationen durchgeführt oder komplexe mathematische Modelle erstellt, um dies zu beantworten. Stattdessen agierte er als Geldhistoriker und durchforstete fast siebzig Dokumente aus dem Zeitraum von 1970 bis 2024. Diese Dokumente umfassten offizielle Regierungsberichte, Aufzeichnungen der Zentralbank sowie Daten von internationalen Kreditgebern wie der Weltbank und dem Internationalen Währungsfonds. Sie betrachteten die Geschichte der Verschuldung Nigerias nicht als eine einzige Zahl, sondern als eine Zeitlinie von Entscheidungen. Sie verfolgten, wie das Land von der Aufnahme kleiner, zinsgünstiger Kredite für spezifische Eisenbahnprojekte in den 1960er Jahren zum Aufnehmen massiver Summen auf den globalen Märkten in den 2010er und 2020er Jahren überging. Das Ziel war es zu sehen, ob das Geld tatsächlich an seinem Bestimmungsort ankam. Führten die Mittel, die für die Stromerzeugung gedacht waren, dazu, dass Häuser beleuchtet wurden? Bauten die Kredite für Bildung Schulen, die offen blieben? Durch den Vergleich dessen, was die Regierung mit dem Geld tun wollte, mit dem, was tatsächlich vor Ort geschah, offenbart die Studie ein Muster, das sich seit Generationen wiederholt.

Die Ergebnisse sind erschütternd. Die Studie zeigt, dass die Staatsverschuldung Nigerias von bescheidenen 5,7 Millionen £ im Jahr 1923 auf etwa 144 Billionen ₦ bis 2026 angewachsen ist. Das ist eine astronomische Summe, die etwa 96 Milliarden US-Dollar entspricht. Doch trotz dieser massiven Anhäufung von Schulden hat das Land nicht die Transformation erlebt, die das Leihen eigentlich bringen sollte. Der Forscher fand heraus, dass geliehene Mittel häufig für Konsum statt für produktive Investitionen verwendet werden. Anstatt neue Fabriken zu bauen oder das Stromnetz zu reparieren, fließt das Geld oft in die Bedienung der Zinsen für frühere Kredite. In einigen Jahren hat die Regierung mehr als 150 Prozent ihrer Gesamteinnahmen allein für den Schuldendienst ausgegeben. Das bedeutet, dass das Land neues Geld aufnimmt, nur um die Zinsen für altes Geld zu bezahlen – ein Kreislauf, der nichts für Schulen, Krankenhäuser oder Straßen übrig lässt. Die Studie weist darauf darauf hin, dass dies kein Zufall der Wirtschaftswissenschaften ist, sondern ein Versagen der Regierungsführung. Die Institutionen, die das Geld verwalten sollten, lassen die nötige Rechenschaftspflicht vermissen, um sicherzustellen, dass es seinen eigentlichen Zweck erfüllt.

Ein entscheidender Teil der Analyse stellt die Art und Weise infrage, wie die Menschen üblicherweise die Gesundheit der Verschuldung eines Landes messen. Jahrelang haben Experten die Schuldenquote im Verhältnis zum BIP betrachtet, die die Gesamtschulden eines Landes mit der Gesamtgröße seiner Wirtschaft vergleicht. Nach diesem Maßstab sieht Nigeria oft sicherer aus als Länder wie Japan, das einen viel größeren Prozentsatz seiner Wirtschaft an Schulden schuldet. Die Studie argumentiert jedoch, dass diese Kennzahl für Nigeria irreführend ist. Ein Land zahlt seine Schulden nicht mit seiner gesamten wirtschaftlichen Größe zurück, sondern mit dem tatsächlichen Bargeld, das es durch Steuern und Ölverkäufe einnimmt. Der Forscher hebt hervor, dass Japans Schulden zwar riesig sind, die Regierung aber genug Geld einnimmt, um die Zinsen problemlos zu bezahlen. In Nigeria ist das Gegenteil der Fall. Selbst wenn die Gesamtschulden im Verhältnis zur Wirtschaft klein erscheinen, sammelt die Regierung nur sehr wenig Einnahmen ein, und das, was sie einnimmt, wird von den Zahlungen für die Schulden verschlungen. Die Studie stellt fest, dass der Schuldendienst im Jahr 2024 etwa 150 Prozent der Regierungs-Einnahmen verschlang, was das Land zwang, sich zu verschulden, nur um über Wasser zu bleiben. Dies schafft eine Situation, in der der Staat kein Geld mehr hat, um das Land zu führen oder seine Zukunft aufzubauen, ungeachtet dessen, was die Schuldenquote im Verhältnis zum BIP aussagt.

Die Geschichte der Kreditaufnahme in Nigeria offenbart einen Kreislauf, der sich über verschiedene politische Ären hinweg wiederholt hat. In den 1970er Jahren, während des Ölbooms, lieh sich das Land Geld für die Entwicklung, doch als die Ölpreise fielen, wurden die Schulden zu einer Last. Im Jahr 2005 erreichte Nigeria ein „fiskalisches Wunder“, als Gläubiger 18 Milliarden US-Dollar seiner Schulden erlässt, was über 90 Prozent seiner Verbindlichkeiten tilgte. Die Hoffnung war, dass dieser Neuanfang es dem Land ermöglichen würde, in seine Menschen und seine Infrastruktur zu investieren. Doch die Studie findet, dass die Erleichterung nur vorübergehend war. Innerhalb eines Jahrzehnts kehrte die Kreditaufnahme zurück, und bis 2024 waren die Schulden auf ein Niveau gestiegen, das vor der Entlastung nicht gesehen worden war. Der Forscher beobachtete, dass unter verschiedenen Regimen – von den Militärregimen der 1980er Jahre bis zu den gewählten Regierungen der 2010er Jahre – das Muster gleich blieb. Geld wurde für Projekte wie Eisenbahnen und Kraftwerke geliehen, aber Korruption, schlechtes Management und mangelnde Aufsicht führten dazu, dass die Ergebnisse oft unsichtbar blieben. Beispielsweise hat das Land Milliarden für den Energiesektor geliehen, produziert aber immer noch nur etwa 4.000 Megawatt Strom für über 200 Millionen Menschen – ein Bruchteil dessen, was benachbarte Länder mit kleineren Bevölkerungen produzieren.

Die Studie identifiziert auch eine gefährliche Verschiebung in der Art und Weise, wie Nigeria Kredite aufnimmt. In den letzten Jahren hat sich das Land zunehmend an kommerziellen Krediten aus internationalen Märkten orientiert, die als Eurobonds bekannt sind, anstatt an günstigeren Darlehen von Entwicklungsbanken. Diese kommerziellen Kredite sind mit höheren Zinssätzen verbunden und müssen in Dollar zurückgezahlt werden. Der Forscher weist darauf hin, dass, wenn der Wert der nigerianischen Währung, des Naira, fällt, die Kosten dieser Dollar-Kredite in die Höhe schießen. Ein Kredit, der in einem Jahr noch erschwinglich schien, kann im nächsten doppelt so teuer sein, nur weil die Währung geschwächt wurde. Dieses Währungsrisiko hat der finanziellen Stabilität des Landes mehr Schaden zugefügt, als viele realisieren. Die Studie stellt fest, dass Nigeria im Jahr 2025 Anleihen im Wert von 2,35 Milliarden US-Dollar emittierte, dieses Geld jedoch nicht zum Bau einer neuen Brücke oder eines Krankenhauses verwendet wurde. Es wurde verwendet, um eine ältere Anleihe zu begleichen, die fällig war. Das Geld kam herein, verweilte einen Moment auf einem Regierungskonto und floss dann direkt wieder an die Investoren ab. Es wurde keine neue Infrastruktur geschaffen; das Land hat lediglich den Problemfall vertagt, um einen Zahlungsausfall zu vermeiden.

Letztendlich kommt das Papier zu dem Schluss, dass das Problem nicht der Akt des Kreditaufnehmens an sich ist, sondern das, was geschieht, nachdem das Geld eingegangen ist. Der Forscher argumentiert, dass Schulden ein mächtiges Instrument für die Entwicklung sein können, wie man es in anderen Teilen der Welt sieht, aber nur, wenn die geliehenen Mittel in produktive Unternehmungen investiert werden, die Renditen erwirtschaften. In Nigeria wurde die Verbindung zwischen Kreditaufnahme und Entwicklung durch schwache Institutionen und mangelnde Rechenschaftspflicht unterbrochen. Die Studie legt nahe, dass ohne eine Reform der Art und Weise, wie die Regierung diese Mittel verwaltet, weitere Schuldenerlasse nur eine vorübergehende Atempause bieten werden, keine Heilung. Der Autor schlägt praktische Schritte vor, um den Kreislauf zu durchbrechen, wie etwa die Forderung, dass die Regierung nachweisen muss, dass vergangene Kredite ihre Ziele erreicht haben, bevor neue aufgenommen werden dürfen, und sicherzustellen, dass sich internationale Kreditgeber eher auf Governance-Reformen als auf rein technische finanzielle Lösungen konzentrieren. Die zentrale Lehre ist klar: Ein Land kann sich zu Wohlstand leihen, aber nur, wenn es die Disziplin und die Systeme besitzt, um sicherzustellen, dass das Geld tatsächlich etwas Reales aufbaut. Ohs ohne dies wird das Leihen zu einer Falle, die das Land mit einem Berg von Schulden und einer unerfüllten Zukunft zurücklässt.