Public borrowing in Nigeria consistently fails to translate into measurable development outcomes

Pendant des décennies, une hypothèse discrète a guidé la manière dont les nations envisagent l'emprunt : si un pays contracte un prêt pour construire une route, une centrale électrique ou une école, cet investissement finira par se rembourser de lui-même. La logique est simple. L'argent emprunté aujourd'hui devient un pont ou une usine demain, ce qui génère des emplois et des revenus, permettant à la nation de rembourser la dette tout en améliant la condition de ses citoyens. Cette idée est au cœur de la vision des économistes sur les finances publiques. Elle suggère que la dette est un outil, un levier capable d'élever une économie en difficulté si elle est utilisée correctement. Cependant, il existe une seconde possibilité, plus sombre, que les chercheurs soupçonnent depuis longtemps mais qu'ils ont rarement tracée avec autant de détails : que se passe-t-il lorsque l'argent est emprunté mais ne construit jamais rien ? Que se passe-t-il lorsque le prêt est dépensé pour des dépenses courantes, ou s'évapore dans des projets mal gérés, laissant le pays avec une facture qu'il ne peut payer et rien à montrer pour cela ? C'est cette question qui motive une nouvelle analyse de l'histoire économique du Nigeria. L'étude pose une question simple et douloureuse : après soixante ans d'emprunts, pourquoi le pays est-il toujours aux prises avec les mêmes problèmes de pauvreté, de manque d'infrastructures et de faible approvisionnement en électricité qu'avant d'avoir contracté son premier prêt ?

Le chercheur, Chris AC-Ogbonna de l'Université Veritas, n'a pas utilisé de simulations informatiques ou de modèles mathématiques complexes pour répondre à cela. Au lieu de cela, il a agi comme un historien de l'argent, passant au crible près de soixante-dix documents s'étendant de 1970 à 2024. Ces documents comprenaient des rapports officiels du gouvernement, des registres de la Banque Centrale et des données de prêteurs internationaux tels que la Banque mondiale et le Fonds monétaire international. Ils ont examiné l'histoire de la dette du Nigeria non pas comme un chiffre unique, mais comme une chronologie de décisions. Ils ont retracé comment le pays est passé de petits prêts à faible taux d'intérêt pour des projets ferroviaires spécifiques dans les années 1960 à l'emprunt de sommes massives sur les marchés mondiaux dans les années 2010 et 2020. L'objectif était de voir si l'argent arrivait réellement à sa destination. Les fonds destinés à la production d'électricité ont-ils fini par éclairer les foyers ? Les prêts pour l'éducation ont-ils construit des écoles qui sont restées ouvertes ? En comparant ce que le gouvernement disait vouloir faire avec l'argent par rapport à ce qui s'est réellement passé sur le terrain, l'étude révèle un schéma qui se répète depuis des générations.

Les conclusions sont frappantes. L'étude montre que la dette publique du Nigeria est passée d'un modeste 5,7 millions de £ en 1923 à environ 144 billions de ₦ en 2026. C'est une somme vertigineuse, équivalente à environ 96 milliards de dollars. Pourtant, malgré cette accumulation massive de dettes, le pays n'a pas connu la transformation que l'emprunt est censé apporter. Le chercheur a constaté que les fonds empruntés sont fréquemment utilisés pour la consommation plutôt que pour l'investissement productif. Au lieu de construire de nouvelles usines ou de réparer le réseau électrique, l'argent sert souvent à payer les intérêts des prêts précédents. Certaines années, le gouvernement a dépensé plus de 150 pour cent de ses revenus totaux rien que pour assurer le service de sa dette. Cela signifie que le pays emprunte de l'argent nouveau simplement pour payer les intérêts de l'ancien argent, un cycle qui ne laisse rien pour les écoles, les hôpitaux ou les routes. L'étude souligne que ce n'est pas un accident économique, mais un échec de la gouvernance. Les institutions chargées de gérer l'argent manquent de la responsabilité nécessaire pour garantir qu'il atteigne son objectif prévu.

Une partie cruciale de l'analyse remet en question la manière dont on mesure habituellement la santé de la dette d'un pays. Pendant des années, les experts ont observé le ratio dette/PIB, qui compare le montant total dû par un pays à la taille totale de son économie. Selon cette mesure, le Nigeria semble souvent plus sûr que des pays comme le Japon, qui doit un pourcentage beaucoup plus élevé de son économie en dette. Cependant, l'étude soutient que cet indicateur est trompeur pour le Nigeria. Un pays ne rembourse pas ses dettes en utilisant la taille totale de son économie ; il les rembourse en utilisant l'argent réel collecté par les impôts et les ventes de pétrole. Le chercheur souligne que si la dette du Japon est énorme, le gouvernement collecte suffisamment d'argent pour payer les intérêts facilement. Au Nigeria, c'est l'inverse. Même si la dette totale paraît plus faible par rapport à l'économie, le gouvernement collecte très peu de revenus, et ce qu'il collecte est englouti par les paiements de la dette. L'étude note qu'en 2024, le service de la dette a consommé environ 150 pour cent des revenus du gouvernement, forçant le pays à emprunter simplement pour rester à flot. Cela crée une situation où l'État n'a plus d'argent pour diriger le pays ou construire son avenir, quel que soit le ratio dette/PIB.

L'histoire de l'emprunt au Nigeria révèle un cycle qui s'est répété à travers différentes époques politiques. Dans les années 1970, lors du boom pétrolier, le pays a emprunté pour financer le développement, mais lorsque les prix du pétrole ont chuté, la dette est devenue un fardeau. En 2005, le Nigeria a réalisé un « miracle fiscal » lorsque les créanciers ont annulé 18 milliards de dollars de sa dette, effaçant plus de 90 pour cent de ce qu'il devait. L'espoir était que ce nouveau départ permettrait au pays d'investir dans ses populations et ses infrastructures. Mais l'étude constate que ce soulagement fut temporaire. En l'espace d'une décennie, l'emprunt est revenu, et en 2024, la dette était remontée à des niveaux jamais vus avant l'annulation. Le chercheur a observé que sous diverses administrations, des régimes militaires des années 1980 aux gouvernements élus des années 2010, le schéma est resté le même. L'argent était emprunté pour des projets tels que les chemins de fer et les centrales électriques, mais la corruption, la mauvaise gestion et le manque de surveillance faisaient que les résultats étaient souvent invisibles. Par exemple, bien que le pays ait emprunté des milliards pour le secteur de l'énergie, il ne produit toujours qu'environ 4 000 mégawatts d'électricité pour plus de 200 millions de personnes, une fraction de ce que produisent des pays voisins à populations plus faibles.

L'étude identifie également un changement dangereux dans la manière dont le Nigeria emprunte. Ces dernières années, le pays s'est tourné de plus en plus vers des prêts commerciaux sur les marchés internationaux, connus sous le nom d'Eurobonds, plutôt que vers des prêts moins chers auprès de banques de développement. Ces prêts commerciaux comportent des taux d'intérêt plus élevés et doivent être remboursés en dollars. Le chercheur souligne que lorsque la valeur de la monnaie nigériane, le naira, chute, le coût de ces prêts en dollars grimpe en flèche. Un prêt qui semblait abordable une année peut devenir deux fois plus cher l'année suivante simplement parce que la monnaie s'est affaiblie. Le risque de change a fait plus de dégâts à la stabilité financière du pays qu'on ne le réalise. L'étude note qu'en 2025, le Nigeria a émis 2,35 milliards de dollars de nouvelles obligations, mais cet argent n'a pas été utilisé pour construire un nouveau pont ou un hôpital. Il a été utilisé pour rembourser une ancienne obligation qui arrivait à échéance. L'argent est entré, est resté un instant sur un compte gouvernemental, puis est reparti aussitôt vers les investisseurs. Aucune nouvelle infrastructure n'a été créée ; le pays a simplement repoussé l'échéance pour éviter le défaut de paiement.

En fin de compte, l'article conclut que le problème n'est pas l'acte d'emprunter en soi, mais ce qui se passe après la réception des fonds. Le chercheur soutient que la dette peut être un puissant outil de développement, comme on le voit dans d'autres parties du monde, mais seulement si les fonds empruntés sont investis dans des entreprises productives qui génèrent des rendements. Au Nigeria, le lien entre emprunt et développement a été brisé par des institutions faibles et un manque de responsabilité. L'étude suggère que sans corriger la manière dont le gouvernement gère ces fonds, de nouveaux allègements de la dette ne seront qu'une pause temporaire, et non un remède. L'auteur propose des mesures pratiques pour briser le cycle, telles que l'exigence que le gouvernement prouve que les emprunts passés ont atteint leurs objectifs avant d'en contracter de nouveaux, et s'assurer que les prêteurs internationaux se concentrent sur les réformes de la gouvernance plutôt que sur de simples ajustements techniques financiers. La leçon centrale est claire : un pays peut emprunter pour atteindre la prospérité, mais seulement s'il possède la discipline et les systèmes nécessaires pour s'assurer que l'argent construit réellement quelque chose. Sans cela, l'emprunt devient un piège, laissant la nation avec une montagne de dettes et un avenir qui demeure inachevé.