Productive Finance for the Belt and Road Initiative: Reexamining China’s Debt Sustainability Framework
Dit artikel bekritiseert het huidige kader voor de houdbaarheid van de Chinese schulden vanwege de afhankelijkheid van traditionele IMF/Wereldbank-modellen die vermogensopbouw, productieve multiplicatoren en de samenstelling van valuta over het hoofd zien, en stelt nieuwe indicatoren voor om de unieke aard van de financiering van het Belt and Road Initiative beter te weerspiegelen.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Wanneer landen geld lenen om wegen, elektriciteitscentrales of havens te bouwen, gaan ze een weddenschap aan met hun eigen toekomst. Ze nemen een verplichting op zich, een schuld die moet worden terugbetaald, met de verwachting dat de nieuwe infrastructuur genoeg rijkdom zal genereren om de kosten te dekken. Decennialang was de standaardmanier om te controleren of deze weddenschap veilig is, het bijna uitsluitend kijken naar de schuld zelf. Financiële experts vroegen: Hoeveel is er verschuldigd? Hoe snel groeit het in verhouding tot de omvang van de economie? Als de schuld er te zwaar uitziet, is het advies meestal om te stoits met lenen en de uitgaven te beperken. Deze benadering behandelt de balans van een land als een eenvoudige grootboekrekening van wat het verschuldigd is, waarbij het bezit grotendeels wordt genegeerd. Het gaat ervan uit dat een nieuwe snelweg slechts een kostenpost op de boeken is, in plaats van een productieve activa die decennialang geld kan opleveren voor de overheid. Dit onderscheid is van groot belang voor de miljarden dollars die naar ontwikkelingslanden stromen via het Belt and Road Initiative, een massaal mondiaal infrastructuurprogramma onder leiding van China.
Een onderzoeker aan Willamette University, Yan Liang, heeft een nauwkeurige blik geworpen op hoe China de veiligheid van deze leningen beoordeelt. China is de grootste financier geworden van de ontwikkelingswereld en heeft sinds het begin van deze eeuw meer dan $1,3 biljoen aan financiering toegezegd. Nu de leningen opeisbaar worden, groeit de bezorgdheid over de vraag of de lenerlanden deze wel kunnen terugbetalen. In reactie hierop hebben Chinese functionarissen hun eigen set regels opgesteld om schuldenrisico's te beoordelen, een kader dat nauw aansluit bij het systeem dat door het Internationaal Monetair Fonds en de Wereldbank wordt gebruikt. Liang betoogt echter dat dit systeem fundamenteel gebrekkig is wanneer het wordt toegepast op het specifieke type leningen dat China verstrekt. Het huidige kader, zo stelt zij, ziet het volledige plaatje niet omdat het de schuld telt maar de activa die de schuld opbouwt negeert, het onderschat hoeveel deze projecten de economische groei kunnen stimuleren, en het behandelt alle verschuldigde bedragen als gelijk, ongeacht of ze in lokale valuta of vreemde valuta worden verschuldigd.
De kern van het probleem ligt in hoe het huidige systeem naar de financiële gezondheid van een land kijkt. Het richt zich op de "verplichtingszijde" van de vergelijking — de schulden die aan kredietverleners worden verschuldigd — terwijl de "activazijde" grotendeels wordt genegeerd. Wanneer China een spoorlijn of een elektriciteitscentrale financiert, wordt dat project een publiek actief. Het is een stuk infrastructuur dat de overheid bezit en kan exploiteren om inkomsten te genereren. Liang wijst erop dat standaard schuldencontroles dit vaak volledig missen. Bijvoorbeeld, een land kan een hoog schuldenniveau hebben, wat er op papier gevaarlijk uitziet, maar als het ook waardevolle publieke activa bezit zoals havens of energienetten, is de werkelijke financiële positie veel sterker. In één casestudy bleek dat een land met een hoge schuldenlast een positief netto vermogen had zodra de publieke activa werden meegeteld, omdat die activa genoeg inkomen genereerden om de kosten te dekken. Door deze activa niet in de berekening op te nemen, schetst het huidige systeem een somberder beeld dan de werkelijkheid rechtvaardigt, wat ertoe kan leiden dat kredietverleners zich terugtrekken uit projecten die een land juist zouden helpen groeien en zijn rekeningen te betalen.
Het tweede probleem is hoe het systeem de toekomst voorspelt. De huidige modellen vertrouwen op historische gegevens om te voorspellen hoe de economie van een land zal groeien. Ze gaan ervan uit dat het uitgeven van geld aan infrastructuur een voorspelbaar, bescheiden effect zal hebben op de groei. Maar Liang suggelt dat dit te conservatief is voor het Belt and Road Initiative. De projecten die China financiert, zijn vaak in landen die een gebrek hebben aan basisinfrastructuur, wat betekent dat een nieuwe weg of elektriciteitslijn een enorme economische potentie kan ontsluiten die er voorheen niet was. Deze projecten voegen niet alleen een beetje groei toe; ze kunnen een economie transformeren door knelpunten weg te nemen die het jarenlang hebben tegengehouden. Door oude, statische cijfers te gebruiken om de toekomst te voorspellen, onderschat het huidige kader het vermogen van deze landen om de rijkdom te genereren die nodig is om hun leningen terug te betalen. Het behandelt een transformerende investering op dezelfde manier als routinematige uitgaven, waardoor het de unieke kracht van infrastructuur om het traject van een natie te veranderen, mist.
Het derde gebrek betreft het type geld dat wordt geleend. Het huidige kader behandelt de schuld die in de eigen valuta van een land wordt verschuldigd vaak als gelijk aan de schuld in vreemde valuta, zoals de Amerikaanse dollar. Dit is een gevaarlijk over het hoofd zien. Als een land in de eigen valuta leent, kan het meestal meer van die valuta bijdrukken om de schuld te betalen, of belastingen heffen in die valuta om de kosten te dekken. Maar als het in een vreemde valuta leent, moet het die vreemde valuta verdienen door middel van export of handel om de betaling te voldoen. Als de valuta van het land minder waard wordt ten opzichte van de dollar, wordt de schuld plotseling veel duurder om te betalen, zelfs als de economie groeit. Liang betoogt dat het huidige systeem deze twee soorten risico's niet van elkaar scheidt. Het stelt niet de vraag of de gefinancierde projecten het land daadwerkelijk zullen helpen de specifieelijke vreemde valuta te verdienen die het nodig heeft om de lening terug te betalen. Zonder dit onderscheid kan een land op papier veilig lijken, terwijl het in werkelijkheid voor een verborgen crisis staat als de valuta van het land verzwakt.
Om deze problemen op te lossen, stelt Liang een nieuwe manier voor om naar de houdbaarheid van schulden te kijken. In plaats van alleen de schuld te tellen, zou het nieuwe systeem het netto vermogen van een land berekenen door de schulden af te trekken van de waarde van de publieke activa. Dit zou een veel duidelijker beeld geven van de vraag of een land werkelijk solvabel is. Het zou ook de groeivoorspellingen aanpassen om rekening te houden met het specifieke, transformerende karakter van de gebouwde infrastructuur, in plaats van te vertrouwen op algemene historische gemiddelden. Tot slot zou het de analyse opsplitsen in twee aparte trajecten: één voor schulden die in de lokale valuta worden verschuldigd en één voor schulden die in vreemde valuta worden verschuldigd. Dit zou kredietverleners in staat stellen om precies te zien hoeveel vreemd geld een land moet verdienen en of de nieuwe projecten het land daarbij zullen helpen.
Het artikel beweert niet dat deze nieuwe methoden perfect zijn of dat ze op elk land zijn getest. De auteur merkt op dat het verzamelen van de gedetailleerde gegevens die nodig zijn om de waarde van publieke activa te bepalen moeilijk is, en dat de specifieke formules voor de nieuwe indicatoren nog in ontwikkeling zijn. De argumentatie is echter duidelijk: de oude manier om risico te meten is te bot een instrument voor de complexe realiteit van moderne infrastructuurfinanciering. Door te negeren wat landen bezitten, te onderschatten hoe snel ze kunnen groeien, en de grenzen tussen verschillende soorten geld te vervagen, loopt het huidige systeem het risico de veiligheid van miljarden dollars aan leningen verkeerd in te schatten. Een nauwkeuriger kader zou niet alleen kredietverleners kunnen beschermen tegen onverwachte verliezen, maar er ook voor kunnen zorgen dat ontwikkelingslanden niet worden ontmoedigd om de zeer noodzakelijke infrastructuur te bouwen die ze nodig hebben om te floreren. Het doel is niet om het lenen te stoppen, maar om slimmer te lenen, zodat de schuld die vandaag wordt aangegaan, een toekomst opbouwt die deze kan terugbetalen.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.