Productive Finance for the Belt and Road Initiative: Reexamining China’s Debt Sustainability Framework
Dieses Papier kritisiert Chinas derzeitigen Rahmen zur Tragfähigkeit der Verschuldung aufgrund seiner Abhängigkeit von traditionellen IWF-/Weltbank-Modellen, welche die Akkumulation von Vermögenswerten, produktive Multiplikatoren und die Währungszusammensetzung vernachlässigen, und schlägt neue Indikatoren vor, um die einzigartige Natur der Finanzierung der Belt-and-Road-Initiative besser abzubilden.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Wenn Nationen Geld leihen, um Straßen, Kraftwerke oder Häfen zu bauen, gehen sie eine Wette auf ihre eigene Zukunft ein. Sie nehmen eine Verbindlichkeit auf, eine Schuld, die zurückgezahlt werden muss, in der Erwartung, dass die neue Infrastruktur genug Wohlstand generieren wird, um die Kosten zu decken. Jahrzehntelang war der Standardweg, um zu prüfen, ob diese Wette sicher ist, fast ausschließlich die Betrachtung der Schulden selbst. Finanzexperten fragten: Wie viel wird geschuldet? Wie schnell wächst es im Verhältnis zur Größe der Wirtschaft? Wenn die Schulden zu schwer zu tragen schienen, lautete der Rat meist, die Kreditaufnahme zu stoppen und die Ausgaben zu kürzen. Dieser Ansatz behandelt die Bilanz einer Nation wie ein einfaches Kassenbuch dessen, was sie schuldet, und ignoriert dabei weitgehend dessen, was sie besitzt. Er geht davon aus, dass eine neue Autobahn lediglich ein Kostenfaktor in den Büchern ist, statt eines produktiven Vermögenswertes, der dem Staat über Jahrzehnte hinweg Geld einbringen kann. Diese Unterscheidung ist von entscheidender Bedeutung für die Milliarden von Dollar, die durch die Belt and Road Initiative – ein massives globales Infrastrukturprogramm unter der Führung Chinas – in Entwicklungsländer fließen.
Yan Liang, eine Forscherin an der Willamette University, hat sich eingehend damit beschäftigt, wie China die Sicherheit dieser Kredite bewertet. China ist zum größten Kreditgeber für die Entwicklungsländer geworden und hat seit der Jahrtausendwende über 1,3 Billionen Dollar an Finanzierungen zugesagt. Da die Kredite nun zur Rückzahlung fällig werden, wächst die Besorgnis darüber, ob die Kreditnehmer sie zurückzahlen können. Als Reaktion darauf haben chinesische Beamte eigene Regeln zur Bewertung des Kreditrisikos geschaffen, ein Rahmenwerk, das dem System des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank sehr ähnlich ist. Liang argumentiert jedoch, dass dieses System grundlegend fehlerhaft ist, wenn es auf die spezifische Art der Kreditvergabe angewendet wird, die China praktiziert. Das aktuelle Rahmenwerk, so stellt sie fest, zeigt kein vollständiges Bild, da es die Schulden zählt, aber die durch die Schulden geschaffenen Vermögenswerte ignoriert, das Ausmaß, in dem diese Projekte das Wirtschaftswachstum ankurbeln können, unterschätzt und alle Schulden als gleich behandelt, unabhängig davon, ob sie in der Landeswährung oder in einer Fremdwährung geschuldet werden.
Der Kern des Problems liegt darin, wie das aktuelle System die finanzielle Gesundheit einer Nation betrachtet. Es konzentriert sich auf die „Passivseite“ der Gleichung – die gegenüber Kreditgebern geschuldeten Schulden – während es die „Aktivseite“ weitgehend ignoriert. Wenn China eine Eisenbahn oder ein Kraftwerk finanziert, wird dieses Projekt zu einem öffentlichen Vermögenswert. Es ist eine Infrastruktur, die die Regierung besitzt und betreiben kann, um Einnahmen zu generieren. Liang weist darauf hin, dass Standard-Schuldenprüfungen dies oft völlig außer Acht lassen. Beispielsweise kann ein Land einen hohen Schuldenstand aufweisen, was auf dem Papier gefährlich aussieht, aber wenn es auch wertvolle öffentliche Vermögenswerte wie Häfen oder Stromnetze besitzt, ist seine wahre Finanzlage viel stärker. In einer Fallstudie wurde festgestellt, dass ein Land mit einer hohen Schuldenlast ein positives Nettovermögen aufwies, sobald seine öffentlichen Vermögenswerte mit eingerechnet wurden, da diese Vermögenswerte genügend Einkommen generierten, um die Kosten zu decken. Indem das aktuelle System diese Vermögenswerte nicht in die Berechnung einbezieht, zeichnet es ein düstereres Bild, als es die Realität rechtfertigt, was dazu führen kann, dass Kreditgeber von Projekten Abstand nehmen, die einem Land tatsächlich helfen würden, zu wachsen und seine Rechnungen zu bezahlen.
Das zweite Problem ist die Art und Weise, wie das System die Zukunft vorhersagt. Die aktuellen Modelle verlassen sich auf historische Daten, um zu schätzen, wie stark die Wirtschaft eines Landes wachsen wird. Sie gehen davon aus, dass die Investition von Geld in die Infrastruktur einen vorhersehbaren, moderaten Effekt auf das Wachstum hat. Doch Liang legt nahe, dass dies für die Belt and Road Initiative zu konservativ ist. Die Projekte, die China finanziert, befinden sich oft in Ländern, denen es an grundlegender Infrastruktur mangelt, was bedeutet, dass eine neue Straße oder eine Stromleitung ein massives wirtschaftliches Potenzial freisetzen kann, das zuvor nicht existierte. Diese Projekte fügen nicht nur ein wenig Wachstum hinzu; sie können eine Wirtschaft transformieren, indem sie Engpässe beseitigen, die sie jahrelang zurückgehalten haben. Indem das aktuelle Rahmenwerk statische, alte Zahlen verwendet, um die Zukunft vorherzusagen, unterschätzt es die Fähigkeit dieser Länder, den Wohlstand zu generieren, der zur Rückzahlung ihrer Kredite nötig ist. Es behandelt eine transformative Investition genauso wie eine routinemäßige Ausgabe und übersieht dabei die einzigartige Kraft der Infrastruktur, die Trajektorie einer Nation zu verändern.
Der dritte Fehler betrifft die Art des geliehenen Geldes. Das aktuelle Rahmenwerk behandelt Schulden, die in der eigenen Landeswährung geschuldet werden, oft genauso wie Schulden in Fremdwährungen, wie etwa dem US-Dollar. Dies ist ein gefährliches Versäumnis. Wenn ein Land in seiner eigenen Währung leiht, kann es in der Regel mehr davon drucken, um die Schulden zu begleichen, oder Steuern in dieser Währung erhöhen, um die Kosten zu decken. Wenn es jedoch in einer Fremdwährung leiht, muss es diese Fremdwährung durch Exporte oder Handel verdienen, um die Zahlung zu leisten. Wenn die Währung des Landes gegenüber dem Dollar an Wert verliert, wird die Schuld plötzlich viel teurer in der Rückzahlung, selbst wenn die Wirtschaft wächst. Liang argumentiert, dass das aktuelle System nicht zwischen diesen beiden Arten von Risiko unterscheidet. Es versäumt zu fragen, ob die geförderten Projekte dem Land tatsächlich helfen werden, die spezifische Fremdwährung zu verdienen, die es zur Rückzahlung benötigt. Ohne diese Unterscheidung könnte ein Land auf dem Papier sicher erscheinen, während es in Wirklichkeit vor einer verborgenen Krise steht, falls seine Währung an Wert verliert.
Um diese Probleme zu lösen, schlägt Liang eine neue Art der Betrachtung der Schuldentragfähigkeit vor. Anstatt nur die Schulden zu zählen, würde das neue System das Nettovermögen eines Landes berechnen, indem es seine Schulden von seinen öffentlichen Vermögenswerten abzieht. Dies würde ein viel klareres Bild davon vermitteln, ob ein Land wirklich zahlungsfähig ist. Es würde zudem die Wachstumsprognosen anpassen, um der spezifischen, transformativen Natur der gebauten Infrastruktur Rechnung zu tragen, anstatt sich auf generische historische Durchschnittswerte zu verlassen. Schließlich würde es die Analyse in zwei getrennte Pfade aufteilen: einen für Schulden in der Landeswährung und einen für Schulden in einer Fremdwährung. Dies würde es den Kreditgebern ermöglichen, genau zu sehen, wie viel Fremdwährung ein Land verdienen muss und ob seine neuen Projekte ihm dabei helfen werden.
Das Paper behauptet nicht, dass diese neuen Methoden perfekt sind oder an jedem einzelnen Staat getestet wurden. Die Autorin merkt an, dass die Erhebung der detaillierten Daten, die zur Bewertung öffentlicher Vermögenswerte nötig sind, schwierig ist, und dass die spezifischen Formeln für die neuen Indikatoren noch ausgearbeitet werden. Das Argument ist jedoch klar: Die alte Art, Risiko zu messen, ist ein zu stumpfes Instrument für die komplexe Realität der modernen Infrastrukturfinanzierung. Indem sie ignoriert, was Nationen besitzen, unterschätzt, wie schnell sie wachsen können, und die Grenzen zwischen verschiedenen Arten von Geld verwischt, riskiert das aktuelle System, die Sicherheit von Milliarden von Dollar an Krediten falsch einzuschätzen. Ein präziseres Rahmenwerk würde nicht nur die Kreditgeber vor unerwarteten Verlusten schützen, sondern auch sicherstellen, dass Entwicklungsländer nicht davon abgehalten werden, genau die Infrastruktur aufzubauen, die sie brauchen, um erfolgreich zu sein. Das Ziel ist nicht, die Kreditvergabe zu stoppen, sondern klüger zu verleihen, um sicherzustellen, dass die heute aufgenommenen Schulden eine Zukunft aufbauen, die sie zurückzahlen kann.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.