‘London Goodbye’: How Russian Social Media Users Perceive the Securitisation of English
Gebruikmakend van de securitisatietheorie en een analyse van reacties op sociale media, betoogt dit artikel dat de inspanningen van de Russische staat om het Engels te securitiseren als onderdeel van haar geopolitieke confrontatie met het Westen grotendeels zijn mislukt in het verkrijgen van publieke acceptatie, maar in plaats daarvan hebben geleid tot wijdverbreide delegitimering en afwijzing van deze politieken.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Taal is zelden slechts een instrument voor conversatie; het is vaak een spiegel die reflecteert wie de macht heeft, wie erbij hoort en wie als een bedreiging wordt gezien. In de studie naar hoe samenlevingen deze spanningen beheren, kijken onderzoekers naar een concept dat securitisatie wordt genoemd. Dit gaat niet over fysieke sloten of bewakers, maar over een politiek proces waarbij leiders een specifiek vraagstuk — zoals een vreemde taal — verklaren tot een existentiële dreiging voor het voortbestaan van de natie. Door deze verklaring af te leggen, beargumenteren zij dat de normale regels opzij moeten worden geschoven om buitengewone maatregelen te nemen, zoals het verbieden van bepaalde woorden of het aanpassen van schoolcurricula. Echter, om dit proces echt te laten slagen, moeten de mensen die bestuurd worden de dreiging als reëel accepteren. Als het publiek het verhaal niet gelooft, mislukt de politieke zet om een blijvende sociale realiteit te worden. Deze dynamiek werd een centraal punt in Rusland na de invasie van Oekraïne in 2022, toen de staat begon het Engels te framen als een wapen van westerse invloed dat geneutraliseerd moest worden om de Russische identiteit te beschermen, in plaats van als een brug naar de wereld.
Een recente studie door Natalia Wright, een onderzoeker aan de American University of the Middle East, onderzoekt hoe gewone Russische burgers reageerden op deze plotselinge verschuiving. Het onderzoek richt zich op een reeks overheidsmaatregelen genomen tussen 2022 en 2026, waaronder het verminderen van het aantal uren dat Engels wordt onderwezen op scholen, het verbieden van internationale examens zoals IELTS en TOEFL, het verwijderen van Engels uit verplichte toelatingstests voor universiteiten, en het beperken van het gebruik van Engelse woorden in publieke reclame. Om de publieke stemming te begrijpen, vertrouwde de onderzoeker niet op officiële enquêtes of overheidsrapporten. In plaats daarvan verzamelde zij 309 reacties van vijf verschillende Russische online platforms, variërend van mainstream sociale netwerken tot gespecialiseerde fora voor leraren en technologieprofessionals. Door deze ongefilterde reacties te lezen, zocht zij naar het antwoord op een eenvoudige vraag: accepteerde het Russische publiek de claim van de overheid dat Engels een veiligheidsdreiging vormde, of zagen zij dat anders?
De bevindingen onthullen een opvallend contrast tussen het narratief van de staat en de realiteit van het publiek. De strategie van de overheid rustte op het idee dat Engels een krachtige, alomtegenwoordige kracht was die ingeperkt moest worden. De reacties van leraren en ouders vertelden echter een ander verhaal. Velen beschreven Engels in Russische scholen als een "fantoomvak". Zij legden uit dat hoewel het vak op het rooster stond, het in de praktijk vaak niet bestond vanwege een gebrek aan gekwalificeerde leraren, inconsistente instructie en een systeem dat al was ingestort voordat de nieuwe beperkingen zelfs werden aangekondigd. Eén leraar merkte op dat leerlingen na jaren van schoolonderwijs vaak op een beginnersniveau bleven steken, niet door een gebrek aan vermogen, maar omdat het onderwijs zelf ineffectief was. Voor deze burgers vocht de overheid een oorlog tegen een spook; zij securitiseerden een taal die voor veel kinderen al nauwelijks werd onderwezen.
Naast de praktische tekortkomingen van het schoolsysteem zag het publiek de beperkingen door de lens van persoonlijke vrijheid in plaats van nationale veiligheid. In de reacties werd Engels consequent geframed als een instrument voor ontsnapping en kansen. Ouders en jongvolwassenen beschreven de taal als een sleutel tot het land verlaten, werk vinden in het buitenland, of toegang krijgen tot wereldwijde technologie en cultuur. Wanneer de overheid internationale examens verbood of de schooluren verminderde, interpreteerden veel burgers dit niet als bescherming, maar als een bewuste poging om hen gevangen te houden. Eén reactie op een technologieforum vatte dit gevoel samen door te suggereren dat de verboden waren ontworpen zodat kinderen niet in staat zouden zijn om "naar het beschaafde kleine Europa te vluchten" wanneer zij volwassen worden. Dit perspectief draaide het veiligheidsnarratief van de staat volledig om; waar de overheid een bedreiging zag voor de nationale eenheid, zag het publiek een barrière voor hun eigen toekomstige mobiliteit.
De studie bracht ook een scherpe klassenverdeling aan het licht in de manier waarop deze maatregelen werden ervaren. Een terugkerend thema in de reacties was de hypocrisie van de elite. Veel burgers wezen op het feit dat de politici en functionarissen die deze restrictieve wetten aannamen, hun eigen kinderen naar privescholen of het buitenland stuurden voor onderwijs, vaak met toegang tot hoogwaardige Engelse bijles die voor het algemene publiek onbereikbaar was. Voor gewone gezinnen betekenden de nieuwe regels dat het leren van Engels een luxeproduct werd, toegankelijk voor slechts enkelen die zich privéleraren konden veroorloven. Deze dynamiek privatiseerde de taal effectief, waardoor de kloof tussen de rijken en de rest van de samenleving werd vergroot. Het onderzoek suggereert dat de maatregelen, in plaats van een verenigde nationale identiteit te creëren, de sociale stratificatie versterkten, waarbij de elite vrijgesteld was van de gevolgen van hun eigen wetgeving.
Misschien wel de meest significante bevinding was de wijdverbreide afwijzing van het verhaal van de overheid. Het proces van securitisatie vereist dat het publiek ermee instemt dat er een dreiging bestaat, maar de analyse van de sociale media-reacties toonde aan dat deze instemming grotendeels ontbrak. In plaats van angst heerste er een dominante reactie van delegitimering. Burgers gebruikten ironie, historische vergelijkingen met het Sovjet-tijdperk en logische tegenstrijdigheden om de positie van de staat te bespotten. Sommigen wezen op de absurditeit van het verbieden van buitenlandse woorden, terwijl de titels van overheidsfunctionarissen zelf, zoals "president" of "deputy", ook afkomstig zijn uit vreemde talen. Anderen vergeleken de huidige situatie met perioden van isolatie uit het verleden, waarbij zij opmerkten dat het afsnijden van de toegang tot de wereld historisch gezien tot onwetendheid leidde in plaats van tot kracht. Hoewel een kleine minderheid van de commentatoren de beperkingen steunde, wijzendend op een wens om de Russische taal te beschermen of uit anti-westerse sentimenten, verwierp de overgrote meerderheid van de geanalyseerde stemmen het idee dat Engels een gevaar voor Rusland vormde.
Uiteindelijk wijst het onderzoek erop dat de poging van de Russische staat om de Engelse taal te securitiseren niet is geslaagd zoals de politieke theorie voorspelt. De overheid maakte de zet, verklaarde de taal tot een dreiging en voerde buitengewone maatregelen in, maar het publiek accepteerde de premisse niet. In plaats van zich te verenigen achter een gezamenlijke verdediging, beschouwde de bevolking de maatregelen grotendeels als onpraktisch, hypocriet en schadelijk voor hun eigen vooruitzichten. De studie concludeert dat zonder de acceptatie van de mensen, een securitisatie-zet slechts een politieke performance blijft in plaats van een werkelijke sociale transformatie. De "London Goodbye" uit de koptekst, die een gevoel van nostalgisch verlies opriep, werd niet beantwoord met patriottische vastberadenheid, maar met een nuchtere erkenning dat het land een deur aan het sluiten is die velen nog steeds open willen houden.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.