‘London Goodbye’: How Russian Social Media Users Perceive the Securitisation of English
Baseando-se na teoria da securitização e em uma análise de comentários em redes sociais, este artigo argumenta que os esforços do Estado russo para securitizar o inglês como parte de sua confrontação geopolítica com o Ocidente falharam amplamente em alcançar a aceitação pública, provocando, em vez disso, uma deslegitimação e rejeição generalizadas dessas políticas.
Artigo original sob licença CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta é uma explicação gerada por IA do artigo abaixo. Não foi escrita nem endossada pelos autores. Para precisão técnica, consulte o artigo original. Ler aviso legal completo
A linguagem raramente é apenas uma ferramenta de conversação; é frequentemente um espelho que reflete quem detém o poder, quem pertence e quem é visto como uma ameaça. No estudo de como as sociedades gerem estas tensões, os investigadores analisam um conceito chamado securitização. Isto não se trata de trincos físicos ou guardas, mas sim de um processo político onde os líderes declaram que uma questão específica — como uma língua estrangeira — é um perigo existencial para a sobrevivência da nação. Ao fazer esta declaração, argumentam que as regras normais devem ser deixadas de lado para adotar medidas extraordinárias, como proibir certas palavras ou alterar currículos escolares. No entanto, para que este processo funcione verdadeiramente, o povo que é governado deve aceitar a ameaça como real. Se o público não comprar a história, o movimento político falha em tornar-se uma realidade social duradoura. Esta dinâmica tornou-se um ponto focal na Rússia após a invasão da Ucrânia em 2022, quando o Estado começou a enquadrar a língua inglesa não como uma ponte para o mundo, mas como uma arma de influência ocidental que precisava de ser neutralizada para proteger a identidade russa.
Um estudo recente de Natalia Wright, investigadora da American University of the Middle East, investiga como os cidadãos russos comuns reagiram a esta mudança súbita. A investigação foca-se numa série de ações governamentais tomadas entre 2022 e 2026, incluindo a redução do número de horas de inglês ensinado nas escolas, a proibição de exames internacionais como o IELTS e o TOEFL, a remoção do inglês dos testes de admissão obrigatórios para universidades e a restrição do uso de palavras em inglês na publicidade pública. Para compreender o estado de espírito do público, a investigadora não recorreu a inquéritos oficiais ou relatórios governamentais. Em vez disso, recolheu 309 comentários de cinco plataformas online russas diferentes, que variam de redes sociais convencionais a fóruns especializados para professores e profissionais de tecnologia. Ao ler estas reações não filtradas, procurou responder a uma pergunta simples: o público russo aceitou a afirmação do governo de que o inglês era uma ameaça à segurança, ou viram-no de forma diferente?
As conclusões revelam um desfasamento impressionante entre a narrativa do Estado e a realidade do público. A estratégia do governo baseava-se na ideia de que o inglês era uma força poderosa e omnipresente que precisava de ser contida. No entanto, os comentários de professores e pais contaram uma história diferente. Muitos descreveram o inglês nas escolas russas como uma "disciplina fantasma". Explicaram que, embora a disciplina aparecesse no horário, muitas vezes não existia na prática devido à falta de professores qualificados, instrução inconsistente e um sistema que já tinha colapsado antes mesmo das novas restrições serem anunciadas. Um professor notou que os alunos eram frequentemente deixados num nível iniciante após anos de escolaridade, não por falta de capacidade, mas porque o ensino em si era ineficaz. Para estes cidadãos, o governo estava a lutar contra um fantasma; estavam a securitizar uma língua que, para muitas crianças, já mal estava a ser ensinada.
Para além das falhas práticas do sistema escolar, o público viu as restrições através da lente da liberdade pessoal e não da segurança nacional. Nos comentários, o inglês foi consistentemente enquadrado como uma ferramenta de fuga e oportunidade. Pais e jovens adultos descreveram a língua como uma chave para deixar o país, encontrar trabalho no estrangeiro ou aceder à tecnologia e cultura globais. Quando o governo proibiu exames internacionais ou reduziu as horas escolares, muitos cidadãos interpretaram isto não como proteção, mas como uma tentativa deliberada de os prender. Um comentário num fórum de tecnologia captou este sentimento, sugerindo que as proibições foram desenhadas para que as crianças não pudessem "fugir para a pequena Europa civilizada" quando crescessem. Esta perspetiva inverteu a narrativa de segurança do Estado; onde o governo via uma ameaça à unidade nacional, o público via uma barreira à sua própria mobilidade futura.
O estudo também revelou uma nítida divisão de classe na forma como estas políticas foram experienciadas. Um tema recorrente nos comentários foi a hipocrisia da elite. Muitos cidadãos apontaram que os políticos e funcionários que aprovaram estas leis restritivas estavam a enviar os seus próprios filhos para escolas privadas ou para o estrangeiro para educação, muitas vezes com acesso a aulas particulares de inglês de alta qualidade que não estavam disponíveis para o público em geral. Para as famílias comuns, as novas regras significavam que aprender inglês se tornava um artigo de luxo, acessível apenas àqueles que podiam pagar tutores privados. Esta dinâmica privatizou efetivamente a língua, alargando o fosso entre os ricos e o resto da sociedade. A investigação sugere que, em vez de criar uma identidade nacional unificada, as políticas estavam a reforçar a estratificação social, com a elite isenta das consequências da sua própria legislação.
Talvez a descoberta mais significativa tenha sido a rejeição generalizada da história do governo. O processo de securitização exige que o público concorde que existe uma ameaça, mas a análise dos comentários nas redes sociais mostrou que esse acordo estava amplamente ausente. Em vez de medo, a resposta dominante foi a deslegitimação. Os cidadãos utilizaram a ironia, comparações históricas com a era soviética e contradições lógicas para ridicularizar a posição do Estado. Alguns apontaram o absurdo de proibir palavras estrangeiras quando os próprios títulos de funcionários governamentais, como "presidente" ou "deputado", eram eles próprios emprestados de línguas estrangeiras. Outros compararam a situação atual a períodos passados de isolamento, notando que o corte do acesso ao mundo tinha historicamente levado à ignorância em vez de força. Embora uma pequena minoria de comentadores tenha apoiado as restrições, citando um desejo de proteger a língua russa ou expressando sentimento anti-ocidental, a grande maioria das vozes analisadas rejeitou a ideia de que o inglês representasse um perigo para a Rússia.
Em última análise, a investigação indica que a tentativa do Estado russo de securitizar a língua inglesa não teve sucesso da forma como a teoria política prevê. O governo fez o movimento, declarando a língua uma ameaça e aplicando medidas extraordinárias, mas o público não aceitou a premissa. Em vez de se unirem em torno de uma defesa comum, a população viu largamente as políticas como impraticáveis, hipócritas e prejudiciais aos seus próprios prospectos. O estudo conclui que, sem a aceitação do povo, um movimento de securitização permanece apenas uma performance política, em vez de uma verdadeira transformação social. O "Adeus a Londres" do título, que evocava um sentido de perda nostálgica, foi recebido não com resolução patriótica, mas com o reconhecimento lúcido de que o país estava a fechar uma porta que muitos ainda precisavam de manter aberta.
Afogado em artigos na sua área?
Receba digests diários dos artigos mais recentes que correspondam às suas palavras-chave de pesquisa — com resumos técnicos, no seu idioma.