‘London Goodbye’: How Russian Social Media Users Perceive the Securitisation of English
S'appuyant sur la théorie de la sécurisation et sur une analyse des commentaires sur les réseaux sociaux, cet article soutient que les efforts de l'État russe pour sécuriser l'anglais dans le cadre de sa confrontation géopolitique avec l'Occident ont largement échoué à obtenir l'acceptation du public, provoquant au contraire une délégitimation et un rejet généralisés de ces politiques.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Le langage est rarement un simple outil de conversation ; il est souvent un miroir reflétant qui détient le pouvoir, qui appartient au groupe et qui est perçu comme une menace. Dans l'étude de la manière dont les sociétés gèrent ces tensions, les chercheurs examinent un concept appelé la sécuritisation. Il ne s'agit pas ici de verrous physiques ou de gardes, mais plutôt d'un processus politique où des dirigeants déclarent qu'une question spécifique — telle qu'une langue étrangère — constitue un danger existentiel pour la survie de la nation. En faisant cette déclaration, ils soutiennent que les règles normales devraient être mises de côté pour prendre des mesures extraordinaires, comme l'interdiction de certains mots ou la modification des programmes scolaires. Cependant, pour que ce processus fonctionne réellement, les personnes gouvernées doivent accepter la menace comme étant réelle. Si le public n'adhère pas à ce récit, la manœuvre politique ne parvient pas à devenir une réalité sociale durable. Cette dynamique est devenue un point focal en Russie après l'invasion de l'Ukraine en 2022, lorsque l'État a commencé à présenter la langue anglaise non pas comme un pont vers le monde, mais comme une arme d'influence occidentale qui devait être neutralisée pour protéger l'identité russe.
Une étude récente de Natalia Wright, chercheuse à l'American University of the Middle East, examine comment les citoyens russes ordinaires ont réagi à ce changement soudain. La recherche se concentre sur une série d'actions gouvernementales prises entre 2022 et 2026, incluant la réduction du nombre d'heures d'enseignement de l'anglais dans les écoles, l'interdiction d'examens internationaux comme l'IELTS et le TOEFL, le retrait de l'anglais des tests d'entrée obligatoires à l'université, et la restriction de l'usage de mots anglais dans la publicité publique. Pour comprendre l'humeur du public, la chercheuse ne s'est pas appuyée sur des sondages officiels ou des rapports gouvernementaux. Au lieu de cela, elle a collecté 309 commentaires provenant de cinq plateformes en ligne russes différentes, allant des réseaux sociaux grand public aux forums spécialisés pour les enseignants et les professionnels de la technologie. En lisant ces réactions non filtrées, elle cherchait à répondre à une question simple : le public russe a-t-il accepté l'affirmation du gouvernement selon laquelle l'anglais était une menace pour la sécurité, ou le percevait-il différemment ?
Les conclusions révèlent un décalage frappant entre le récit de l'État et la réalité du public. La stratégie du gouvernement reposait sur l'idée que l'anglais était une force puissante et omniprésente qui devait être contenue. Cependant, les commentaires des enseignants et des parents racontaient une autre histoire. Beaucoup décrivaient l'anglais dans les écoles russes comme un « sujet fantôme ». Ils expliquaient que bien que la matière apparaisse à l'emploi du temps, elle n'existait souvent pas en pratique en raison d'un manque d'enseignants qualifiés, d'une instruction incohérente et d'un système qui s'était déjà effondré avant même que les nouvelles restrictions ne soient annoncées. Un enseignant a noté que les élèves étaient souvent laissés à un niveau débutant après des années de scolarité, non pas par manque de capacité, mais parce que l'enseignement lui-même était inefficace. Pour ces citoyens, le gouvernement menait une guerre contre un fantôme ; il sécuritisait une langue qui, pour beaucoup d'enfants, était déjà à peine enseignée.
Au-delà des défaillances pratiques du système scolaire, le public percevait les restrictions à travers le prisme de la liberté individuelle plutôt que de la sécurité nationale. Dans les commentaires, l'anglais était systématiquement présenté comme un outil d'évasion et d'opportunité. Les parents et les jeunes adultes décrivaient la langue comme une clé pour quitter le pays, trouver du travail à l'étranger ou accéder à la technologie et à la culture mondiales. Lorsque le gouvernement a interdit les examens internationaux ou réduit les heures de cours, de nombreux citoyens ont interprété cela non pas comme une protection, mais comme une tentative délibérée de les piéger. Un commentaire sur un forum technologique a capturé ce sentiment, suggérant que les interdictions étaient conçues pour que les enfants ne puissent pas « fuir vers la petite Europe civilisée » lorsqu'ils seraient grands. Cette perspective renversait le récit de sécurité de l'État ; là où le gouvernement voyait une menace pour l'unité nationale, le public voyait une barrière à sa propre mobilité future.
L'étude a également mis en évidence une fracture sociale marquée dans la manière dont ces politiques sont vécues. Un thème récurrent dans les commentaires était l'hypocrisie de l'élite. De nombreux citoyens ont souligné que les politiciens et les responsables qui votaient ces lois restrictives envoyaient leurs propres enfants dans des écoles privées ou à l'étranger pour leur éducation, avec souvent un accès à un enseignement privé de l'anglais de haute qualité, inaccessible au grand public. Pour les familles ordinaires, les nouvelles règles signifiaient que l'apprentissage de l'anglais devenait un article de luxe, accessible uniquement à ceux qui pouvaient s'offrir des tuteurs privés. Cette dynamique a effectivement privatisé la langue, élargissant l'écart entre les riches et le reste de la société. La recherche suggère qu'au lieu de créer une identité nationale unifiée, les politiques renforçaient la stratification sociale, l'élite étant exemptée des conséquences de sa propre législation.
La conclusion la plus significative fut le rejet généralisé du récit gouvernemental. Le processus de sécuritisation exige que l'auditoire accepte l'existence d'une menace, mais l'analyse des commentaires sur les réseaux sociaux a montré que cet accord était largement absent. Au lieu de la peur, la réponse dominante fut la délégitimation. Les citoyens utilisaient l'ironie, les comparaisons historiques avec l'ère soviétique et les contradictions logiques pour se moquer de la position de l'État. Certains ont souligné l'absurdité d'interdire les mots étrangers alors que les titres mêmes des fonctionnaires, tels que « président » ou « député », sont eux-mêmes empruntés à des langues étrangères. D'autres ont comparé la situation actuelle à des périodes passées d'isolement, notant que le fait de couper l'accès au monde avait historiquement conduit à l'ignorance plutôt qu'à la force. Bien qu'une petite minorité de commentateurs ait soutenu les restrictions, invoquant un désir de protéger la langue russe ou exprimant un sentiment anti-occidental, la grande majorité des voix analysées rejetait l'idée que l'anglais représentait un danger pour la Russie.
En fin de compte, la recherche indique que la tentative de l'État russe de sécuritiser la langue anglaise n'a pas réussi de la manière dont la théorie politique le prédit. Le gouvernement a fait le mouvement, déclarant la langue comme une menace et adoptant des mesures extraordinaires, mais le public n'a pas accepté le postulat. Au lieu de se rallier derrière une défense commune, la population a largement perçu les politiques comme impraticables, hypocrites et préjudiciables à ses propres perspectives. L'étude conclut que sans l'acceptation du peuple, une manœuvre de sécuritisation reste une simple performance politique plutôt qu'une véritable transformation sociale. Le « London Goodbye » du titre, qui évoquait un sentiment de perte nostalgique, n'a pas été accueilli par une résolution patriotique, mais par la reconnaissance lucide que le pays fermait une porte dont beaucoup avaient encore besoin de garder l'accès ouvert.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.