‘London Goodbye’: How Russian Social Media Users Perceive the Securitisation of English
Unter Rückgriff auf die Theorie der Säkuritization und eine Analyse von Social-Media-Kommentaren argumentiert diese Arbeit, dass die Bemühungen des russischen Staates, Englisch im Rahmen seiner geopolitischen Konfrontation mit dem Westen zu säkuritisieren, weitgehend daran gescheitert sind, öffentliche Akzeptanz zu erreichen, stattdessen vielmehr eine weit verbreitete Delegitimierung und Ablehnung dieser Maßnahmen provoziert haben.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Sprache ist selten nur ein Werkzeug der Konversation; sie ist oft ein Spiegel, der reflektiert, wer die Macht innehat, wer dazugehört und wer als Bedrohung wahrgenommen wird. In der Untersuchung der Art und Weise, wie Gesellschaften diese Spannungen bewältigen, betrachten Forscher ein Konzept namens Securitisierung. Dabei geht es nicht um physische Schlösser oder Wachen, sondern vielmehr um einen politischen Prozess, bei dem Staatsführer ein bestimmtes Thema – wie etwa eine Fremdsprache – zu einer existenziellen Gefahr für das Überleben der Nation erklären. Durch diese Erklärung argumentieren sie, dass die normalen Regeln außer Kraft gesetzt werden sollten, um außergewöhnliche Maßnahmen zu ergreifen, wie etwa das Verbot bestimmter Wörter oder die Änderung von Lehrplänen. Damit dieser Prozess jedoch wirklich funktioniert, muss das regierte Volk die Bedrohung als real akzeptieren. Wenn die Öffentlichkeit der Geschichte nicht Glauben schenkt, scheitert der politische Schachzug daran, eine dauerhafte soziale Realität zu werden. Diese Dynamik wurde in Russland nach der Invasion der Ukraine im Jahr 2022 zum zentralen Punkt, als der Staat begann, die englische Sprache nicht als Brücke zur Welt, sondern als Waffe westlichen Einflusses darzustellen, die neutralisiert werden müsse, um die russische Identität zu schützen.
Eine aktuelle Studie von Natalia Wright, einer Forscherin an der American University of the Middle East, untersucht, wie die regulären russischen Bürger auf diesen plötzlichen Wandel reagierten. Die Forschung konzentriert sich auf eine Reihe von Regierungsmaßnahmen zwischen 2022 und 2026, darunter die Reduzierung der Englischstunden in Schulen, das Verbot internationaler Prüfungen wie IELTS und TOEFL, die Streichung von Englisch aus den obligatorischen Aufnahmeprüfungen für Universitäten sowie die Einschränkung der Verwendung englischer Wörter in der öffentlichen Werbung. Um die öffentliche Stimmung zu verstehen, stützte sich die Forscherin nicht auf offizielle Umfragen oder Regierungsberichte. Stattdessen sammelte sie 309 Kommentare von fünf verschiedenen russischen Online-Plattformen, die von Mainstream-Sozialnetzwerken bis hin zu Fachforen für Lehrer und Technologieprofis reichten. Durch das Lesen dieser ungefilterten Reaktionen wollte sie eine einfache Frage beantworten: Akzeptierte die russische Öffentlichkeit die Behauptung der Regierung, Englisch sei eine Sicherheitsbedrohung, oder sahen sie das anders?
Die Ergebnisse zeigen eine frappierende Diskrepanz zwischen dem Narrativ des Staates und der Realität der Öffentlichkeit. Die Strategie der Regierung beruhte auf der Vorstellung, dass Englisch eine mächtige, allgegenwärtige Kraft sei, die eingedämmt werden müsse. Die Kommentare von Lehrern und Eltern erzählten jedoch eine andere Geschichte. Viele bezeichneten Englisch in russischen Schulen als „Phantomfach“. Sie erklärten, dass das Fach zwar im Stundenplan erscheine, in der Praxis jedoch oft gar nicht existiere, bedingt durch einen Mangel an qualifizierten Lehrkräften, inkonsistenten Unterricht und ein System, das bereits kollabiert war, bevor die neuen Beschränkungen überhaupt angekündigt wurden. Ein Lehrer merkte an, dass Schüler nach Jahren des Unterrichts oft auf einem Anfängerniveau blieben, nicht wegen mangelnder Fähigkeiten, sondern weil der Unterricht selbst ineffektiv war. Für diese Bürger kämpfte die Regierung gegen einen Geist; sie securitisierten eine Sprache, die für viele Kinder bereits kaum noch gelehrt wurde.
Jenseits der praktischen Versäumnisse des Schulsystems betrachtete die Öffentlichkeit die Einschränkungen eher durch die Linse der persönlichen Freiheit als durch die der nationalen Sicherheit. In den Kommentaren wurde Englisch konsequent als Werkzeug zur Flucht und als Chance dargestellt. Eltern und junge Erwachsene beschrieben die Sprache als Schlüssel, um das Land zu verlassen, im Ausland Arbeit zu finden oder Zugang zu globaler Technologie und Kultur zu erhalten. Wenn die Regierung internationale Prüfungen verbot oder die Schulstunden reduzierte, interpretierten viele Bürger dies nicht als Schutz, sondern als bewussten Versuch, sie einzusperren. Ein Kommentar in einem Technologieforum fasste dieses Gefühl zusammen und deutete an, dass die Verbote darauf ausgelegt seien, damit Kinder im Erwachsenenalter nicht „in das zivilisierte kleine Europa fliehen“ könnten. Diese Perspektive stellte das Sicherheitsnarrativ des Staates auf den Kopf; wo die Regierung eine Bedrohung für die nationale Einheit sah, sah die Öffentlichkeit eine Barriere für ihre eigene zukünftige Mobilität.
Die Studie deckte zudem eine scharfe Klassentrennung in der Wahrnehmung dieser Maßnahmen auf. Ein wiederkehrendes Thema in den Kommentaren war die Heuchelei der Elite. Viele Bürger wiesen darauf hin, dass die Politiker und Funktionäre, die diese restriktiven Gesetze verabschiedeten, ihre eigenen Kinder auf Privatschulen oder ins Ausland schickten, oft mit Zugang zu hochwertigem Englischunterricht, der der breiten Öffentlichkeit nicht zur Verfügung stand. Für gewöhnliche Familien bedeutete die neue Regelung, dass das Erlernen der englischen Sprache zu einem Luxusgut wurde, das nur denjenigen vorbehalten war, die sich Privatlehrer leisten konnten. Diese Dynamik führte zu einer faktischen Privatisierung der Sprache und vertiefte die Kluft zwischen den Wohlhabenden und dem Rest der Gesellschaft. Die Forschung legt nahe, dass die Maßnahmen statt einer einheitlichen nationalen Identität eher die soziale Schichtung verstärkten, wobei die Elite von den Konsequenzen ihrer eigenen Gesetzgebung ausgenommen blieb.
Die vielleicht bedeutendste Erkenntnis war die weit verbreitete Ablehnung der Geschichte der Regierung. Der Prozess der Securitisierung erfordert, dass das Publikum der Existenz einer Bedrohung zustimmt, doch die Analyse der Social-Media-Kommentare zeigte, dass diese Zustimmung weitgehend fehlte. Anstatt Angst herrschte eine dominante Reaktion der Delegitimierung vor. Die Bürger nutzten Ironie, historische Vergleiche zur Sowjetära und logische Widersprüche, um die Position des Staates zu verspotten. Einige wiesen auf die Absurdität hin, fremde Wörter zu verbieten, wenn selbst die Titel von Regierungsbeamten, wie „Präsident“ oder „Stellvertreter“, selbst aus Fremdsprachen entlehnt sind. Andere verglichen die aktuelle Situation mit vergangenen Zeiten der Isolation und merkten an, dass die Abkopplung von der Welt historisch eher zu Unwissenheit als zu Stärke geführt habe. Während eine kleine Minderheit der Kommentatoren die Einschränkungen unterstützte, indem sie den Wunsch zum Schutz der russischen Sprache äußerte oder antiamerikanische Ressentiments bekundete, lehnte die überwiegende Mehrheit der analysierten Stimmen die Idee ab, dass Englisch eine Gefahr für Russland darstelle.
Letztlich zeigt die Forschung, dass der Versuch des russischen Staates, die englische Sprache zu securitisieren, nicht in der Weise erfolgreich war, wie es die politische Theorie vorhersagt. Die Regierung vollzog den Schritt, erklärte die Sprache zur Bedrohung und ergriff außergewöhnliche Maßnahmen, aber die Öffentlichkeit akzeptierte die Prämisse nicht. Anstatt sich hinter einer gemeinsamen Verteidigung zu vereinen, betrachtete die Bevölkerung die Maßnahmen weitgehend als unpraktisch, heuchlerisch und schädlich für die eigenen Aussichten. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass eine Securitisierung ohne die Akzeptanz des Volkes lediglich eine politische Performance bleibt und keine echte soziale Transformation darstellt. Das „London Goodbye“ der Schlagzeile, das ein Gefühl nostalgischen Verlusts evozierte, wurde nicht mit patriotischer Entschlossenheit, sondern mit der klaren Erkenntnis begegnet, dass das Land eine Tür schließt, die viele dennoch offen halten müssen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.