Para entender quantas pessoas lutam para sobreviver, devemos primeiro entender como escolhemos contá-las. No estudo da pobreza global, pesquisadores dependem de uma ferramenta específica chamada linha de pobreza. Esta não é uma barreira física, mas um limiar financeiro, um valor diário considerado necessário para comprar os itens essenciais da vida, como comida, abrigo e vestuário. Como o custo de vida varia drasticamente de uma aldeia remota a uma cidade movimentada, e porque o preço dos bens muda ao longo do tempo, esses limiares são ajustados usando um método que equaliza o poder de compra entre diferentes moedas. Durante décadas, uma das linhas mais famosas tem sido definida em um nível muito baixo, calibrada especificamente para as nações mais pobres do mundo para marcar o ponto de sobrevivência extrema. Quando ouvimos uma manchete sobre a pobreza global, ela quase sempre se refere ao número de pessoas que vivem abaixo desta linha única e estreita. No entanto, essa abordagem faz uma pergunta muito específica: quantas pessoas estão passando fome ou em situação de rua nos lugares mais pobres? Ela não faz a pergunta mais ampla e humana: quantas pessoas não conseguem atender às necessidades básicas de sua própria sociedade, seja essa sociedade em uma nação em desenvolvimento ou em uma rica?

Uma nova análise do Instituto de Aprendizado de Máquina desafia a ideia de que um único número pode contar a história toda. Os pesquisadores não coletaram novos dados; em vez disso, reuniram figuras existentes de grandes instituições globais, como o Banco Mundial, as Nações Unidas e agências estatísticas nacionais, para ver o que acontece quando olhamos para a pobreza através de diferentes lentes. Eles descobriram que, embora a contagem oficial de pessoas em pobreza extrema seja precisa, ela também é incompleta. Ao aplicar diferentes padrões — como o custo de vida em países de renda média, a falta de acesso à educação e saúde, ou a incapacidade de adquirir uma dieta saudável — eles descobriram que o número de pessoas vivendo em insuficiência material é muito maior do que a figura das manchetes sugere. O estudo conclui que, dependendo de qual padrão utilizarmos, o número de pessoas lutando para atender às necessidades básicas pode variar de pouco menos de um bilhão a quase cinco bilhões. A estimativa mais defensável, que leva em conta os padrões da própria sociedade de cada pessoa, coloca o número em aproximadamente 3,9 bilhões de pessoas, ou perto de metade da humanidade.

O relatório começa reconhecendo o dado oficial: cerca de 847 milhões de pessoas, ou cerca de 10% da população global, vivem com menos de 3 dólares por dia. Este número é um piso, desenhado para marcar a borda da sobrevivência nas economias mais pobres. É preciso para o que mede, mas o autor argumenta que é insuficiente para compreender o escopo total da privação. Quando os pesquisadores aplicaram um limiar mais alto, apropriado para países de renda média-baixa, o número de pessoas abaixo dessa linha saltou para quase 1,8 bilhão. Quando utilizaram o padrão para nações de renda média-alta, o número subiu para 3,7 bilhões. Estes não são erros nos dados; são respostas a perguntas diferentes. Uma família em um país de renda média pode ganhar o suficiente para evitar a linha da pobreza extrema, mas ainda assim carecer de recursos para viver com estabilidade, pagar por cuidados de saúde ou enviar seus filhos para a escola.

O estudo também destaca que a pobreza não é apenas sobre dinheiro. Usando um índice multidimensional, que observa saúde, educação e padrões de vida como água limpa e eletricidade, os pesquisadores descobriram que 1,1 bilhão de pessoas sofrem de privação aguda nessas áreas. Isso inclui centenas de milhões de crianças que enfrentam desnutrição, falta de escolaridade e saneamento precário simultaneamente. Essas privações frequentemente se sobrepõem à pobreza monetária, mas também existem de forma independente; um domicílio pode ter dinheiro suficiente para comprar comida, mas ainda carecer de um banheiro ou de água potável segura. Além disso, a análise revela que as pessoas que mais precisam de dados precisos são as menos propensas a tê-los. Em regiões onde a pobreza é pior, como a África Subsaariana, as pesquisas domiciliares costumam estar desatualizadas ou estão totalmente ausentes. Em alguns países, os dados mais recentes têm mais de uma década de idade e, em outros, baseiam-se em modelos em vez de contagens reais. Isso significa que as figuras oficiais provavelmente estão subestimando a verdadeira escala do problema, já que as populações mais vulneráveis são as mais difíceis de mensurar.

O relatório também volta sua atenção para as nações ricas, onde os padrões internacionais de pobreza falham em detectar a privação por completo. Em países como os Estados Unidos, Japão e membros da União Europeia, famílias podem ganhar bem acima da linha de pobreza extrema global e ainda assim lutar para pagar por comida, aquecimento ou cuidados médicos. O estudo documenta que, nos Estados Unidos, quase 30% da população vive abaixo de duas vezes o limiar de pobreza, um nível que os deixa incapazes de poupar ou lidar com emergências. Na Europa, milhões de crianças enfrentam privação material, sendo incapazes de arcar com uma dieta saudável ou habitação adequada. Esses domicílios são invisíveis nas estatísticas globais porque suas rendas são altas pelos padrões internacionais, mas são pobres pelos padrões de suas próprias sociedades. Os pesquisadores enfatizam que essa privação é real e mensurável, correlacionando-se com piores resultados de saúde e menor expectativa de vida, mesmo nas economias mais ricas do mundo.

Quando o autor combinou essas diferentes medidas, construiu uma gama de estimativas para capturar o quadro completo da insuficiência material. No extremo mais conservador, contou apenas aqueles em pobreza monetária extrema mais os pobres em nações ricas, resultando em um piso de cerca de 1 bilhão de pessoas. No outro extremo, incluiu as populações vulneráveis que estão logo acima da linha de pobreza, mas a apenas um choque de distância de cair nela, empurrando o limite superior em direção a 5 bilhões. Sua estimativa central, que descrevem como uma forma defensável de responder à pergunta de quantas pessoas não conseguem atender às necessidades básicas pelos padrões de sua própria sociedade, situa-se em 3,9 bilhões. Este número não é uma estatística oficial única, mas uma síntese de múltiplas fontes de dados, reconhecendo que a resposta depende inteiramente do padrão escolhido. A amplitude dessa gama é, por si só, um achado fundamental, ilustrando que a verdadeira escala da privação global é muito mais complexa do que um único número de manchete pode transmitir.

O estudo também aponta que o progresso na redução da pobreza estagnou e, em algumas regiões, retrocedeu. Embora a taxa global de pobreza extrema tenha caído significativamente entre 1990 e 2019, impulsionada principalmente pelo crescimento econômico na Ásia Oriental, os anos recentes viram uma desaceleração. Conflitos, choques climáticos e inflação alta empurraram milhões de volta à pobreza, particularmente na África Subsaariana e em estados frágeis. O relatório observa que a inflação atinge os pobres com mais força, pois eles gastam uma parcela maior de sua renda em itens essenciais como comida e combustível, o que significa que a alta dos preços corrói seu poder de compra mais rapidamente do que as estatísticas oficiais podem sugerir. Adicionalmente, a falta de proteção social deixa bilhões expostos; quase 4 bilhões de pessoas em todo o mundo não têm acesso a qualquer forma de rede de segurança social, deixando-as vulneráveis a doenças, perda de emprego ou crises econômicas.

Em última análise, o autor argumenta que a maneira como medimos a pobreza molda como a entendemos e a abordamos. Ao confiar em uma linha única e estreita, corremos o risco de ignorar o vasto número de pessoas que estão lutando, mas não se enquadram na definição de pobreza extrema. O relatório pede uma mudança na forma como essas figuras são apresentadas, sugerindo que as instituições deveriam relatar uma gama de estimativas com explicações claras dos padrões utilizados, em vez de um número único. Eles recomendam a melhoria da coleta de dados nas regiões mais pobres, a padronização de como os limiares são reportados e a desagregação de dados por idade e gênero para revelar as vulnerabilidades específicas de crianças e mulheres. O objetivo não é descartar o progresso feito nas últimas décadas, mas garantir que o quadro completo da necessidade humana seja visível, para que a resposta à pobreza seja tão abrangente quanto o próprio problema.