Policy Gaps in Indonesia’s Caregiver Training Curriculum and Their Impact on International Care Worker Mobility

Imagine um mundo onde dois países vizinhos precisam um do outro para resolver um problema crítico. Um país, a Austrália, tem uma população que envelhece rapidamente, o que significa que há muito mais idosos necessitando de cuidados diários do que trabalhadores locais para fornecê-los. O outro país, a Indonésia, possui uma força de trabalho jovem e vasta, ansiosa por empregos. No papel, isso parece uma combinação perfeita: uma oferta de trabalhadores atendendo a uma demanda de cuidados. No entanto, a realidade de mover esses trabalhadores através das fronteiras é muito mais complicada do que um simples aperto de mão. A questão central reside em como cada país ensina seus trabalhadores a realizar o trabalho. Na Austrália, as regras para o treinamento são rigorosas, detalhadas e juridicamente vinculativas, exigindo habilidades específicas como o manejo de demência, o uso de registros de saúde digitais e a compreensão de uma abordagem baseada em direitos. Na Indonésia, o sistema de treinamento é mais flexível, operando frequentemente fora do sistema escolar formal, com padrões que variam amplamente de um centro de treinamento para outro. Quando um trabalhador treinado na Indonésia chega à Austrália, ele frequentemente se encontra em um meio-termo confuso. Ele não é mais apenas um estudante de seu país de origem, mas ainda não é reconhecido como um profissional totalmente qualificado em seu novo lar. Esse estado de estar "em meio a termos", onde suas habilidades não são totalmente compreendidas ou aceitas, cria uma barreira que deixa milhares de trabalhadores estagnados e o sistema de cuidados com falta de pessoal.

Uma equipe de pesquisadores de universidades da Indonésia e da Austrália partiu para entender exatamente por que esse descompasso acontece e como resolvê-lo. Eles não entrevistaram trabalhadores nem visitaram lares de idosos; em vez disso, realizaram uma comparação profunda e sistemática dos manuais de regras e de treinamento oficiais de ambas as nações. Eles analisaram os documentos que definem o que um cuidador deve saber e ser capaz de fazer antes de poder trabalhar. Ao alinhar os padrões de treinamento da Indonésia contra os requisitos australianos, os pesquisadores identificaram cinco áreas específicas onde os dois sistemas falham em se alinhar. Essas áreas incluem habilidades linguísticas, as técnicas reais de cuidado prático, as regras éticas sobre tratar as pessoas com dignidade, a capacidade de usar tecnologia para registros de saúde e a compreensão da cultura do local de trabalho.

O estudo descobriu que a alta taxa de reprovação entre os trabalhadores indonésios que tentam entrar no sistema de cuidados australiano não é porque os trabalhadores sejam inábeis ou incapazes. Em vez disso, o problema é estrutural. O treinamento que eles recebem em casa não inclui as experiências específicas e obrigatórias exigidas pela lei australiana. Por exemplo, as regulamentações australianas exigem que o trabalhador complete pelo menos 120 horas de prática supervisionada em um ambiente de cuidado real antes de estar qualificado. Muitos programas de treinamento na Indonésia não exigem esse tipo de prática prática sequer. Da mesma forma, o sistema australiano agora exige que os trabalhadores sejam fluentes em um tipo específico de inglês usado para documentação médica e que sejam treinados em sistemas de saúde digitais, áreas que estão amplamente ausentes do currículo indonésio. Os pesquisadores também descobriram que o sistema indonésio foca na conduta profissional geral, enquanto o sistema australiano é construído sobre um rigoroso arcabouço de direitos humanos, exigindo que os trabalhadores entendam como cuidar de pessoas de diversas origens, incluindo indivíduos LGBTQIA+, e os tratem com proteções legais específicas.

Devido a essas lacunas, os trabalhadores muitas vezes chegam à Austrália apenas para serem informados de que não estão prontos, sendo forçados a passar por um retreinamento caro ou deixando-os em um estado de limbo onde não podem trabalhar. Os pesquisadores argumentam que isso é uma falha de política, não uma falha pessoal. Os dois países têm ideias diferentes sobre o que é um trabalhador "qualificado". A Austrália vê seu treinamento como um sistema educacional formal e regulamentado, enquanto a Indonésia depende de centros de treinamento não formais que operam com mais liberdade, mas com menos padronização. Essa diferença significa que um certificado de um centro de treinamento indonésio não conta automaticamente como uma qualificação válida na Austrália, criando um muro que os trabalhadores não conseguem escalar sem ajuda significativa.

Para resolver isso, os pesquisadores propõem um novo modelo chamado Estrutura de Alinhamento Curricular Bilateral. Este seria um acordo conjunto entre os dois governos para reescrever as regras de treinamento na Indonésia para que correspondam aos requisitos da Austrália. Eles sugerem a criação de um arranjo de reconhecimento mútuo, que permitiria que os certificados indonésios fossem oficialmente reconhecidos na Austrália, desde que o treinamento atenda a novos padrões específicos. Esses novos padrões incluiriam testes de linguagem obrigatórios, um número exigido de horas de prática supervisionada em uma instalação de cuidado real e novas lições sobre alfabetização digital e direitos humanos. Os pesquisadores também sugerem o uso de tecnologia, como a inteligência artificial, para ajudar os trabalhadores a aprender essas novas habilidades de forma mais eficaz. Eles acreditam que, se essas mudanças forem feitas, o fluxo de trabalhadores poderá tornar-se fluido e digno, resolvendo a escassez de mão de obra na Austrália ao mesmo tempo em que proporciona empregos seguros e qualificados para os trabalhadores da Indonésia. O estudo conclui que corrigir este problema não é apenas sobre mover pessoas; é sobre construir um sistema onde os trabalhadores sejam respeitados, qualificados e prontos para cuidar de seus vizinhos, transformando uma conexão quebrada em um modelo para o futuro.