A Framework for Development and Communication of Absolute Social Sustainability Assessment Methods

几十年来，关于拯救地球的讨论主要集中在环境方面。科学家们已经开发出了先进的方法来衡量工厂排放了多少污染，或者一件产品产生了多少碳，并将这些数字与地球的物理极限进行比较。例如，我们知道大气层在气候变得不稳定之前，所能容纳的温室气体量是有上限的。这种被称为“绝对环境可持续性”的方法，提出了一个简单但至关重要的问题：我们是否仍处于地球的安全边界之内？然而，尽管我们已经学会了如何衡量对土壤、空气和水的冲击，但在将同样的严密逻辑应用于人类社会方面，我们却感到力不从心。我们缺乏一种明确的方法来判断一家公司的行为是否足以解决全球性的社会问题，如饥饿、缺乏清洁饮水或居住条件不安全等。说一家工厂没有污染河流是一回事；但要问这家工厂是否在积极帮助确保周边居民能够吃饱饭，则是另一回事。

这种理解上的差距正是汉堡大学研究员亨德里克·布罗斯切（Hendrik Brosche）一项新研究的焦点。该论文提出了一个新的框架，旨在将环境极限的清晰度引入复杂且混乱的社会正义领域。其目标是创建一个系统，可以精确计算出特定公司或产品应该为解决全球社会挑战做出多少贡献。这种新方法不再仅仅是检查一家企业是否遵守法律或礼貌对待员工，而是询问该企业是否在为缩小“当前世界状态”与“每个人都能满足基本需求的世界”之间的差距方面，履行了其应尽的责任。通过将宏大的全球目标转化为针对单个组织的具体、可衡量的目标，这项研究提供了一种方法，使我们能够从模糊的“企业责任”承诺转向具体的、基于科学的社会福祉目标。

这一新框架的核心在于视角的转变。传统的评估社会影响的方法通常关注公司的表现相对于其同行或法律要求的水平。而这种被称为“绝对社会可持续性评估”的新方法，则关注公司的表现相对于世界的实际需求。它首先定义什么是“社会基础”——即维持尊严生活所需的最低条件，例如获得食物、清洁饮水、卫生设施和安全保障。随后，研究人员计算出“当前世界现状”与“达到这些基础条件所需状态”之间的“差距”。其中的关键创新在于如何将这一差距分配给世界上的各个参与者。正如我们会将剩余的可安全排放碳量分配给各个国家一样，该框架建议将解决社会问题所需的任务分配给公司、政府和个人。

为了使这项工作得以实施，该研究概述了一个步骤，该步骤模仿了环境科学家的工作方式，但针对社会领域进行了必要的调整。首先，你需要定义正在观察的活动，例如产品的整个生命周期或特定公司的运营。接下来，你需要衡量该活动产生的社会压力。与具有清晰因果链的环境影响不同，社会影响更难追踪。一家工厂可能支付低薪，但要证明这究竟是如何导致特定的社会结果，需要精细的映射。该框架承认了这种难度，并建议有时我们必须衡量“潜在伤害”而非仅仅是“实际伤害”。第三步是最关键的：将活动的表现与特定的阈值进行比较。这个阈值不是像“零排放”那样的固定数值，而是经过计算的、该活动负责填补的全球社会差距的特定份额。

研究引入了一种“责任分配逻辑”来确定该份额应该是多少。这正是该方法变得极具实践意义且透明的地方。研究人员认为，我们必须使关于“谁该承担什么责任”的假设完全透明。例如，可以假设政府应该解决大部分社会问题，从而让公司承担较小的角色。或者，也可以假设大型富裕企业基于其支付能力，负有更大的贡献义务。该框架并没有选择一个单一的“正确”答案，而是提供了一个测试不同情景的工具。通过明确说明这些假设，公司和研究人员可以观察到，当改变对“谁在承担重任”的预期时，结果会如何变化。

为了展示这在现实世界中如何运作，作者将该框架应用于三家截然不同的公司：总部位于美国的科技巨头苹果公司（Apple）；德国大型汽车制造商大众汽车（Volkswagen）；以及东南亚的金融机构马来西亚伊斯兰银行（Bank Islam Malaysia）。他们考察了六个主要的全球社会挑战：营养不良、缺乏安全饮用水、卫生条件差、居住在贫民窟、缺乏电力以及遭受蓄意谋杀的受害者。利用2022年的数据，他们计算了全球受每种问题影响的总人数。然后，他们根据这些公司的财务规模和特定的责任分配规则，为这些公司分配了一份总额。

结果令人震惊，且根据假设的不同而差异巨大。当研究人员假设全球上市公司需承担100%的社会差距时，数字是巨大的。在这种情景下，苹果公司被分配到的责任是帮助大约2100万人解决营养不良问题。对于同一家公司，其目标是帮助6700万人获得安全管理的饮用水，以及帮助1.07亿人获得改善后的卫生设施。相比之下，在同样的100%责任场景下，大众汽车被分配到的份额相当于帮助约26.2万人解决营养不良问题，而马来西亚伊斯兰银行被分配到的份额仅为帮助约1.1万人。这些数字并非随机生成的；它们直接与公司的财务估值以及问题的具体规模挂钩。

研究还探讨了如果我们改变责任规则会发生什么。如果我们假设公司仅负责全球社会差距的10%，其余部分由政府和其他参与者承担，那么这些公司的目标也会按比例下降。然而，公司之间的相对差异仍然存在。作为规模最大的公司，苹果公司依然承担着最重的负担，而规模较小的银行所承担的则轻得多。研究人员还测试了两种衡量公司规模的方式：市场价值（股票价格）和企业价值（包括债务及其他因素）。这种选择略微改变了具体数字，表明该方法对如何定义“规模”或“支付能力”非常敏感。例如，在一种估值方法下，苹果公司在营养不良方面的要求从2100万人降至约1500万人，而大众汽车的份额则有所增加。

论文的一个核心发现是，实现这些目标不仅仅是避免伤害。在环境领域，如果一家公司仅仅停止污染，通常就可以被视为是“可持续的”。但在社会领域，仅仅不伤害他人是不够的。该框架表明，为了达到这些绝对阈值，公司必须积极创造正面影响。这可能意味着支付公平的工资、投资社区基础设施，或者开发直接解决社会需求的产品。研究指出，对于某些公司来说，其正常运营所能做到的程度与他们被要求达到的目标之间的差距如此之大，以至于他们必须看向自身业务之外。他们可能需要通过建立合作伙伴关系或开展能力建设项目来帮助解决他们所负责的问题。

研究人员谨慎地指出，这是一种新的思维方式，而非一个最终成品。该框架是一个用于开发和沟通的工具，旨在帮助研究人员和公司构建其思考逻辑。它强调，我们目前缺乏像环境问题那样详尽的数据和清晰的因果关系图。我们尚未完全理解一项具体的商业决策是如何转化为特定人群的特定社会结果的。研究建议，未来的工作必须致力于建立这些联系并完善数据。它还强调，示例中生成的数字并不是自然法则，而是特定选择的结果。如果我们改变关于“谁负责”的假设，数字就会随之改变。

最终，这篇论文为一场更诚实、更严谨的关于企业责任的对话提供了路径。通过从模糊的理想转向量化的绝对目标，它迫使人们直面全球社会挑战的规模。它表明，对于全球最大的公司而言，实现社会可持续性并非一个小型的配套项目，而是一项巨大的工程，可能涉及帮助数千万人的福祉。该框架本身并不能解决贫困或不平等问题，但它提供了一个清晰、透明的方法，用以定义“做得足够好”究竟意味着什么。它邀请各公司停止询问自己是否是同类中的佼佼者，转而开始询问自己是否正在为构建一个每个人都能拥有尊严生活基础的世界做出应有的贡献。