A Framework for Development and Communication of Absolute Social Sustainability Assessment Methods

Seit Jahrzehnten konzentriert sich die Debatte über die Rettung des Planeten stark auf die Umwelt. Wissenschaftler haben hochentwickelte Methoden entwickelt, um zu messen, wie viel Schadstoffe eine Fabrik ausstößt oder wie viel Kohlenstoff ein Produkt erzeugt, und vergleichen diese Zahlen mit den physischen Grenzen der Erde. Wir wissen beispielsweise, dass es eine maximale Menge an Treibhausgasen gibt, die die Atmosphäre aufnehmen kann, bevor das Klima instabil wird. Dieser Ansatz, der als absolute ökologische Nachhaltigkeit bekannt ist, stellt eine einfache, aber lebenswichtige Frage: Bleiben wir innerhalb der sicheren Grenzen unseres Planeten? Doch während wir gelernt haben, unsere Auswirkungen auf Boden, Luft und Wasser zu messen, haben wir Schwierigkeiten gehabt, dieselbe rigorose Logik auf die menschliche Gesellschaft anzuwenden. Es fehlt uns eine klare Methode, um zu bestimmen, ob die Handlungen eines Unternehmens ausreichen, um globale soziale Probleme wie Hunger, den Mangel an sauberem Wasser oder unsicheres Wohnen zu lösen. Es ist eine Sache zu sagen, dass eine Fabrik keinen Fluss verschmutzt; es ist eine andere zu fragen, ob diese Fabrik aktiv dazu beiträgt, sicherzustellen, dass die Menschen in der Nähe genug zu essen haben.

Diese Lücke in unserem Verständnis ist der Schwerpunkt einer neuen Studie von Hendrik Brosche, einem Forscher an der Universität Hamburg. Die Arbeit schlägt einen neuen Rahmen vor, um die Klarheit der ökologischen Grenzen in die unübersichtliche, komplexe Welt der sozialen Gerechtigkeit zu bringen. Das Ziel ist es, ein System zu schaffen, mit dem wir genau berechnen können, wie viel ein spezifisches Unternehmen oder ein spezifisches Produkt dazu beitragen sollte, globale soziale Herausforderungen zu lösen. Anstatt nur zu prüfen, ob ein Unternehmen die Gesetze einhält oder seine Mitarbeiter höflich behandelt, fragt diese neue Methode, ob das Unternehmen seinen fairen Anteil leistet, um die Lücke zwischen dem aktuellen Zustand der Welt und einer Welt, in der alle ihre Grundbedürfnisse gedeckt haben, zu schließen. Durch die Übersetzung breiter globaler Ziele in spezifische, messbare Ziele für einzelne Organisationen bietet die Studie einen Weg, von vagen Versprechen der „unternehmerischen Verantwortung“ zu konkreten, wissenschaftsbasierten Zielen für das soziale Wohlergehen zu gelangen.

Der Kern dieses neuen Rahmens ist ein Perspektivwechsel. Traditionelle Methoden zur Bewertung sozialer Auswirkungen schauen oft darauf, wie ein Unternehmen im Vergleich zu seinen Wettbewerbern oder rechtlichen Anforderungen abschneidet. Dieser neue Ansatz, der als Absolute Soziale Nachhaltigkeitsbewertung bezeichnet wird, betrachtet die Leistung des Unternehmens im Verhältnis zu den tatsächlichen Bedürfnissen der Welt. Er beginnt mit der Definition dessen, was eine „soziale Basis“ darstellt – die Mindestbedingungen, die für ein würdevolles Leben erforderlich sind, wie etwa Zugang zu Nahrung, sauberem Wasser, Sanitärversorgung und Sicherheit. Die Forscher berechnen dann die „Lücke“ zwischen dem aktuellen Stand der Welt und dem Punkt, an dem die Grundlagen erfüllt wären. Die entscheidende Innovation besteht darin, zu ermitteln, wie diese Lücke unter den Akteuren der Welt aufgeteilt wird. So wie wir die verbleibende sichere Menge an Kohlenstoffemissionen unter Ländern aufteilen könnten, schlägt dieser Rahmen vor, die Arbeit zur Lösung sozialer Probleme unter Unternehmen, Regierungen und Einzelpersonen aufzuteilen.

Um dies umsetzbar zu machen, skizziert die Studie einen schrittweisen Prozess, der der Arbeit von Umweltwissenschaftlern ähnelt, jedoch notwendige Anpassungen für den sozialen Bereich vorsieht. Zuerst definieren Sie die Aktivität, die Sie betrachten, wie zum Beispiel den gesamten Lebenszyklus eines Produkts oder die Betriebsabläufe eines bestimmten Unternehmens. Als Nächstes messen Sie den sozialen Druck, den diese Aktivität erzeugt. Im Gegensatz zu Umweltauswirkungen, die oft klare Ursache-Wirkungs-Ketten haben, sind soziale Auswirkungen schwieriger zurückzuverfolgen. Eine Fabrik zaht vielleicht niedrige Löhne, aber zu beweisen, wie genau dies zu einem spezifischen sozialen Ergebnis führt, erfordert eine sorgfältige Kartierung. Der Rahmen erkennt diese Schwierigkeit an und schlägt vor, dass wir manchmal das Potenzial für Schaden messen müssen, anstatt nur den Schaden selbst. Der dritte Schritt ist der kritischste: den Vergleich der Leistung der Aktivität mit einem spezifischen Schwellenwert. Dieser Schwellenwert ist keine feste Zahl wie „Null Emissionen“, sondern ein berechneter Anteil an der globalen sozialen Lücke, für deren Füllung die Aktivität verantwortlich ist.

Die Studie führt eine „Verantwortungsteilungslogik“ ein, um zu bestimmen, was dieser Anteil sein sollte. Hier wird die Methode tiefgreifend praktisch und transparent. Die Forscher argumentieren, dass wir unsere Annahmen darüber, wer wofür verantwortlich ist, völlig klar machen müssen. Man könnte beispielsweise davon ausgehen, dass Regierungen den Großteil der sozialen Probleme lösen sollten und den Unternehmen nur eine kleine Rolle bleibt. Alternativ könnte man davon ausgehen, dass große, wohlhabende Konzerne aufgrund ihrer Zahlungsfähigkeit eine größere Pflicht zur Mitwirkung haben. Der Rahmen legt keine einzelne „richtige“ Antwort fest, sondern bietet ein Werkzeug, um verschiedene Szenarien zu testen. Durch das explizite Festlegen dieser Annahmen können Unternehmen und Forscher sehen, wie sich die Ergebnisse ändern, je nachdem, wer die Hauptarbeit leisten soll.

Um zu zeigen, wie dies in der realen Welt funktioniert, wandte der Autor seinen Rahmen auf drei sehr unterschiedliche Unternehmen an: Apple, einen riesigen Technologiekonzern mit Sitz in den USA; Volkswagen, einen großen deutschen Automobilhersteller; und die Bank Islam Malaysia, ein Finanzinstitut in Südostasien. Er untersuchte sechs große globale soziale Herausforderungen: Unterernährung, mangelnder Zugang zu sicherem Trinkwasser, schlechte Sanitärversorgung, Leben in Slums, fehlender Zugang zu Elektrizität und Opfer vorsätzlicher Tötungsdelikte. Unter Verwendung von Daten aus dem Jahr 2022 berechnete er die Gesamtzahl der weltweit von diesen Problemen betroffenen Menschen. Er wies dann einen Teil dieser Gesamtzahl diesen Unternehmen zu, basierend auf ihrer Finanzgröße und einer spezifischen Regel zur Aufteilung der Verantwortung.

Die Ergebnisse waren beeindruckend und variierten stark, je nachdem, welche Annahmen getroffen wurden. Wenn die Forscher annahmen, dass börsennotierte Unternehmen weltweit für 100 % der sozialen Lücke verantwortlich seien, waren die Zahlen enorm. Unter diesem Szenario wurde Apple eine Verantwortung zugewiesen, etwa 21 Millionen Menschen zu helfen, die derzeit unterernährt sind. Für dasselbe Unternehmen lag das Ziel, 67 Millionen Menschen Zugang zu sicher verwaltetem Trinkwasser und 107 Millionen Menschen Zugang zu verbesserter Sanitärversorgung zu ermöglichen. Im Gegensatz dazu wurde Volkswagen unter demselben 100 %-Verantwortungsszenario ein Anteil zugewiesen, der der Hilfe für etwa 262.000 Menschen bei Unterernährung entspricht, und die Bank Islam Malaysia erhielt einen Anteil für etwa 11.000 Menschen. Diese Zahlen waren nicht zufällig; sie waren direkt mit den Finanzbewertungen der Unternehmen und der spezifischen Größenordnung der globalen Probleme verknüpft.

Die Studie untersuchte auch, was passiert, wenn wir die Regeln der Verantwortung ändern. Wenn wir annehmen, dass Unternehmen nur für 10 % der globalen sozialen Lücke verantwortlich sind und Regierungen sowie andere Akteure den Rest übernehmen, sinken die Ziele für diese Unternehmen proportional. Dennoch blieben die relativen Unterschiede zwischen den Unternehmen bestehen. Apple, als das größte Unternehmen, trug immer noch die schwerste Last, während die kleinere Bank eine viel geringere Last trug. Die Forscher testeten auch zwei verschiedene Wege, die Größe eines Unternehmens zu messen: den Marktwert (den Preis ihrer Aktien) und den Unternehmenswert (der Schulden und andere Faktoren einschließt). Diese Wahl änderte die spezifischen Zahlen leicht und zeigte, dass die Methode sensibel darauf reagiert, wie wir „Größe“ oder „Zahlungsfähigkeit“ definieren. Beispielsweise sank unter einer Bewertungsmethode Apples erforderlicher Beitrag zur Unterernährung von 21 Millionen auf etwa 15 Millionen Menschen, während der Anteil von Volkswagen stieg.

Eine zentrale Erkenntnis des Papers ist, dass das Erreichen dieser Ziele mehr erfordert als nur die Vermeidung von Schaden. In der Umweltwelt kann ein Unternehmen oft als „nachhaltig“ gelten, wenn es einfach aufhört zu verschmutzen. In der sozialen Welt reicht es nicht aus, lediglich keinen Schaden zuzufügen. Der Rahmen legt nahe, dass Unternehmen, um diese absoluten Schwellenwerte zu erreichen, aktiv positive Auswirkungen erzeugen müssen. Dies könnte bedeuten, faire Löhne zu zahlen, in die Infrastruktur von Gemeinschaften zu investieren oder Produkte zu entwickeln, die ein soziales Bedürfnis direkt lösen. Die Studie stellt fest, dass für einige Unternehmen die Lücke zwischen dem, was sie durch ihre normalen Abläufe leisten können, und dem, was sie leisten müssten, so groß ist, dass sie über ihre eigenen Mauern hinausblicken müssen. Sie müssen möglicherweise in Partnerschaften oder Projekte zum Kapazitätsaufbau investieren, um die Probleme zu lösen, für die sie verantwortlich sind.

Die Forscher weisen vorsichtig darauf hin, dass dies eine neue Denkweise ist und kein fertiges Produkt. Der Rahmen ist ein Werkzeug zur Entwicklung und Kommunikation, das darauf ausgelegt ist, Forschern und Unternehmen zu helfen, ihr Denken zu strukturieren. Er hebt hervor, dass uns derzeit die detaillierten Daten und die klaren Ursache-Wirkungs-Karten fehlen, die wir für Umweltfragen haben. Wir verstehen noch nicht vollständig, wie eine bestimmte geschäftliche Entscheidung in ein spezifisches soziales Ergebnis für eine bestimmte Gruppe von Menschen umschlägt. Die Studie legt nahe, dass künftige Arbeiten darauf abzielen müssen, diese Verbindungen aufzubauen und die Daten zu verfeinern. Sie betont auch, dass die in dem Beispiel erzeugten Zahlen keine festen Naturgesetze sind, sondern das Ergebnis spezifischer Entscheidungen darüber, wie die Verantwortung geteilt wird. Wenn wir die Annahme darüber ändern, wer verantwortlich ist, ändern sich auch die Zahlen.

Letztlich bietet das Paper einen Weg nach vorn für eine ehrlichere und strengere Debatte über unternehmerische Verantwortung. Indem es sich von vagen Idealen entfernt und sich auf quantifizierte, absolute Ziele zubewegt, erzwingt es eine Auseinandersetzung mit dem Ausmaß der globalen sozialen Herausforderungen. Es zeigt, dass für die größten Unternehmen der Welt die Aufgabe, soziale Nachhaltigkeit zu erreichen, kein kleines Nebenprojekt ist, sondern eine massive Unternehmung, die darin bestehen kann, Tens von Millionen Menschen zu helfen. Der Rahmen löst das Problem der Armut oder Ungleichheit nicht von selbst, aber er bietet eine klare, transparente Methode, um zu definieren, was „genug tun“ tatsächlich bedeutet. Er lädt Unternehmen ein, aufzuhören zu fragen, ob sie die Besten in ihrer Klasse sind, und stattdin zu fragen, ob sie ihren Teil dazu beitragen, eine Welt aufzubauen, in der jeder eine Grundlage für ein würdevolles Leben hat.