A Framework for Development and Communication of Absolute Social Sustainability Assessment Methods

Pendant des décennies, la conversation sur la sauvegarde de la planète s'est largement concentrée sur l'environnement. Les scientifiques ont développé des moyens sophistiqués pour mesurer la quantité de pollution qu'une usine émet ou la quantité de carbone qu'un produit génère, en comparant ces chiffres aux limites physiques de la Terre. Nous savons, par exemple, qu'il existe une quantité maximale de gaz à effet de serre que l'atmosphère peut contenir avant que le climat ne devienne instable. Cette approche, connue sous le nom de durabilité environnementale absolue, pose une question simple mais vitale : respectons-nous les limites de sécurité de notre planète ? Pourtant, si nous avons appris à mesurer notre impact sur le sol, l'air et l'eau, nous avons eu du mal à appliquer la même logique rigoureuse à la société humaine. Nous manquons d'une méthode claire pour déterminer si les actions d'une entreprise suffisent à résoudre les problèmes sociaux mondiaux tels que la faim, le manque d'eau potable ou le logement insalubre. C'est une chose de dire qu'une usine ne pollue pas une rivière ; c'en est une autre de demander si cette usine aide activement à garantir que les personnes vivant à proximité ont de quoi manger.

Ce fossé dans notre compréhension est l'objet d'une nouvelle étude de Hendrik Brosche, chercheur à l'Université de Hambourg. L'article propose un nouveau cadre pour apporter la clarté des limites environnementales au monde complexe et désordonné de la justice sociale. L'objectif est de créer un système où l'on peut calculer exactement ce qu'une entreprise ou un produit spécifique devrait apporter pour résoudre les défis sociaux mondiaux. Au lieu de simplement vérifier si une entreprise respecte la loi ou traite poliment ses travailleurs, cette nouvelle méthode demande si l'entreprise fait sa part pour combler l'écart entre l'état actuel du monde et un monde où chacun peut satisfaire ses besoins fondamentaux. En traduisant les grands objectifs mondiaux en cibles spécifiques et mesurables pour les organisations individuelles, l'étude offre un moyen de passer de vagues promesses de « responsabilité sociétale des entreprises » à des objectifs concrets et fondés sur la science pour le bien-être social.

Le cœur de ce nouveau cadre est un changement de perspective. Les méthodes traditionnelles d'évaluation des impacts sociaux examinent souvent la performance d'une entreprise par rapport à ses pairs ou aux exigences légales. Cette nouvelle approche, appelée Évaluation de la Durabilité Sociale Absolue, examine la performance de l'entreprise par rapport aux besoins réels du monde. Elle commence par définir ce qu'est un « socle social » — les conditions minimales requises pour une vie digne, telles que l'accès à la nourriture, à l'eau potable, à l'assainissement et à la sécurité. Les chercheurs calculent ensuite l'« écart » entre l'état actuel du monde et l'état nécessaire pour satisfaire ces socles. L'innovation cruciale consiste à déterminer comment répartir cet écart entre les acteurs du monde. Tout comme nous pourrions diviser la quantité restante d'émissions de carbone autorisées entre les pays, ce cadre propose de répartir le travail nécessaire pour résoudre les problèmes sociaux entre les entreprises, les gouvernements et les individus.

Pour rendre cela opérationnel, l'étude décrit un processus étape par étape qui calque le travail des scientifiques de l'environnement, tout en y apportant les ajustements nécessaires pour le domaine social. Premièrement, vous définissez l'activité que vous observez, comme le cycle de vie complet d'un produit ou les opérations d'une entreprise spécifique. Ensuite, vous mesurez la pression sociale que cette activité crée. Contrairement aux impacts environnementaux, qui ont souvent des chaînes de cause à effet claires, les impacts sociaux sont plus difficiles à tracer. Une usine peut payer des salaires bas, mais prouver exactement comment cela mène à un résultat social spécifique nécessite une cartographie minutieuse. Le cadre reconnaît cette difficulté et suggère que, parfois, nous devons mesurer le potentiel de nuisance plutôt que le dommage lui-même. La troisième étape est la plus critique : comparer la performance de l'activité par rapport à un seuil spécifique. Ce seuil n'est pas un chiffre fixe comme les « émissions zéro », mais une part calculée de l'écart social mondial que l'activité est responsable de combler.

L'étude introduit une « logique de partage de la responsabilité » pour déterminer quelle doit être cette part. C'est ici que la méthode devient profondément pratique et transparente. Les chercheurs soutiennent que nous devons rendre nos hypothèses sur qui est responsable de quoi totalement explicites. Par exemple, on pourrait supposer que les gouvernements doivent résoudre la plupart des problèmes sociaux, laissant un rôle mineur aux entreprises. Alternativement, on pourrait suppendre que les grandes et riches corporations ont un devoir plus important de contribuer en fonction de leur capacité de paiement. Le cadre ne choisit pas une seule réponse « correcte », mais fournit un outil pour tester différents scénarios. En énonçant explicitement ces hypothèses, les entreprises et les chercheurs peuvent voir comment les résultats changent selon qui est censé faire le plus gros du travail.

Pour démontrer l'application de ce cadre dans le monde réel, l'auteur l'a appliqué à trois entreprises très différentes : Apple, un géant technologique massif basé aux États-Unis ; Volkswagen, un grand constructeur automobile allemand ; et Bank Islam Malaysia, une institution financière en Asie du Sud-Est. Ils ont examiné six grands défis sociaux mondiaux : la sous-alimentation, le manque d'eau potable, l'assainissement précaire, l'habitat de fortune (slums), le manque d'électricité et les victimes d'homicides intentionnels. En utilisant des données de 2022, ils ont calculé le nombre total de personnes touchées par chaque problème à l'échelle mondiale. Ensuite, ils ont attribué une partie de ce total à ces entreprises en fonction de leur taille financière et d'une règle spécifique de partage de la responsabilité.

Les résultats ont été frappants et ont varié considérablement selon les hypothèses formulées. Lorsque les chercheurs ont supposé que les entreprises cotées mondialement étaient responsables de 100 % de l'écart social, les chiffres étaient énormes. Dans ce scénario, Apple s'est vu allouer la responsabilité d'aider environ 21 millions de personnes actuellement sous-alimentées. Pour la même entreprise, l'objectif était d'aider 67 millions de personnes à accéder à une eau potable gérée en toute sécurité et 107 millions de personnes à accéder à un assainissement amélioré. En revanche, sous ce même scénario de 100 % de responsabilité, Volkswagen s'est vu allouer une part correspondant à l'aide apportée à environ 262 000 personnes souffrant de sous-alimentation, et Bank Islam Malaysia à environ 11 000 personnes. Ces chiffres n'étaient pas aléatoires ; ils étaient directement liés à la valorisation financière des entreprises et à l'échelle spécifique des problèmes mondiaux.

L'étude a également exploré ce qui se passe si nous modifions les règles de responsabilité. Si nous supposons que les entreprises ne sont responsables que de 10 % de l'écart social mondial, les gouvernements et d'autres acteurs prenant le reste, les objectifs pour ces entreprises diminuent proportionnellement. Cependant, les différences relatives entre les entreprises demeurent. Apple, étant la plus grande, porte toujours la charge la plus lourde, tandis que la petite banque en porte une bien moindre. Les chercheurs ont également testé deux manières différentes de mesurer la taille d'une entreprise : la valeur de marché (le prix de ses actions) et la valeur d'entreprise (qui inclut la dette et d'autres facteurs). Ce choix a légèrement modifié les chiffres spécifiques, montrant que la méthode est sensible à la façon dont nous définissons la « taille » ou la « capacité de paiement ». Par exemple, selon une méthode de valorisation, la contribution requise d'Apple pour la sous-alimentation est passée de 21 millions à environ 15 millions de personnes, tandis que la part de Volkswagen a augmenté.

Une conclusion clé de l'article est que l'atteinte de ces objectifs exige plus que la simple évitement de préjudices. Dans le monde environnemental, une entreprise peut souvent être considérée comme « durable » si elle cesse simplement de polluer. Dans le monde social, ne pas nuire aux gens ne suffit pas. Le cadre suggère que pour atteindre ces seuils absolus, les entreprises doivent activement générer des impacts positifs. Cela peut signifier payer des salaires équitables, investir dans les infrastructures communautaires ou créer des produits qui répondent directement à un besoin social. L'étude note que pour certaines entreprises, l'écart entre ce qu'elles peuvent faire via leurs opérations normales et ce qu'elles sont tenues de faire est si vaste qu'elles doivent regarder au-delà de leurs propres murs. Elles pourraient devoir investir dans des partenariats ou des projets de renforcement des capacités pour aider à résoudre les problèmes dont elles sont responsables.

Les chercheurs précisent avec prudence qu'il s'agit d'une nouvelle façon de penser, et non d'un produit fini. Le cadre est un outil de développement et de communication, conçu pour aider les chercheurs et les entreprises à structurer leur pensée. Il souligne que nous manquons actuellement des données détaillées et des cartes de cause à effet claires dont nous disposons pour les questions environnementales. Nous ne comprenons pas encore pleinement comment une décision commerciale spécifique se traduit en un résultat social spécifique pour un groupe de personnes donné. L'étude suggère que les travaux futurs doivent se concentrer sur la construction de ces connexions et l'affinement des données. Elle souligne également que les chiffres générés dans l'exemple ne sont pas des lois immuables de la nature, mais le résultat de choix spécifiques concernant le partage de la responsabilité. Si nous changeons l'hypothèse sur qui est responsable, les chiffres changent.

En fin de compte, l'article offre une voie vers une conversation plus honnête et plus rigoureuse sur la responsabilité sociétale des entreprises. En s'éloignant des idéaux vagues pour aller vers des cibles quantifiées et absolues, il force une confrontation avec l'ampleur des défis sociaux mondiaux. Il montre que pour les plus grandes entreprises du monde, la tâche de la durabilité sociale n'est pas un projet secondaire mineur, mais une entreprise massive qui pourrait impliquer d'aider des dizaines de millions de personnes. Le cadre ne résout pas le problème de la pauvreté ou des inégalités en soi, mais il fournit une méthode claire et transparente pour définir ce que signifie réellement « faire sa part ». Il invite les entreprises à cesser de se demander si elles sont les meilleures de leur catégorie pour commencer à se demander si elles font leur part pour construire un monde où chacun dispose d'un socle pour une vie digne.