German parties shifted towards intuition-based rhetoric after the far right's parliamentary breakthrough
Diese Studie analysiert Millionen deutscher politischer Kommunikationen von 2015 bis 2025, um zu zeigen, dass der parlamentarische Durchbruch der rechtsextremen AfD im Jahr 2017 mit einer signifikanten Verschiebung hin zu einer intuitiv basierten Rhetorik und einem Rückgang des evidenzbasierten Diskurses innerhalb der breiteren politischen Elite einherging.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich die politische Welt als einen riesigen, lärmenden Marktplatz vor, auf dem jeder versucht, die Menge davon zu überzeugen, dass er die Wahrheit sagt. In diesem Platz gibt es zwei Hauptwege, wie Menschen versuchen, Argumente zu gewinnen. Der erste Weg ist wie ein Wissenschaftler im Laborkittel: Er bringt Diagramme, Daten und harte Fakten mit und sagt: „Schauen Sie sich die Zahlen an; das ist das, was tatsächlich passiert ist.“ Der zweite Weg ist eher wie ein Geschichtenerzähler am Lagerfeuer: Er verlässt sich auf Bauchgefühle, persönliche Geschichten und starke Emotionen und sagt: „Ich fühle tief im Inneren einfach, dass dies richtig ist.“ Damit eine Demokratie gut funktionieren kann, müssen die Menschen normalerweise über die grundlegenden Fakten übereinstimmen, bevor sie über ihre Gefühle debattieren können. Doch in jüngster Zeit haben Wissenschaftler beobachtet, dass der „Wissenschaftler“-Stil der Gesprächsführung in vielen Orten zurückgeht und durch den „Geschichtenerzähler“-Stil ersetzt wird. Diese Arbeit taucht in das Herz dieses Wandels ein und stellt eine große Frage: Hat die Ankunft einer neuen, extremen politischen Gruppe in Deutschland die Art und Weise verändert, wie alle sprechen, sodass sie sich mehr auf Gefühle und weniger auf Fakten verlassen?
Die Forscher, ein Team digitaler Detektive von Universitäten aus Deutschland, dem Vereinigten Königreich und Brasilien, beschlossen, dies zu untersuchen, indem sie die digitalen und physischen „Marktplätze“ Deutschlands analysierten. Sie haben nicht nur geraten; sie analysierten einen massiven Berg von Texten: 4,5 Millionen Tweets von Politikern und fast 60.000 Reden aus dem deutschen Parlament (dem Bundestag) zwischen 2015 und 2025. Um dies verständlich zu machen, verwendeten sie ein spezielles Computerwerkzeug namens „Distributed Dictionary Representation“. Denken Sie an dieses Werkzeug als ein superintelligentes Übersetzungswerkzeug, das nicht nur Wörter wie „Fakt“ oder „Gefühl“ zählt, sondern die Vibe des gesamten Satzes versteht. Es vergibt jedem Vortrag oder Tweet einen Score, der „Evidence Minus Intuition“ (EMI) Score genannt wird. Ein hoher Score bedeutet, dass der Sprecher sich stark auf Daten und Beweise stützt; ein niedriger (oder negativer) Score bedeutet, dass er sich stark auf Bauchgefühl und persönliche Überzeugung stützt.
Das Team suchte nach einem spezifischen Moment in der Zeit: als die rechtsextreme Partei, die Alternative für Deutschland (AfD), 2017 in das Parlament einzog. Vor diesem Zeitpunkt war das deutsche Parlament seit den Tagen der Nationalsozialisten frei von solchen extremen rechtsextremen Gruppen gewesen. Die Forscher wollten sehen, ob die Ankunft dieses neuen Akteurs wie eine Schockwelle wirkte, die die Art und Weise veränderte, wie alle anderen Politiker sprachen.
Was sie fanden, war ein klares und eindrucksvolles Muster. Über das gesamte Spektrum hinweg, von der chaotischen, schnelllebigen Welt von Twitter bis hin zu den formalen, regelbasierten Hallen des Parlaments, begannen Politiker, mehr eine auf Intuition basierende Sprache und weniger eine auf Evidenz basierende Sprache zu verwenden. Die rechtsextremen Akteure, insbesondere die AfD, hatten konsequent die niedrigsten EMI-Scores, was bedeutete, dass sie am meisten auf Gefühle und am wenigsten auf harte Daten vertrauten. Aber hier liegt die Wendung: Die anderen Parteien blieben nicht gleich. Als die Rechtsextremen sichtbarer wurden, begannen die Mainstream-Parteien, ihren Stil anzupassen.
Auf Twitter geschah dieser Wandel langsam, wie eine graduelle Drift. Die zentristchen und linksgerichteten Politiker begannen langsam, mehr „Gefühls“-Wörter und weniger „Fakten“-Wörter zu verwenden, wodurch sie die Lücke zu der AfD verringerten. In der parlamentarischen Debatte war die Veränderung jedoch viel dramatischer und plötzlicher. Jedes Mal, wenn es eine Bundestagswahl gab, schien das gesamte Waisenhaus einen riesigen Schritt zurück in der Verwendung von Evidenz zu machen. Der größte Abfall geschah unmittelbar nach der Wahl 2017, als die AfD zum ersten Mal in das Parlament einzog. Es war, als hätte sich das ganze Zimmer plötzlich dazu entschieden, aufzuhören, ihre Taschenrechner mitzubringen, und stattdin ihre Bauchgefühle mitzubringen.
Die Forscher waren sorgfältig dabei, andere mögliche Gründe für diese Änderung auszuschließen. Sie prüften, ob die Politiker nur über andere Themen sprachen (wie etwa den Wechsel von der Diskussion über Steuern zur Diskussion über Krieg), was natürlich unterschiedliche Arten der Sprache erfordern könnte. Sie verwendeten fortschrittliche Computermodelle, um die diskutierten Themen zu kontrollieren, und der Wandel blieb bestehen. Dies deutet darauf hin, dass die Veränderung nicht nur darüber handelte, worüber sie sprachen, sondern darüber, wie sie darüber sprachen. Der Stil selbst hatte sich geändert.
Die Studie untersuchte auch die historischen Aufzeichnungen deutscher Reden, die bis ins Jahr 1867 zurückreichen. Sie fanden einen ähnlichen, scharfen Rückgang der evidenzbasierten Sprache während der 1930er und 1940er Jahre, einer Zeit, in der das Land unter einem Regime stand, das berüchtigt dafür war, Fakten zugunsten „innerer Wahrheiten“ und emotionaler Überzeugung abzulehnen. Dieser historische Vergleich dient als eindringliche Warnung: Wenn eine politische Kultur sich von der Evidenz weg und hin zur reinen Intuition bewegt, kann dies ein Zeichen für tiefe Probleme für die Demokratie sein.
Kurz gesagt legt das Papier nahe, dass der Aufstieg der Rechtsextremen in Deutschland nicht nur eine neue Stimme in der Konversation hinzugefügt hat, sondern auch das Volumen und den Ton der gesamten Konversation verändert hat. Die Ankunft einer Gruppe, die stark auf Intuition und Emotion setzt, scheint den Rest des politischen Spektrums in dieselbe Richtung gezogen zu haben, wodurch die gesamte Debatte weniger über Fakten und mehr über Gefühle wird. Während die Forscher anmerken, dass sie nicht mit absoluter Gewissheit beweisen können, dass das eine das andere verursacht hat, ist das Timing und das Muster so stark, dass es auf einen „Ansteckungseffekt“ hindeutet. Der evidenzbasierte Ansatz zur Wahrheit, der essenziell ist, um Fakten zu prüfen und Führungspersönlichkeiten zur Rechenschaft zu ziehen, erodiert in Deutschland, und dies geschieht dort schneller als in den Vereinigten Staaten, wo ein ähnlicher Wandel Jahrzehnte dauerte. Die Studie hinterlässt uns einen besorgniserregenden Gedanken: Demokratien können es verkraften, wenn Menschen über die Fakten uneins sind, aber sie könnten nicht überleben, wenn die Menschen aufhören, überhaupt zu vereinbaren, dass Fakten zählen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.