Co-design in urban freight research and practice: the DISCUSS framework as a participatory innovative method for stakeholder engagement

Jede Stadt lebt auf einem ständigen, unsichtbaren Fluss von Waren. Vom Brot auf dem Frühstückstisch bis zum Paket, das an einer Haustür eintrifft – diese Artikel reisen durch ein komplexes Netzwerk aus Lastwagen, Transportern und Fahrern. Diese letzte Etappe der Reise, die als „letzte Meile“ bekannt ist, findet mitten in unseren Nachbarschaften statt, wo Lieferfahrzeuge die Straße mit Fußgängern, Radfahrern und Anwohnern teilen. Seit Jahren versuchen Experten, dieses System sauberer und effizienter zu gestalten, oft indem sie neue Regeln oder Technologien von oben nach unten (Top-down) entwerfen. Diese Top-down-Lösungen scheitern jedoch häufig, weil sie die unordentliche Realität dessen übersehen, wie Menschen tatsächlich leben und arbeiten. Die Herausforderung besteht nicht nur darin, Kartons zu bewegen; es geht darum, das Bedürfnis der Unternehmen, Waren zu liefern, mit dem Bedürfnis der Städte zu vereinen, lebenswert, sicher und ruhig zu bleiben.

Um dies zu lösen, haben Forscher begonnen, einen anderen Arbeitsansatz in Betracht zu ziehen: alle, die von dem Problem betroffen sind, an denselben Tisch zu bringen, um die Lösung gemeinsam zu gestalten. Dieser Ansatz, genannt Co-Design, betrachtet Bürger, Ladenbesitzer, Lieferfahrer und Stadtplaner nicht als Subjekte, die untersucht werden, sondern als Partner, die essentielles Wissen besitzen. Anstatt dass Experten einen Plan erstellen und um Feedback bitten, lädt Co-Design diese vielfältigen Gruppen dazu ein, das Problem zu definieren und die Antworten Seite an Seite zu erfinden. Eine neue Studie von Philippe Lebeau, Daniela Paddeu und Bram Kin untersucht, wie diese Methode die urbane Güterverkehrsplanung transformieren kann. Sie schlagen einen spezifischen siebenstufigen Leitfaden vor, der Städten und Forschern hilft, effektiv zusammenzuarbeiten, und testen diese Methode in drei realen Projekten, um zu sehen, ob sie tatsächlich Lösungen schaffen kann, die die Menschen auch wirklich nutzen und unterstützen werden.

Die Forscher argumentieren, dass die traditionelle Planung oft scheitert, weil sie die private Welt der Logistik von der öffentlichen Welt des städtischen Lebens trennt. In der Vergangenheit haben Stadtverwaltungen vielleicht eine emissionsarme Zone entworfen, oder ein Logistikunternehmen hat ein neues Konsolidierungszentrum vorgeschlagen, ohne vollständig zu verstehen, wie die Gegenseite darauf reagieren würde. Dies erzeugt Reibungen, bei denen gute Ideen in der Bürokratie stecken bleiben oder von den Menschen abgelehnt werden, für die sie eigentlich gedacht waren. Die Autoren schlagen vor, dass das fehlende Puzzleteil eine echte gemeinsame Verwaltung (Shared Governance) ist, bei der die Menschen, die die Straßen nutzen, und die Menschen, die die Lastwagen fahren, gemeinsam entscheiden, wie diese Straßen genutzt werden sollen. Um dies zu ermöglichen, entwickelten sie einen Rahmen namens DISCUSS. Der Name ist ein Akronym für die sieben Schritte, denen das Team folgt: Definieren (Define), Einbeziehen (Involve), Studieren (Study), Klären (Clarify), Enthüllen (Unveil), Festlegen (Set) und Stresstesten (Stress-test). Jeder Schritt ist darauf ausgelegt, die Gruppe von einer vagen Idee eines Problems zu einem konkreten, vereinbarten Aktionsplan zu führen.

Der Prozess beginnt mit der Definition des Umfang und der Identifizierung dessen, wer am Tisch sitzen muss. In einer traditionellen Studie würde ein Experte entscheiden, wen er interviewt. In diesem Co-Design-Ansatz stellt die Gruppe zuerst kritische Fragen, um sicherzustellen, dass niemand Wichtiges ausgelassen wird. Sie berücksichtigen, wer von einer Änderung profitiert, wer die Ressourcen kontrolliert und wessen Stimme normalerweise ignoriert wird. Sobald die richtige Mischung an Menschen versammelt ist, folgt der nächste Schritt: die gemeinsame Untersuchung des Kontextes. Anstatt nur Daten auf einem Bildschirm zu zeigen, betrachtet die Gruppe Karten, Verkehrsstatistiken und reale Geschichten, um ein gemeinsames Verständnis dafür aufzubommen, wie das aktuelle System funktioniert. Dies hilft allen, dasselbe Bild zu sehen, sei es ein Stadtplaner, der auf Regulierungen blickt, oder ein Lieferfahrer, der Schwierigkeiten bei der Parkplatzsuche hat. Mit diesem gemeinsamen Wissen klärt die Gruppe dann das Problem. Sie gehen über einfache Beschwerden wie „zu viele LKWs“ hinaus, um die tiefer liegenden Probleme zu finden, wie etwa einen Mangel an Platz für die Be- und Entladung oder widersprüchliche Regeln zwischen verschiedenen Regierungsabteilungen.

Sob einer klaren Definition des Problems geht die Gruppe in die kreative Phase über, in der sie potenzielle Lösungen enthüllt. Hier geschieht die Magie des Co-Designs: Ein Lieferfahrer könnte eine Zeitregel vorschlagen, die ein Stadtplaner nie bedacht hätte, oder ein Ladenbesitzer könnte eine Liefermethmeth vorschlagen, die ein Sicherheitsproblem löst. Die Gruppe nutzt Werkzeuge wie Rollenspiele und Storyboards, um diese Ideen ohne Angst vor Verurteilung zu imaginieren. Nachdem eine breite Palette an Möglichkeiten generiert wurde, legt das Team Maßnahmen fest. Sie nehmen die besten Ideen und klären genau, wer was tun muss, welche Ressourcen benötigt werden und welche Barrieren den Plan behindern könnten. Schließlich werden die Lösung getestet und skaliert. Dies beinhaltet die Planung, wie die Idee in kleinem Maßstab ausproft werden kann, die Messung, ob sie funktioniert, und die Überlegung, wie sie zu einem festen Bestandteil der Stadtstrategie gemacht werden kann.

Die Autoren testeten diesen Rahmen in drei verschiedenen Projekten, um zu sehen, wie er in der Praxis funktioniert. Das erste Projekt, Cilolab, fand in den Niederlanden statt und konzentrierte sich auf ein neues Viertel, das in der Nähe eines Bahnhofs gebaut wird. Die Herausforderung bestand darin, dass das Gebiet als autofrei geplant war, aber niemand geregelt hatte, wie die Waren dorthin gelangen sollten. Das Co-Design-Team bestand aus Stadtplanern, Entwicklern und Logistikexperten. Durch ihre Workshops erkannten sie, dass die Logistik im Planungsprozess nur ein Nebengedanke gewesen war. Durch die Zusammenarbeit schufen sie einen Werkzeugkasten an Strategien, um die Lieferbedürfnisse von Beginn an in die Gestaltung des Viertels zu integrieren. Das Projekt zeigte jedoch auch eine Einschränkung auf: Der lange Zeitrahmen der Stadtentwicklung und die Zurückhaltung einiger privater Unternehmen, sich auf den Prozess einzulassen, machten es schwierig, die letzten Schritte abzuschließen.

Das zweite Projekt, GATES, untersuchte eine sehr neue Technologie: Drohnenlieferungen im Vereinigten Königreich. Da Drohnen ein neues Konzept sind, fühlten sich viele Menschen, einschließlich lokaler Beamter, technisch nicht kompetent genug, um beizutragen. Die Forscher nutzten die Co-Design-Methode, um zu zeigen, dass diese Stakeholder keine Ingenieure sein müssen, um zu helfen. Stattdessen war ihr Wissen über lokale Gesetze, Gemeinschaftsinteressen und Sicherheit genau das, was benötigt wurde. Die Gruppe arbeitete zusammen, um zu imaginieren, wie Drohnenlieferungen in Zukunft reguliert werden könnten. Der Prozess half, Vertrauen aufzubauen und zeigte, dass selbst mit einer unbekannten Technologie eine vielfältige Gruppe eine gemeinsame Vision für die Zukunft entwickeln kann.

Das dritte Beispiel stammt aus dem CodeZERO-Projekt in Antwerpen, Belgien, das sich auf nachhaltigen E-Commerce konzentrierte. Hier traf das Team eine bewusste Entscheidung, gewöhnliche Konsumenten einzubeziehen, die bei der Güterverkehrsplanung oft außen vor bleiben. Sie luden Online-Shopper, einen Einzelhändler und ein Logistikunternehmen ein, um zusammenzuarbeiten. Die Gruppe nutzte ein Spiel, um zu verstehen, warum aktuelle Lieferungen nicht nachhaltig sind, was ihnen half, das Problem aus verschiedenen Blickwinkeln zu betrachten. Sie einigten sich schließlich auf eine Reihe von Maßnahmen, um die Lieferung und Rücksendungen in der Stadt zu verbessern. Der Prozess war erfolgreich darin, einen starken Konsens zu schaffen, obwohl die Forscher anmerkten, dass es eine Herausforderung war, alle Teilnehmer über einen längeren Zeitraum hinweg engagiert zu halten, da einige Konsumenten beim zweiten Treffen ausschieden.

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass Co-Design ein wirkungsvoller Weg ist, um Lösungen zu schaffen, die nicht nur technisch fundiert, sondern auch gesellschaftlich akzeptiert sind. Indem man alle von Anfang an einbezieht, schafft der Prozess ein Gefühl der gemeinsamen Verantwortung. Wenn Menschen helfen, eine Lösung zu gestalten, sind sie eher bereit, sie zu unterstützen und umzusetzen. Die Methode bringt auch verborgenes Wissen an die Oberfläche, wie etwa die täglichen Kämpfe eines Lieferfahrers oder die spezifischen Bedenken eines Anwohners, die Experten vielleicht übersehen würden. Die Autoren sind sich jedoch bewusst, dass dieser Ansatz keine schnelle Lösung ist. Er erfordert Zeit, Geduld und eine geschickte Moderation, um die unterschiedlichen Meinungen und Machtdynamiken im Raum zu steuern. Es ist schwierig, die Menschen über einen langen Zeitraum hinweg bei der Stange zu halten, und nicht jedes Projekt wird die letzte Phase der Umsetzung erreichen.

Trotz dieser Schwierigkeiten argumentieren die Forscher, dass die Vorteile die Nachteile überwiegen. Co-Design hilft dabei, Vertrauen zwischen Gruppen aufzubauen, die sich oft als Gegner gegenüberstehen. Es verwandelt ein Top-down-Mandat in eine kollaborative Reise. Die drei Fallstudien zeigen, dass der Weg zwar nicht immer glatt verläuft, das Ziel aber die Mühe wert ist: Lösungen, die in der Realität verwurzelt, von der Gemeinschaft unterstützt und bereit sind, in der realen Welt getestet zu werden. Das Paper behaupten nicht, dass diese Methode jedes Problem in der urbanen Logistik löst, aber es bietet einen bewährten Weg, um den Prozess der Problemlösung demokratischer, inklusiver und effektiver zu gestalten. Für Städte, die mit dem Gleichgewicht zwischen den Bedürfnissen des Handels und der Lebensqualität ihrer Bewohner kämpfen, bietet dieser Ansatz einen klaren Weg nach vorne, Schritt für Schritt.