Land Regularisation for Reducing Urban Housing Inequality through State Recognition of Informal Housing Residents

In den weitläufigen Städten Indiens zieht sich eine tiefe Kluft durch die Landschaft, die zwei sehr unterschiedliche Welten voneinander trennt. Auf der einen Seite steht die „geplante Stadt“, ein Raum mit breiten Straßen, modernen Gebäuden und strengen Regeln, die für die Reichen und Mächtigen konzipiert wurden. Auf der anderen Seite liegt die „ungeplante Stadt“, ein dichtes Netzwerk informeller Siedlungen, in denen Millionen von Menschen in provisorischen Behausungen leben, oft ohne eine rechtliche Erlaubnis, dort zu sein. Seit Jahrzehnten besteht der Standardansatz zur Behebung dieser Kluft darin, diese informellen Viertel abzureißen und die Bewohner in neue, staatlich gebaute Wohnungen am Stadtrand umzusiedeln. Diese Methode geht davon aus, dass ein Haus lediglich ein physisches Bauwerk ist, und dass die Probleme der Menschen gelöst sind, wenn man ihnen ein neues Gebäude gibt. Diese Sichtweise übersieht jedoch eine entscheidende Realität: Für die städtische Armut ist ein Zuhause nicht nur ein Unterschlupf; es ist das Zentrum ihres wirtschaftlichen Lebens, ihrer Gemeinschaft und ihrer Identität. Wenn sie weit weg von ihren Arbeitsplätzen und Nachbarn umgesiedelt werden, verlieren sie die Fähigkeit zu überleben.

Dieses Papier, geschrieben von den Rechtsgelehrten Vinayak Swaroop und Akansha Singh, stellt die alte Denkweise über den städtischen Wohnraum infrage. Anstatt die Menschen wegzubringen, argumentieren die Autoren, dass die Regierung die Menschen, die bereits vor Ort sind, anerkennen sollte. Sie schlagen eine Politik namens „Landregularisierung“ vor. Vereinfacht ausgedrückt bedeutet dies, dass der Staat diese informellen Siedlungen als legitime Teile der Stadt offiziell anerkennt. Dies bedeutet nicht zwangsläufig, dass den Bewohnern sofort das volle Eigentum am Land übertragen wird, aber es gewährt ihnen ein gesetzliches Bleiberecht, das es ihnen ermöglicht, Zugang zu Strom, Wasser und anderen öffentlichen Dienstleistungen zu erhalten. Die Forscher schlagen vor, dass dieser Ansatz weita큼 effektiver ist als der Bau von neuem Wohnraum am Stadtrand, da er die Menschen in der Nähe ihrer Lebensgrundlagen hält und das soziale Gefüge ihrer Gemeinschaften bewahrt. Indem der Staat diese Bewohner für das Gesetz „sichtbar“ macht, kann er ihnen helfen, ihre bestehenden Häuser zu verbessern, anstatt sie in die Isolation zu vertreiben.

Die Autoren beginnen mit einer Untersuchung der Gründe, warum die derzeitigen Methoden zur Lösung der Wohnungsungleichheit scheitern. Sie betrachten drei Hauptstrategien, die Regierungen angewandt haben: den Bau von staatlichem Wohnraum, die Schaffung von Zonierungsvorschriften, um reiche und arme Viertel zu mischen, und den Einsatz privater Unternehmen zum Bau von Wohnraum für die Armen. Sie stellen fest, dass alle drei Ansätze oft die Situation für die Menschen verschlimmern, denen sie eigentlich helfen sollten. Wenn die Regierung neuen Wohnraum baut, platziert sie diese Wohnungen häufig an den äußeren Rändern der Stadt, weit entfernt von den Märkten und Fabriken, in denen die Armen arbeiten. In Hyderabad beispielsweise führte ein Programm, das darauf abzielte, 100.000 Wohnungen bereitzustellen, dazu, dass mehr als 70 % davon am Stadtrand angesiedelt wurden. Die Bewohner, die dorthin umzogen, fanden sich von ihren Arbeitsplätzen abgeschnitten wieder, unfähig, die langen Pendelzeiten zu bezahlen, und getrennt von den eng vernetzten Gemeinschaften, die sie unterstützten. Die neuen Gebäude verfügten oft nicht über ordnungsgemäßes Wasser und Strom, und die Bauqualität war mangelhaft. Das Ergebnis war, dass die Menschen ihre Lebensgrundlagen und ihr Gemeinschaftsgefühl verloren, obwohl sie ein neues Dach über dem Kopf hatten.

Zonierungsvorschriften, die versuchen, Entwickler dazu zu verpflichten, erschwingliche Einheiten in neue Luxusprojekte zu integrieren, kämpfen ebenfalls. Die Autoren erklären, dass selbst wenn solche Regeln existieren, wohlhabende Bewohner oft den Widerstand leisten, in der Nähe der Armen zu leben, und Entwickler Wege finden, den Geist des Gesetzes zu umgehen. Darüber hinaus hilft es nicht, einfach mehr Häuser in einer Stadt zu bauen, wenn die Menschen dort keine Arbeit finden können. Die moderne indische Stadt wird zunehmend von High-Tech-Jobs dominiert, die eine fortgeschrittene Ausbildung erfordern, wodurch den ungelernten Arbeitern, die die Stadt aufgebaut haben, kein Platz mehr zur Arbeit bleibt. Wenn sie keine Arbeit finden, können sie sich den neuen Wohnraum nicht leisten, egal wie günstig er gemacht wird. Das Papier argumentiert, dass diese Politiken Wohnraum als eine Handelsware behandeln, die gekauft und verkauft werden kann, und dabei ignorieren, dass für die städtische Armut Wohnraum ein Werkzeug zum Überleben ist, das dort lokalisiert sein muss, wo die Arbeit ist.

Die Autoren wenden sich dann dem Konzept der „Regularisierung“ als einer besseren Alternative zu. Sie stützen sich auf die Idee der „Legibilität“, was bedeutet, Menschen und Orte für die Regierung sichtbar und verständlich zu machen. Derzeit werden Menschen, die in informellen Siedlungen leben, oft als unsichtbar oder sogar als Kriminelle behandelt, die als „Eindringlinge“ (Encroacher) bezeichnet werden, die kein Recht auf die Stadt haben. Dieser Status macht sie ängstlich, um Hilfe zu bitten oder ihre Häuser zu verbessern, da sie die Vertreibung fürchten. Regularisierung verändert diese Dynamik. Sie erfordert nicht, dass die Regierung das gesamte Land kauft oder neue Wolkenkratzer baut. Stattdessen ermöglicht sie der Regierung, offiziell zu erfassen, wer wo lebt, und ihnen ein begrenztes Bleiberecht einzuräumen. Diese rechtliche Anerkennung gibt ihnen die Sicherheit, die sie benötigen, um in ihre eigenen Häuser zu investieren, und das Vertrauen, grundlegende Dienstleistungen wie Straßen und Abwasserkanäle einzufordern.

Um zu testen, wie dies in der Praxis funktioniert, betrachtet das Papier die Geschichte der Wohnungspolitik in Hyderabad, einer Stadt, in der mehr als zwei Millionen Menschen, also etwa 33 % der Bevölkerung, in Slums leben. Die Forscher verfolgen Bemühungen von den 1970er Jahren bis heute. Sie stellen fest, dass frühere Versuche der Regularisierung einen gewissen Erfolg hatten, wenn sie die lokale Gemeinschaft einbezogen. In der Vergangenheit, als die Regierung mit lokalen Anführern zusammenarbeitete, um Straßen und Wasserversorgung zu verbessern, verspürten die Bewohner ein Gefühl der Eigenverantwortung, und die Viertel wurden sicherer und lebenswerter. Diese Erfolge wurden jedoch oft durch Diskriminierung untergraben. Das Papier stellt fest, dass zwar einigen Bewohnern das Recht gegeben wurde, schließlich ihr Land zu besitzen, anderen jedoch – insbesondere jenen aus niedrigeren Kasten und marginalisierten Gemeinschaften – dieselben Rechte verweigert wurden. Dies zeigt, dass selbst gut gemeinte Politiken scheitern können, wenn sie nicht alle Bürger gleich behandeln.

Der jüngste Versuch in Hyderabad ist das „Land Regularisation Scheme, 2020“. Diese Politik erfordert, dass Eigentümer nicht genehmigter Grundstücke einen Antrag auf Regularisierung stellen und eine Gebühr zahlen, um ihr Land legal zu machen. Das Ziel ist es, die Ausbreitung illegaler Siedlungen zu stoppen und diese Gebiete in das formale Planungssystem zu integrieren. Die Autoren argumentieren, dass dieser Ansatz vielversprechend ist, weil er sich darauf konzentriert, bestehende Siedlungen lebenswert zu machen, anstatt Menschen zu verdrängen. Sie weisen jedoch auch auf einen großen Mangel in der derzeitigen Umsetzung hin. Bis Ende 2024 waren mehr als zwei Millionen Anträge noch ausstehend, da die Regeln gerichtlich angefochten wurden. Diese Verzögerung hat die Bewohner in einen Zustand der Angst versetzt, da sie weder ihren rechtlichen Status sichern noch ihre Häuser verbessern können. Das Papier legt nahe, dass für eine Regularisierung wirklich funktionieren kann, die Regierung nicht nur von oben herab Regeln erstellen darf, sondern aktiv mit den Gemeinschaften interagieren muss. Der Prozess muss inklusiv sein und den Bewohnern ermöglichen, mitzubestimmen, wie ihre Viertel entwickelt werden.

Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass die Landregularisierung keine perfekte Lösung ist, aber der effektivste Weg nach vorn. Sie erkennt an, dass die städtische Armut gleichberechtigte Bürger sind, die das Recht haben, in der Stadt zu leben, und nicht an deren Peripherie. Indem der Staat ihr Recht auf Verbleib anerkennt, kann er ihnen helfen, bessere Leben aufzubauen, ohne die sozialen und wirtschaftlichen Netzwerke zu zerstören, die sie über Wasser halten. Das Papier warnt, dass ohne diese Art der Anerkennung und ohne eine parallele Anstrengung zur Schaffung von Arbeitsplätzen für die Armen, die Wohnungspolitik weiterhin scheitern wird. Das ultimative Ziel ist nicht nur, ein Dach zu bieten, sondern sicherzustellen, dass jeder Bewohner einen Platz in der Zukunft der Stadt hat. Die Forscher betonen, dass dies einen Wandel der Denkweise erfordert: die informelle Stadt nicht als ein Problem zu sehen, das ausgelöscht werden muss, sondern als einen lebenswichtigen Teil des städtischen Ökosystems, der unterstützt und integriert werden muss.