Gig Work and Labour Market Informality in India: Evidence from the Periodic Labour Force Survey, 2017–2024

Stellen Sie sich die Arbeitswelt als einen riesigen, geschäftigen Marktplatz vor. Jahrzehntelang haben Ökonomen eine bestimmte Ecke dieses Marktes beobachtet, die „informelle Wirtschaft“. Denken Sie an die Straßenseite, auf der Menschen handgemachtes Kunsthandwerk verkaufen, Gelegenheitsjobs gegen Barzahlung erledigen oder kleine Familienstände führen, ohne offizielle Verträge, Steuern oder soziale Absicherungen. Es ist ein massiver Teil des Lebens in vielen Ländern, einschließlich Indien, wo Millionen von Menschen schon immer auf diese Weise gearbeitet haben. Vor kurre Zeit ist ein neues Schlagwort auf den Plan getreten: die „Gig-Economy“. Das klingt nach einer hochtechnologischen Revolution, bei der Apps auf Smartphones Arbeiter mit Kunden für schnelle Aufgaben wie Essenslieferungen oder Fahrten verbinden. Die große Frage, die sich alle stellen, lait: Ist diese neue, app-basierte Arbeit eine magische, brandneue Welt, die völlig anders ist als der alte, chaotische informelle Markt? Oder ist es einfach dieselbe alte informelle Arbeit, die nur ein glänzendes neues digitales Kostüm trägt?

Dieses Papier vertieft diese Frage anhand einer gewaltigen Menge an Daten aus Indien. Die Forscher agierten wie Detektive und durchkämmten sieben Jahre offizieller Regierungsstudien (von 2017 bis 2024), die über eine Million Arbeitnehmer abdecken. Sie wollten sehen, ob die „Gig“-Arbeiter sich von den „informellen“ Arbeitern unterschieden, was ihre Identität, ihren Wohnort und die Art und Weise ihres Wandels über die Zeit betrifft. Wenn die Gig-Economy eine echte Revolution wäre, hätten sie einen rasanten Anstieg der Zahlen, eine Mischung aus hochgebildeten und ungebildeten Menschen und viele Frauen, die einsteigen, weil die Apps Flexibilität bieten, erwartet. Stattdessen fanden sie etwas viel Überraschenderes: Die „Gig“-Arbeiter in den Daten sehen fast exakt aus wie die informellen Arbeiter der Vergangenheit. Die Studie legt nahe, dass die „Gig-Economy“ für die überwältigende Mehrheit der Menschen in Indien keine neue Transformation ist; es ist einfach die alte informelle Wirtschaft, die unter einem neuen Namen weiterbesteht, mit denselben Mustern, wer eingestellt wird und wer zurückgelassen wird.

Die große Detektivgeschichte: Ist die Gig-Economy eine neue Welt oder ein alter Geist?

Die Autoren dieses Papers begannen mit einer sehr aufregenden Geschichte, die viele Leute erzählten. Die Geschichte ging so: „Apps verändern alles! Millionen Menschen schließen sich der Gig-Economy an, sie wächst superschnell und hilft Frauen und jungen Menschen, flexible Arbeit zu finden, die vorher nicht existierte.“ Sie nannten dies die „plattformgesteuerte Transformation“.

Um zu testen, ob diese Geschichte wahr war, betrachteten die Forscher die „Periodic Labour Force Survey“ (PLFS). Stellen Sie sich diese Umfrage wie eine riesige, nationale Volkszählung vor, die Millionen von Menschen fragt: „Was machst du gerade berufllich?“ Der knifflige Teil ist, dass die Umfrage kein spezifisches Kontrollkästchen hat, auf dem steht: „Ich bin ein Gig-Worker“ oder „Ich arbeite für eine App“. Daher mussten die Forscher wie Detektive vorgehen. Sie konstruierten eine Definition für „Gig-Arbeiter“, indem sie andere Kästchen analysierten, die Menschen angekreuzt hatten, wie etwa „selbstständig“, „Gelegenheitsarbeiter“ oder „Eigenunternehmer“. Sie argumentierten, dass man zur Struktur der Gig-Arbeit passt, wenn man für sich selbst arbeitet, ohne Chef und pro Aufgabe bezahlt wird, selbst wenn man keine App nutzt.

Sie führten dann eine Reihe von Tests durch, um zu sehen, ob die „Gig“-Arbeiter zur „neuen Welt“-Geschichte oder zur „alten Welt“-Realität passten. Hier ist das, was sie fanden:

1. Der Wachstumsmythos: Explodierten die Zahlen?
Das Erste, was alle erwarteten, war ein massiver, stetiger Anstieg der Zahl der Gig-Arbeiter, während Apps das Land eroberten. Die Forscher dachten: „Wenn Apps expandieren, sollten die Zahlen hoch, hoch, hoch gehen!“
Doch die Daten erzählten eine andere Geschichte. Von 2017 bis 2024 sank der Prozentsatz der Arbeiter in dieser „Gig“-Kategorie tatsächlich von etwa 61 % auf 55 %.
Nun könnten Sie denken: „Vielleicht sind die Apps erst im letzten Jahr gewachsen?“ Die Forscher prüften jedes einzelne Jahr. Sie fanden, dass es zwar winzige Schwankungen und Rückschläge gab (wie einen kleinen Anstieg im Jahr 2020 während der Pandemie), aber es gab kein stetiges, massives Wachstum. Die „Explosion“, über die alle sprachen, war schlichtweg nicht da. Die Zahlen schrumpften sogar leicht, statt zu wachsen.

2. Das Bildungsrätsel: Treten kluge Köpfe bei?
Die „neue Welt“-Geschichte suggerierte, dass die Gig-Economy eine U-Form annehmen würde. Auf der einen Seite gäbe es Menschen ohne Bildung, die keine formellen Jobs finden konnten. Auf der anderen Seite gäbe es hochgebildete Menschen (wie Absolventen), die durch hochqualifizierte Freelance-Arbeit über Apps tätig sind. Die Mitte wäre leer.
Die Daten zeigten jedoch eine gerade Linie, keine U-Form. Je mehr Bildung eine Person hatte, desto geringer war die Wahrscheinlichkeit, in dieser „Gig“-Kategorie zu sein.

• Menschen ohne Bildung waren am wahrscheinlichsten Gig-Arbeiter (etwa 32 Prozentpunkte wahrscheinlicher als Absolventen).
• Menschen mit einem Abitur/High-School-Abschluss waren weniger wahrscheinlich dabei.
• Absolventen waren am wenigsten wahrscheinlich in dieser Kategorie zu finden.
  Dies deutet darauf hin, dass Gig-Arbeit für die meisten Menschen keine coole, hochtechnologische Wahl für Gebildete ist, sondern ein Sicherheitsnetz für diejenigen, die keine regulären, formellen Jobs finden können. Die Gruppe der „hochqualifizierten Plattform-Freelancer“ ist in den nationalen Daten so klein, dass sie das Gesamtbild nicht verändert.

3. Das Altersrätsel: Ist es ein Spiel für junge Leute?
Die Geschichte behauptete auch, dass Gig-Arbeit ein „Einstiegsjob“ für junge Menschen sei, die später in stabilere Karrieren aufsteigen werden. Man würde erwarten, dass die Zahlen bei 20-Jährigen hoch sind und mit zunehmendem Alter sinken.
Als die Forscher die Rohzahlen betrachteten, sahen sie das Gegenteil: Ältere Menschen waren wahrscheinlicher Gig-Arbeiter. Aber als sie andere Faktoren (wie Bildung und Wohnort) kontrollierten, fanden sie ein anderes Muster: ein „invertiertes U“. Das bedeutet, wenn man alles andere gleich hält, steigt die Wahrscheinlichkeit für Gig-Arbeit mit dem Alter, erreicht ihren Höhepunkt um das 54. Lebensjahr und sinkt dann wieder.
Dies ist das Gegenteil eines „Jugend-Einstiegspunkts“. Es sieht eher wie ein Auffangnetz aus, in das Menschen fallen, wenn sie älter werden und Schwierigkeiten haben, stabile formelle Arbeit zu finden, als ein cooler erster Schritt für Teenager.

4. Die Geschlechterkluft: Die große Überraschung
Hier wird das Paper wirklich interessant. Die „neue Welt“-Geschichte besagte, dass Apps großartig für Frauen wären, weil sie flexible Arbeitszeiten bieten, um Arbeit und Haushalt zu vereinbaren. Die Forscher erwarteten, dass Frauen in riesigen Zahlen in die Gig-Economy eintreten würden.
Stattdessen fanden sie, dass Frauen um 21,6 Prozentpunkte weniger wahrscheinlich als Männer als Gig-Arbeiter eingestuft wurden. Das ist eine gewaltige Lücke!
Doch dann gruben sie tiefer. Als sie ihre Definition änderten, um „unbezahlte Familienhelfer“ (Personen, die in einem Familienbetrieb ohne Gehalt mithelfen) einzubeziehen, schrumpfte die Lücke fast vollständig auf weniger als 1 Prozentpunkt.
Die Autoren vermuten, dass dies nicht daran liegt, dass Frauen nicht arbeiten; es liegt daran, wie der Staat sie zählt. In Indien werden Frauen, die in Familienbetrieben arbeiten, oft offiziell als „unbezahlte Helfer“ statt als „selbstständige Erwerbstätige“ bezeichnet. Da die Definition der Forscher für „Gig-Arbeiter“ die „unbezahlten Helfer“ nicht mitzählte, verschwanden die Frauen aus der Statistik. Es stellt sich heraus, dass die „fehlenden“ Frauen gar nicht fehlten; sie wurden nur anders etikettiert. Dies ist ein wichtiger Hinweis darauf, dass die Art und Weise, wie wir Arbeit zählen, die Realität dessen, was Frauen tun, verbergen kann.

Das endgültige Urteil: Dieselbe alte Arbeit, ein neuer Name?

Was ist also das große Fazit? Das Papier argumentet, dass die „Gig-Economy“ in Indien, wie sie in diesem massiven Datensatz erscheint, keine brandneue, hochtechnologische Revolution ist, die die alten Arbeitsweisen ersetzt. Stattdessen sieht es nach „Plattformisierter Informalität“ aus.

Stellen Sie sich das so vor: Stellen Sie sich einen Straßenverkäufer vor, der Mangos verkauft. Jahrelang verkaufte er sie von einem Karren aus. Dann klebt jemand einen Aufkleber auf den Karren, auf dem steht „App-bereit“, und gibt ihm ein Smartphone. Er verkauft immer noch Mangos von einem Karren, bedient immer noch dieselben Kunden und verdient immer noch die gleiche Art von instabilem Einkommen. Die „Gig-Economy“ in Indien sieht aus wie dieser Aufkleber. Es ist dieselbe informelle Arbeit, die wir schon immer hatten, nur mit einem neuen Etikett.

Die Forscher sagen sehr vorsichtig, dass sie nicht bewiesen haben, dass keine Apps die Dinge verändern. Sie haben lediglich festgestellt, dass im großen Bild von einer Million Arbeitnehmern die „Gig“-Arbeiter fast exakt wie die „informellen“ Arbeiter der Vergangenheit aussehen. Sie sind weniger gebildet, leben eher in ländlichen Gebieten und die Zahlen explodieren nicht. Die Erzählung der „Transformation“ ist ein Mythos, wenn man die harten Daten betrachtet.

Das Papier hebt auch ein großes Problem hervor, wie die Arbeit von Frauen gezählt wird. Die Tatsache, dass die Geschlechterkluft verschwindet, wenn man „unbezahlte Familienhelfer“ miteinbezieht, deutet darauf hin, dass offizielle Statistiken die Arbeit, die Frauen leisten, unterschätzen und es so aussehen lassen, als wären sie nicht Teil der Wirtschaft, obwohl sie es tatsächlich sind.

Kurz gesagt: Die „Gig-Economy“ in Indien ist nicht eine glänzende neue Zukunft, die angekommen ist; sie ist größtenteils die vertraute, informelle Vergangenheit, die nur eine digitale Maske trägt. Die Daten legen nahe, dass, solange wir keinen echten Wandel darin sehen, wer arbeitet und wie sie gezählt werden, das Label „Gig“ nur ein neuer Name für eine alte Realität ist.